Дело №2-1994/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой Л.П. к ООО «Башстрой» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда, суд
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании за просрочку начала выполнения 2 этапа работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку исчисленную с учетом в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами за счет денежных средств истицы построить для нее дом по адресу: <адрес>, а истица оплатить выполненные работы.
В судебном заседании истица Рахимова Л.П. иск поддержала, суду пояснила, что заключила договор с ООО «Башстрой», внесла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за два этапа работы, просит взыскать неустойку и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.Данные правоотношения регулиются законом о защите прав потребителя.
Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство дома из кругляка диаметром не менее <данные изъяты> см. Срок выполнения работ установлено сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3-5/. Строительство дома предполагалось в 3 этапа: 1-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3-й этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом производства работ Приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.
Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей после подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей по завершении 1 этапа работ, <данные изъяты> рублей после завершения 2 этапа и <данные изъяты> рублей после подписания акта приемки выполненных работ и устранения выявленных недостатков /л.д.3/.
2
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /ст.310 ГК РФ/.
Из текста заключенного сторонами договора и его приложения усматривается, что 2 этап работ должен был быть начат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств завершения 1 этапа работ (акт приемки выполненных работ) и начала 2 этапа работ ответчиком не представлено, направленная истицей претензия оставлена без ответа. Доказательств опровергающих доводы истицы не представлено.
Таким образом, доказано, что в нарушение ст.ст. 309-310 ГК РФ, ответчик своевременно своих обязательств не исполнил.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа…
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».
Истицей ее обязанности по оплате 1 и 2 этапов работ были выполнены своевременно, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.7/
Суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки должен исчисляться из стоимости 2 этапа работ в сумме <данные изъяты> рублей и, поскольку, оснований к снижению ее размера не имеется, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
3
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая нравственные страдания, перенесенные Рахимовой Л.П., в результате нарушения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ООО «БашСтрой» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика ООО «БашСтрой» в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Рахимовой Л.П. к ООО «Башстрой» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башстрой» в пользу Рахимовой Л.П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Башстрой» в пользу Рахимовой Л.П. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Башстрой» в доход государства (местный бюджет)госпошлину в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Ланина
.
.