Дело № 2-563/2011
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
сторон: истца Федотова И.Б., его представителя адвоката Ащепковой Т.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Федотова И.Б. к Открытому акционерному обществу /ОАО/ «Стерлитамакский завод строительных машин» об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, суд
Установил:
Федотова И.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что работает в ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание –выговор и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешения оставил машину во дворе дома. Считает приказ незаконным по мотивам, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника ОПУ ФИО1, вышел на работу, т.к. у бывшего работника завода ФИО2 скончался сын в <данные изъяты> и необходимо отвезти супругу ФИО2 в <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При этом в связи с устным распоряжением ФИО1 автомобиль (марка 1), после возврата из <данные изъяты> около 6 ча.00 мин., поставил автомобиль у себя во дворе, а ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день с утра заехал за начальником-ФИО3, ФИО4, чтобы отвезти их на работу. Просит отменить приказ и по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выходные и нерабочие праздничные дни, не давал письменного согласия на работу в указанные дни, работодателем не было письменного приказа. Работа в выходной день не оплачена в двойном или одинарном размере и не представлен дополнительный день отдыха. Работодатель не оформил привлечение истца к работе в выходной день. Нет акта, что автомобиль (марка 1) находился во дворе истца. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней. Также просит взыскать сумму морального вреда, так как своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., мотивируя вышеизложенным. При подготовке искового заявления работодатель выдал ему только копию трудовой книжки, отказав в выдаче других требуемых документов. Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты получения прилагается к иску. При выпуске акций завода истец, как работник предприятия, приобрел акции ОАО «ЗаводСтроймаш» за счет заработной платы. В настоящее время ему стало известно, что он уже не владелец этих акций, хотя не мог распоряжаться этими акциями, не давал доверенностей на распоряжение ими.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № соединено с гражданским делом № по исковому заявлению Федотова И.Б. к ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» согласно которого просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить на работе в ОАЗ «Стерлитамакский завод строительных машин» в должности <данные изъяты> с последующим уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком, взыскании с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в пользу Федотова И.Б. задолженность по невыплаченной заработной плате <данные изъяты>., денежную компенсацию по неиспользованному отпуску <данные изъяты>., проценты /денежную компенсацию/ за нарушение срока выплаты заработной платы и за недоплату заработной платы по окладу в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, которая составляет <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в пользу Федотова И.Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., мотивируя тем, что он работал в ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, более <данные изъяты> лет/, не имея дисциплинарных взысканий, всегда объявлялись благодарности, выдавались премии, о чем имеется запись в трудовой книжке. Трудовой договор с ним при приеме на работу заключен не был. Во время трудоустройства истцу работодателем устно была предложена заработная плата в виде тарифа в размере <данные изъяты>. за один час работы, а также дополнительные премии, ежемесячные надбавки. В обязанности истца входила перевозка грузов по РФ в качестве водителя большегрузного автотранспорта. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на легковой транспорт, заработная плата выплачивалась в виде оклада в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ., считает необоснованным и незаконным, так как в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ легли два нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно без разрешения оставил машину у себя во дворе дома. Данное взыскание Федотов И.Б. считает необоснованным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление об обжаловании дисциплинарного взыскания к ОАО «Завод Строймаш». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении декретного отпуска по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем имеется больничный лист, однако ответчик его не принял и не оплатил, мотивируя тем, что уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец не ознакомлен. Считает, что из-за незаконного увольнения он лишен возможности трудиться, что привело к дестабилизации его материального положения, сложилась неблагоприятная обстановка в семье, так как на его иждивении находится его супруга и трое несовершеннолетних детей, имеется два кредита, оплата квартплаты, оплата учебы ребенка в гимназии, в связи с чем истцу причинены большие нравственные страдания, вызванные перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, которое оценивает в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и восстановить его на работе в ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в его пользу задолженность по невыплаченной заработной плате <данные изъяты>., денежную компенсацию по неиспользованному отпуску <данные изъяты>., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и за недоплачу заработной платы по окладу в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму недоплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, на момент подачи искового заявления составляла <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., обязать ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» оформить и выдать Федотову И.Б. дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями, за исключением записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ по ранее предъявленным основаниям. Истец считает, что работодатель обязан принять больничный лист и оплатить пособие по временной нетрудоспособности полностью в размере <данные изъяты>., также являлся членом профсоюза, однако ответчик процедуру предварительного согласования выборного профсоюзного органа при увольнении мотивированного мнения профсоюза не получил. Истцом не получена трудовая книжка, уведомления истец не получал, получил трудовую книжку по почте, не был произведен расчет при увольнении, последняя выплата произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца не рассчитали по заработной плате, что составляет сумму в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня в размере <данные изъяты>. Также, в нарушение трудового законодательства истцу неправомерно работодатель установил оклад в размере <данные изъяты> руб., ниже минимальной заработной платой установленной законодательством. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата заработной платы составила <данные изъяты>., в связи с чем проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы ОАО «Завод Строймаш» перед истцом по окладу составляет <данные изъяты>. Считая увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконное, в связи с чем подлежит восстановлению на работе, с последующим выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком, также просит выдать дубликат трудовой книжки со всеми произведенными записями за исключением последней в соответствии с п. 33 Постановления Правительства от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках», взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец также представил дополнительное исковое заявление, согласно которого просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить их, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, понесенные в связи с обращением в суд, по ранее предъявленным основаниям. Дополнив, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей. А именно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведен на месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем (марка 2) и который он не исполнил. Считает данный перевод незаконным, не было производственной необходимости, в связи с чем отказался от данного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. также представил уточненное исковое заявление, просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит отменить их, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> автомобиля (марка 1), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> руб., оплату за больничный лист в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., взыскать все расходы, связанный с обращением в суд, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным увольнением не согласен, так как в основу приказа положен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец словно самовольно оставил автомобиль, на котором работает, у себя во дворе своего дома. В этот день он не исполнял своих трудовых обязанностей, так как были выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был переведен на месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ водителем (марка 2), но не исполнил. Истец считает данный приказ незаконным, так как производственной необходимости не было. Приказ об увольнении на основании двух вышеперечисленных приказом является незаконным, как и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ не работает по вине работодателя, не имеет средств к существованию, его семья и несовершеннолетние дети оставлены без средств к существованию. Имея такую запись в трудовой книжке не может никуда устроиться на работу и достойно содержать семью, в связи с чем ответчик должен восстановить его на работе, оплатить вынужденный прогул начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты> руб., оплатить больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячной заработной платы <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Федотов И.Б. последние уточненные исковые требования в полном объеме поддержал, дал суду соответствующие показания.
Представитель истца по доверенности адвокат Ащепкова Т.А. подтвердила в полном объеме уточненные исковые требования Федотова И.Б., поддержала их по доводам, изложенным им в исковых заявлениях.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец работал хорошо. Когда истца уволили, свидетель пошел с ним на завод, но истца не пускали, причем истец руками не размахивал.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что у супруга в ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, ему позвонили с охраны, затем ФИО1 сообщил, что у ФИО2 умер сын, ему необходимо помочь. Также попросил машину затем оставить во дворе дома. Муж помог ФИО2, ночью приехал с <данные изъяты> и оставил машину возле дома, в результате за это ему сделали выговор, заставили написать объяснительную. Затем мужа перевели на (марка 2), но так как там заработная плата меньше и водители имелись, муж отказался от данной должности, ему не давали машину, но ходил на работу. У них трое детей, супруга сократить в связи с этим не могут. Затем супруг был больничном, но когда вышел, был уволен, его не пускали на работу.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что у него умер сын ДД.ММ.ГГГГ, на заводе предложили помочь, главный инженер сказал, что пришлет машину, а диспетчер уточнил, что это будет Федотов. Федотов И.Б. подъехал ровно в час ночи, и жену повез в <данные изъяты>, самолет в <данные изъяты> был в 5 часов утра. Федотова И.Б. характеризует только с положительной стороны.
Свидетель ФИО7 дала соответствующие показания, что в связи со смертью сына в <данные изъяты>, доехать до <данные изъяты> помог Федотов И.Б., приехал за ней в час ночи, повез ее в аэропорт, так как самолет был в 5 часов утра.
Представитель ответчика ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно письменного уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора /ст. 382, ч.2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ/.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Судом установлено, что Федотов И.Б. принят на работу в ООО «СтройМаш» на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Также с Федотовым И.Б./работником/ подписан договор о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовые отношения истца и ответчика подтверждаются трудовой книжкой № на имя Федотова И.Б. /л.д. 7-9/. Затем был переведен <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в тот же цех <данные изъяты> Коннект /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/личная карточка ф. Т-2/.
На основании приказа /распоряжения/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.
Между тем указанные требования ответчиком нарушены.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд принимает во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника транспортного цеха - ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» Федотову И.Б. объявлен выговор и лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого явилось, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Федотов И.Б. был вызван на работу для поездки в <данные изъяты>, после возвращения, ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. обязан был оставить машину на территории ОАО «Завод Строймаш», однако он самовольно без разрешения поставил ее у себя во дворе дома /л.д.11/.
Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает, что согласно путевого листа, выданного Федотову И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ для поездки <данные изъяты>, указан период с 15.00 час. по 7.00 час., при этом иной даты нет, т.е. не конкретизирован период действия. При этом, указано, что истец в <данные изъяты> из дома выехал в 00-30 часов, прибыл в 06-00 часов /дата также отсутствует/.
Согласно Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «По охране труда для водителей автомобильного транспорта» п.6 ст. 6.1. водитель должен сдать автомобиль дежурному механику и затем поставить на стоянку. Однако отсутствуют доказательства ознакомления истца с данной инструкцией.
Между тем, доводы истца на судебном заседании о наличии разрешения руководства об оставлении автомобиля не в гараже, а во дворе дома, отсутствие возможности поставить в гараж с учетом выходных дней и возможном ограничении доступа в гараж, а также по согласованию с руководством, в том числе в силу объективных причин, суд считает подтверждаются следующим.
Так, из служебной записки ФИО1 на имя начальника ОПУ следует, что <данные изъяты> Федотов И.Б. был вызван на работу для поездки в <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ После возвращения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставил во дворе дома без разрешения, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ выехать за главным инженером. Тем самым подтверждены доводы истца о наличии распоряжении руководства
Более того, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Федотова И.Б. были выходные /праздничные дни, письменное распоряжение о работе в указанные дни ответчиком не представлено, доказательств письменного согласия Федотова И.Б. на работу в указанные дни также нет, не представлен приказ об объявлении Федотову И.Б. в указанные дни рабочими. Тогда как согласно графика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца были выходными/праздничными. Сведений об ознакомлении Федотова И.Б. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы» суду также не представлено, доводы истца, что с данным приказом не ознакомлен, суду также ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе в выходные и праздничные нерабочие дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако доказательств соответствующего согласия профсоюзной организации о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни ответчиком суду не представлено.
Не опровергнуты в судебном заседании доводы Федотова И.Б. о соглашении с работодателем осуществления поездки в <данные изъяты> и оставлении автомобиля не в гараже.
После обнаружения автомобиля (марка 1) во дворе дома истца соответствующий акт не составлен. Доказательств об объявлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем истцу под роспись в установленный срок суду также ответчиком не представлено.
Более того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение одного проступка предусмотрено применение лишь одного взыскания, перечень которых установлен в ст. 192 ТК РФ и является исчерпывающим.
Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника транспортного цеха - ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» Федотову И.Б. приказано также не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако трудовое законодательство соответствующее взыскание в виде лишении премии не предусматривает, ответчиком же не представлены Положение оплате труда на предприятии либо иные доказательства в опровержение изложенного.
При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.
Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотову И.Б. объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, а именно что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью был переведен на месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем (марка 2), но не исполнил.
Факт неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицает.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» следует, что с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № о временном переводе Федотова И.Б. на а/м (марка 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. ознакомился, но отказался принимать автомобиль (марка 2) и приступать к работе, составлен акт об отказе от объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки ФИО8 на имя руководителя ФИО9 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ дано указание <данные изъяты> Федотову И.Б. приступить к работе на автомашину (марка 2), Федотов отказался от приема автомашины и к работе не приступал, свой отказ Федотов И.Б. объяснить отказался. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписания приказа о наложении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов И.Б. подписать приказ отказался.
В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется после истребования письменного объяснения работника. Между тем доказательств истребования соответствующего объяснения у Федотова И.Б., ознакомления истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено, доводы истца не опровергнуты.
В то же время суд не находит оснований для отмены приказа № о переводе <данные изъяты> Федотова И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль (марка 2) в связи с производственной необходимостью и оплатой по среднему заработку в связи с отсутствием оснований.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным увольнения, суд учитывает, что на основании приказа /распоряжения/ № о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов И.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, данный приказ не содержит конкретных сведений о нарушении истцом трудовых обязанностей, в том числе после примененных ранее взысканий.
Изложенное противоречит положению статьи 193 ТК РФ о недопустимости повторного наказания за одно и то же нарушение, что является существенным нарушением действующего законодательства о труде.
Обосновывая выводы, суд принимает во внимание, что иных действий, нарушений трудовой дисциплины, проступков истец не совершал, за ранее совершенные проступки уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, объяснение от истца до привлечения за соответствующее взыскание ответчиком не истребовано, что является недопустимым, учитывая также незаконность вышеуказанных приказов о наказании /ст. ст. 81, 193 ТК РФ/.
Данный вывод суд обосновывает также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В то же время согласно пункту 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения совершения истцом вновь нарушений трудовых обязанностей, в том числе с учетом нахождения его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Федотов И.Б., а также ненаправление работодателем в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении истца и документов, послуживших основанием для увольнения, увольнение Федотова И.Б.. нельзя признать законным и обоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Ответчиком доказательств обоснованности и законности увольнения истца не представлено суду, отсутствуют соответствующие доказательства, с учетом доводов представителя на судебном заседании, что представлены все копии доказательств, отсутствуют иные доказательства.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» /в редакции до 8.12.2010 года/ ФЗ от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона «О взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», при отсутствии справки ответчика о среднемесячном заработке, о заработке истца за 12 месяцев, с учетом представленных истцом справок НДФЛ-2 за <данные изъяты> год, расчетного листка и отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, что больничный ответчиком не оплачен, исходя из среднемесячного заработка Федотова И.Б. /<данные изъяты> рублей, считает необходимым взыскать в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> рабочих дня в размере <данные изъяты>
Также, установлено, что трудовая книжка истцу выслана по почте при отсутствии соответствующего согласия истца /п. 36 Постановления правительства от 16.04.2003 г. №225 «О трудовых книжках» в случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. Пересылка трудовой книжку работнику по почте допускается лишь с его согласия/.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 234, 237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, с учетом вины ответчика, длительного нахождения истца без работы, с учетом справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части, взыскать с Открытого акционерного общества «Стерлитамакский завод Строительных машин» в пользу Федотова И.Б разумным и справедливым в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Федотова И.Б. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с участием представителя с учетом объема и характера оказанных услуг представителя, характера заявленных требований и сложности дела в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОАО «Стерлитамакский завод Строительных машин» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67,81, 127, 165, 193, 234, 237, 391, 392-395 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова И.Б. удовлетворить частично:
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Федотова И.Б. незаконными и отменить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/» ОАО «Стерлитамакский завод строительных машин» в отношении Федотова И.Б. незаконным и отменить.
Восстановить Федотова И.Б. в должности <данные изъяты> Открытого акционерного общества /ОАО/ «Стерлитамакский завод строительных машин».
Взыскать с Открытого акционерного общества /ОАО/ «Стерлитамакский завод строительных машин» в пользу Федотова И.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., за период нахождения на листке нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества /ОАО/ «Стерлитамакский завод строительных машин» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова