Дело № 2-468/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием сторон: представителя ОАО «Военно-Страховая компания» по доверенности Исламова Р.Р.,
представителя ответчика Махмутова М.М. по доверенности Виткаускас В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Уфимского филиала к Махмутову М.М.,ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
Установил:
Истец ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Уфимского филиала обратились в суд с иском о взыскании с Махмутова М.М. суммы <данные изъяты>., взыскании с ООО «Росгосстрах» филиала сумму <данные изъяты>., взыскании с ответчика сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что в Уфимский филиал Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствиями с условиями договора «АвтоКаско» /страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ/ обратилось "Общество 1"-Лизингополучатель-Страхователь. Страхователю на основании свидетельства о регистрации №, выданного УГИБДД МВД РБ, принадлежит автомашина марки (марка 1), состоящая на учете в ГИБДД МВД РБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. на <адрес> Махмутов М.М., управляя автомобилем (марка 2) при движении выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Страхователя под управлением ФИО1 по доверенности. Постановление № о привлечении Махмутова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Общество 1" причинены значительные механические повреждения. На основании калькуляции счета "Общество 2", официального дилерского СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), составила <данные изъяты>. Во исполнение договора «АвтоКАСКО», указанная сумма и была выплачена ОАО «Военно-Страховая компания» на счет "Общество 1", что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» полис №, однако в соответствии с лимитами, предусмотренными в случае причинения материального ущерба /п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263/ сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования о взыскании солидарно с Махмутова М.М. и ООО «Росгосстрах» филиал в Республике Башкортостан сумму <данные изъяты>,, взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты>., уплаченной ими в качестве государственной пошлины, мотивируя изложенным и дополнив, что на основании калькуляции и счета "Общество 2", официального дилерского СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), составила <данные изъяты>, указанная сумма и была выплачена ОАО «Военно-страховая компания» на счет "Общество 1" согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца ОАО «Военно-Страховая компания» Исламов Р.Р.уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные показания в полном объеме подтвердил, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Виткаускас В.В. в судебном заседании иск не признал в объеме заявленных требований, подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что вину в совершенном и обстоятельства происшествия не оспаривают. Однако не согласны с суммой, так как ООО «Росгосстрах» возместили потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты>. Потерпевшие получили страховые выплаты как по ОСАГО, так и по КАСКО. Кроме того, просит учесть наличие износа транспортного средства, отсутствие доказательств требуемой суммы и соответствующих расходов. В случае удовлетворения иска просит определить размер взыскания с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Согласно представленного отзыва на исковое заявления просят отказать в удовлетворении заявления, так как постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности водитель автомобиля (марка 2) Махмутов М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Аккорд» и ими выплачено "Общество 1" страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ФИО2 в размере <данные изъяты>., всего выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей – в пределах лимита, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, отчет № «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству (марка 1), определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения согласно уведомления, полагает необходимым исковые уточненные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля (марка 2) под управлением водителя Махмутова М.М. и автомобиля (марка 1) под управлением водителя ФИО1, а также автомобилем (марка 3) под управлением водителя ФИО2, в результате данного столкновения автомобиль (марка 1) получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актом осмотра № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ОАО «Военно-Страховой компании» /л.д.24-25,34/, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Махмутова М.М., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Махмутова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.27,28/.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителями указанного происшествия являлись Махмутов М.М., ФИО2, ФИО1 /л.д.29/.
Вина Махмутова М.М. в указанном правонарушении /дорожно-транспортном происшествии// сторонами не оспаривается, доказательств в опровержение не представлено, кроме того, нашла подтверждение вышеуказанными доказательствами, т.е. являясь водителем. управляя автомобилем (марка 2) при движении выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Страхователя под управлением ФИО1 по доверенности, и автомашины под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении, нарушил требования п.п. 13, 6.2 ПДД.
Определяя обоснованность исковых требований и удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу /страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования/ регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества … /ст.15 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ и в связи с тем, что ответственность ответчика владельца автомобиля (марка 2) Махмутова М.М. в момент ДТП, была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Аккорд» /ныне ООО Росгосстрах» /л.д.19/ и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ и в связи с тем, что ответственность Махмутова Р.Р. застрахована в ООО Росгосстрах-Аккорд, полис ОСАГО №. "Общество 1" и ФИО2 ответчиком ООО «Росгосстрах-Аккорд» платежным поручением на основании актов № о страховом случае и акта № о страховомслучае произведены выплаты соответственно ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и "Общество 1" в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 69, 70/, т.е. в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным оснований для взыскания суммы с ООО «Росгосстрах» не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль (марка 1), был застрахован в ОАО «Военно-страховой компании», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявления участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в Стерлитамакский филиал ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда по риску «Автокаско» согласно Страхового полиса №, где указано, что Страхователем является "Общество 3", Лизингополучателем "Общество 1", транспортное средство (марка 1) застраховано в <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 3"Лизингодателем и "Общество 1" заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (марка 1) /л.д.8,9-12,13-15/. В соответствиями с условиями договора «Авто-Каско» обратилось в "Общество 1"-Лизингополучателем. Лизингополучателю - Страхователю на основании свидетельства о регистрации №, выданного УГИБДД МВД РБ принадлежит автомашина марки (марка 1), состоящая на учете в ГИБДД МВД РБ. /л.д. 21/.
Во исполнение договора «АвтоКАСКО» истцом ОАО «Военно-Страховая компания» на счет "Общество 1" перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 8/.
В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика как к виновному в причинении данного происшествия ответственному за повреждение автомобиля лицу.
Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику <данные изъяты> право требования /суброгация/ осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.
Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд также учитывает доводы ответчика /представителя/ о необоснованности оплаты указанной суммы, в том числе в связи с несоответствием сведений о ремонте деталей, характеру повреждений согласно акта осмотра повреждений автомобилей при происшествии.
На основании калькуляции и счета "Общество 2", официального дилерского СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 1), составила <данные изъяты> руб. /л.д.42-43/.
При этом доводы представителя ответчика о необходимости разрешения спора с учетом износа, суд считает обоснованными., истцом не опровергнуто.
На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза стоимости ущерба/восстановительного ремонта/ автомобиля (марка 1) исходя из представленных документов /актов осмотра /, калькуляции и т.д. Согласно отчета № «Об оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству (марка 1)», двигатель № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость с учетом износа заменяемых частей ТС в результате указанного происшествия составляет <данные изъяты> руб. оснований не доверять указанным выводам не имеется, в том числе с учетом положений ст. ст. 56, 60, 79 ГПК РФ и совокупности исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных сумм по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и положений ст. 15, 965 ГК РФ, отсутствие доказательств необходимости расходов в размере <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля именно в результате данного происшествия, принимая во внимание, что автомобиль восстановлен в настоящее время, данные доводы не оспорены в судебном заседании, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Махмутова А.А. в пользу истца составляет <данные изъяты>
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылаются как основания своих требований. Требований иного характера сторонами не заявлено, иных доказательств в опровержение исковых требований ответчик не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с Махмутова М.М. подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в пользу истца ОАО «Военно-страховой компании» пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1972, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования иску ОАО «Военно-Страховая компания» в лице Уфимского филиала удовлетворить частично.
Взыскать с Махмутова М.М. в пользу ОАО Военно-страховой компании в лице Уфимского филиала сумму <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Военно-Страховая компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.