Дело №2-622/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре - Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева О.А. к Даровскому И.В., Вишкину В.В. о взыскании денежной суммы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Киселев О.А. обратился в суд с иском к Даровскому И.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты>, о взыскании с Вишкина В.В. денежной суммы <данные изъяты>. по следующим основнаиями. ДД.ММ.ГГГГ Даровский И.В., действовавшего за собственника автомобиля <данные изъяты>, Вишкина В.В. по генеральной доверенности, продал ему автомобиль по стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Вишкин В.В. выдал ему генеральную доверенность, на основании чего стал пользоваться автомобилем, оплатил страховые взносы, с согласия собственника Вишкина В.В. произвел восстановительный ремонт машины на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Вишкин В.В. забрал документы и автомобиль с целью снятия с регистрационного учета и оформления купли-продажи. Вместе с тем оформлять сделку купли-продажи, возвращать автомобиль Вишкин В.В. отказывается. Просит взыскать с Даровского И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., с Вишкина В.В. взыскать сумму произведенных улучшений автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы.
В судебном заседании Киселев О.А. иск поддержал, суду пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Вместе с ним работал Даровский И.В., предложивший приобрести автомобиль <данные изъяты>, который он ранее приобрел у Вишкина В.В. и пользовался автомобилем по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ передал Даровскому <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости автомобиля, о чем Даровский И.В. написал расписку. Договор купли-продажи с Даровским И.В. не заключали. ДД.ММ.ГГГГ Вишкиным В.В. оформлена генеральная доверенность на его имя, после чего стал пользоваться автомобилем: оплатил страховые взносы, произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в офис <данные изъяты> приехал Вишкин В.В. и пояснил, что ему необходимы документы на автомобиль для проведения экспертизы номера двигателя транспортного средства и снятие его с учета в г.Уфе для дальнейшего оформления правоустанавливающих документов на его имя. Вишкин В.В. забрал документы и автомобиль, до настоящего времени не возвращает. Просит иск удовлетворить, взыскать с Даровского И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., с Вишкина В.В. – <данные изъяты>., судебные расходы.
Ответчик Даровский И.В. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.85). Даровский И.В. о причинах неявки суду не сообщает. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Даровского И.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Даровский И.В. иск не признал, суду пояснил, что по генеральной доверенности пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Вишкину В.В. Работал вместе с Киселевым О.А. в <данные изъяты>, с которым устно договорились о купле-продаже указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ получил от Киселева О.А. <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости автомобиля. Указанную сумму передал собственнику Вишкину В.В., при этом расписка не составлялась. С учета автомобиль для продажи не снимал. В его присутствии Вишки В.В. разрешил Киселеву О.А. произвести ремонт автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Вишкин В.В. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен по адресу места проживания и регистрации: <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.86, адресная справка УФМС на л.д.57). Вишикн В.В. о причинах неявки суду не сообщает. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Вишкина В.В.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает директором <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.А. состоит в трудовых отношениях <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Даровский И.В. также работал в <данные изъяты>, уволился в ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.А. купил автомобиль <данные изъяты>, у Даровского И.А., машина требовала ремонт. Киселев О.И. отремонтировал автомобиль в сервисе <данные изъяты>. Киселев О.А. састь денег за ремонт внес в кассу <данные изъяты>, часть удержали из заработной платы Киселева О.А.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Киселев О.А. ремонтировал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный у Даровского И.В., ремонт был кузовной, малярный. Он производил малярные работы.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вишкина В.В., считает иск Киселева О.А. подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вишкин В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даровским И.В. составлена расписка, согласно которой Даровский И.В. получил деньги в сумме <данные изъяты>. от Киселева О.А. за автомобиль <данные изъяты> (л.д.30). В тот же день Киселевым О.А. составлена расписка о получении автомобиля у Даровского И.В. (л.д.37). Факт получения денежной суммы <данные изъяты>. Даровский И.В. в судебном заседании подтвредил.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Даровский И.В. собственником автомобиля <данные изъяты> не является, доверенность от имени Вишкина В.В. на право продажи и получения денежной суммы за автомобиль <данные изъяты> суду не представил. Даровский И.В. подтвердил, что по устной договоренности продал Киселеву О.А. автомобиль, при этом, автомобиль с регистрационного учета не снимал, договор купли-продажи автомобиля с Киселевым О.А. в письменной форме не заключил. Устное соглашение о купле -продажи автомобиля является недействительным в силу статей 161, 168 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Об исключениях, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, Даровский И.В. суду не указывает, не приводит тому доказательств.
Имея доверенность от Вишкина В.В. с правом продажи (согласно пояснений Даровского И.В.), Даровский И.В. необходимый действий по отчуждения автомобиля не произвел. Суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты>. неосновательным обогащением Даровского И.В., учитывая, что он без законных на то оснований получил денежные средства от Киселева О.А. При таких обстоятельствах требования Киселева О.А. о взыскании с Даровского И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность Вишкина В.В., согласно которой им переданы Киселеву О.А. полномочия по управлению, пользованию, распоряжению автомобилем <данные изъяты>, следить за техническим состоянием и сохранностью автомобиля (л.д.9). Суду не представлены сведения об отмене доверенности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает установленным, что автомобиль в настоящее время находится у Вишкина В.В. Из объяснений Вишкина В.В. материала УВД № следует, что передал автомобиль по доверенности ФИО4, который ему деньги за автомобиль <данные изъяты>. не передал, впоследствии стало известно, что автомобилем пользуется Киселев О.А, которому он выдал генеральную доверенность. В настоящее время автомобиль находится у него, возвращать автомобиль Киселеву О.А. не намерен. (л.д.47). Вишкин В.В., являясь собственником автомобиля, имеет право распоряжения им по своему усмотрению (ст.209 ГК РФ).
Вишкин В.В. на судебные заседания не является, в нарушении ч.1 ст.56 ГРК РФ в опровержении доводов истца никаких доказательств суду не представляет.
Согласно ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Владея автомобилем по доверенности, являясь добросовестным владельцем, Киселев О.А. улучшил состояние имущества - произвел восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Даровский В.В. пояснил, что ремонт автомобиля Киселев О.А. произвел с согласия Вишкина В.В. Экономической деятельностью <данные изъяты> является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, директором является ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку РБ (л.д.60-62). В связи с чем, свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 суд считает достоверными.
Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> (л.д.50) Киселевым О.А. произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями директора ФИО1 подтвердился факт о произведенном ремонте спорного автомобиля Киселевым О.А. на сумму <данные изъяты>. (л.д.88).
Ремонт автомобиля является необходимыми затратами и неотделимым от автомобиля. При окраске выполнен аэрографический рисунок на автомобиле, стоимость которого составляет <данные изъяты>., согласно экспертного заключения. Суд считает расходы по выполнению аэрографического рисунка не являются необходимыми, улучшающими техническое состояние автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением расходов на выполнение аэрографического рисунка составляет <данные изъяты>
Истцом не представлено доказательств произведенных затратах на автомобиль на сумму <данные изъяты>. Расходы по уплате страховых взносов по страхованию автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>. взысканию с собственника Вишкина В.В. не подлежат, поскольку истец пользовался автомобилем.
Принимая во внимание положение ст.303 ГК РФ, согласно которой добросовестный владелец имеет право требовать возмещения затрат не свыше размера увеличения стоимости имущества, сумма взыскания за восстановительный ремонта подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> руб. Именно на эту стоимость автомобиля указывал Вишкин В.В. в своих объяснениях, данный при производстве проверки УВД г.Стерлитамака по его заявлению и по заявлению Киселева О.А.
Вишкин В.В. и Киселев О.А. не представили суду доказательств о действительной стоимости автомобиля до произведенного ремонта Киселевым О.А.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков Даровского И.В. и Вишкина В.В. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально взысканным суммам, судебных расходов в виде юридических услуг в сумме <данные изъяты>. (л.д.33).
Руководствуясь ст.ст. 303, 1102 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Даровского И.В. в пользу Киселева О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Вишкина В.В. в пользу Киселева О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., юридических услуг – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Киселева О.А. о взыскании с Вишкина В.В. суммы <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова