Дело №2-1182/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Сидорову В.А. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Сидорова В.А. к ООО «Русьфинанс Банк» о признании требований банка незаконным, суд
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Сидорову В.А. о взыскании кредитной заложенности в размере <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым В.А. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.10 данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа по графику. Однако Сидоров В.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Впоследствии ООО «Русфинанс Банк» уточнили свои исковые требования к Сидорову В.А., просят взыскать с него текущий долг по кредиту в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> мотивируя тем, что после предъявления иска на их счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Сидоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ответчику о признании требований банка незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого он получил <данные изъяты> рублей, однако при погашении им кредита ответчик незаконно взыскивал с него ежемесячно комиссию за обслуживание счета, в результате чего его взносы по договору шли не на погашение кредита, а на погашение комиссии. Согласно его подсчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он переплатил банку <данные изъяты>,просит суд взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением телеграфом.
Представитель ответчика-истца Сидорова В.А. по доверенности Логинов С.Н. исковые требования Сидорова В.А. поддержал, а иск ООО «Русфинанс Банк» не признал, суду пояснил, что между Сидоровым и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей. В какой то момент перестал платить по договору, т.к. возникли проблемы, комиссию за обслуживание банк берет незаконно, со стороны банка неосновательное обогащение. Согласно ст. 1107 п.1 ГК РФ лицо обязано возвратить все доходы, банк обязан был знать, что берет комиссию незаконно. Сидоров переплатил <данные изъяты> рублей, на момент предъявления претензии у Сидорова была переплата, банк реализовал заложенное имущество, на момент подачи иска у Сидорова была переплата с учетом комиссии за ведение ссудного счета. Срок исковой давности начали течь с момента подачи иска банком, тем самым признал свои действия. В ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка по кредиту, кредит брал на приобретение автомобиля, автомобиль был продан банком за <данные изъяты> рублей, машина была изъята, на полное погашение суммы не хватило, с учетом комиссии переплата более <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав представителя Сидорова В.А. по доверенности Логинова С.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. оставить без удовлетворения.
2
На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами /п. 2 ст.811 ГК РФ/.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым В.А. ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно для покупки автотранспортного средства под <данные изъяты> % годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на счет продавца автотранспортного средства.
В соответствии с п.10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, указанном в п.4 настоящего договора. Однако Сидоров В.А. нарушил условия погашения кредита.
Согласно п.27 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Сидоровым В.А. был заключен договор залога имущества № согласно которому Сидоров В.А. предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Русфинанс Банк» от Сидорова В.А. поступило <данные изъяты> рублей, которая распределилась в соответствии с п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований для взыскания с Сидорова В.А. задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> не имеется. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 81 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по уплате комиссии в размере <данные изъяты> является необоснованным.
3
Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, определяя обоснованность выводов о частичном удовлетворении требований, полагает необходимым снизить размер взыскания долга по кредиту до <данные изъяты> соответствии со ст. 333 ГК РФ, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, что складывается из расчета: <данные изъяты>
Истец Сидоров В.А. просил признать требования банка незаконными по взиманию комисси по ведению ссудного счета
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований истца-ответчика Сидорова В.А., представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Галин Р.М. просил применить срок исковой давности./л.д.145/
Согласно положений ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора, истец Сидоров В.А. как потребитель финансовых услуг,предоставляемых банком,распологал на стадии заключения договора о полной информации о предложенной ему услуге,включая обязанность заемщика по оплате банку услуг по открытию и ведени. Банковского счета,добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнял предусмотренные договором обязанност по оплате услуг по открытию и ведению банковского счета.
В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» банк праве принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций,бухгалтерского учета и отчетсности для банковской системы, право банков на взимание комиссии за открытие.ведение(обслуживание)ссудных счетов было предусмотрено п.1 Письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г.№ 254-П( действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами) в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Таким образом,установленного запрета на взимание банками тарифа на открытие,ведение ссудного счета на момент заключения сторонами кредитного договора, а он заключен ДД.ММ.ГГГГ №, не существовало, условиями данного кредитного договора не был предусмотрен возврат суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета,поэтому требования истца Сидорова В.А.,что он переплатил <данные изъяты>.,поэтому сумма долга должна быть уменьшена.В соответствии с требованиями ст. 453 ч.4 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованию закона она ничтожна. В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года,при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.С исковыми требованиями Сидоров В.А. обратился в Стерлитамакский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ(л.д.135)
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сидорова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцомиз расчета удовлетворено суммы судом,т.е. <данные изъяты>..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сидорову В.А. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
4
В остальной части исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Сидорову В.А. – оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречных исковых требований Сидорова В.А. к ООО «Русьфинанс Банк» о признании требований банка незаконным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.
.
.