Дело №2-872/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
с участием адвоката Давлетшина Р.Т.
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармута В.П. к администрации городского округа г. Стерлитамак о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Бармута В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак о восстановлении его на работе в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> г. Стерлитамака в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что распоряжением главы администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с прекращением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, указанное распоряжение считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением трудового законодательства,т.к. находился в болезненном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с п. 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в канцелярии МУП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено главе администрации городского округа г. Стерлитамак, однако ответчик действуя в нарушение условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказал ему в праве на отдых, чем нарушил его Конституционные права. Он является депутатом городского округа г.Стерлитамак и неоднократно критиковал руководство Администрации городского округа за незаконные действия, ответчик таким образом оргазизовал преследование за критику.
В ходе рассмотрения дела Бармута В.П. уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> г. Стерлитамака в должности <данные изъяты>, взыскать соответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бармута В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на оперативном совещании у главы города ДД.ММ.ГГГГнастоятельно рекомендовали подписать документы по реорганизации МУП <данные изъяты>. После чего ему стало плохо- высокое давление, вызвали скорую помощь, сутки провел в реанимации, давление сбили, назначили лечение, затем продолжил лечение в г. Уфе. Больничный лист был с ДД.ММ.ГГГГгод по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. Когда он находился в г.Уфе в больнице в числах 19-х приезжал Ермолаев и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию, он отказался. К нему в больницу приходили ФИО1 и ФИО2 с предложением подписать документы на реорганизацию МУП <данные изъяты>, подписывать данные документы он отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 час. утра приехали в МУП
<данные изъяты> ФИО3, Ермолаев и еще человек 8-10, всех не знал, кроме ФИО4, начальника отдела и ее несколько помощников, которые должны были проверить
2
хозяйственную деятельность. Ермолаев зачитал приказ о его увольнении, ДД.ММ.ГГГГ он проработал весь день, причины увольнения ему не объяснили, считает, что его уволили за критику. ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск было предано представителю кадров их предприятия, для направления по почте в администрацию ГО г. Стерлитамак. Сам не отправлял заявление, т.к. был занят, заявление на отпуск было написано до ознакомления с приказом об увольнении и до получения им трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал,т.к. Еще был в болезненном состоянии в поликлинику не успел утром сходить так как решил появиться на рабочем месте, а затем идти на прием к врачу. Ермолаев дал указание быстро его рассчитать, получил в тот же день трудовую книжку.После увольнения он пошел на прием к врачу, медицинской карточки у него на руках нет, должна быть в поликлинике. Запрос суда он передал ДД.ММ.ГГГГ, но ему было плохо в этот день, его осметрели врачи и назначили лечение справка ВКК был дана без амбулаторной карточки, т.к они ее не нашли.Данное увольнение считает незаконным, просит восстановить на работе, взыскать компенсацию.
Представитель Бармуты В.П. по доверенности Ярославов А.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Бармуты В.П. Давлетшин Р.Г. (по ордеру) исковые требования поддержал, суду пояснил, что Бармута уволен ДД.ММ.ГГГГ. Бармута обращался ни с предложением поменять МУП, а с предложением о заключении договора с частными лицами. На момент увольнения Бармута находился в болезненном состоянии, это подтверждается выписным эпикризом, где больной Бармута был выписан при наличии <данные изъяты>. В материалах дела имеется заявление Бармута, где указано, что он находился в болезненном состоянии, но его не отпускали представители администрации. ДД.ММ.ГГГГ Бармута продолжал лечиться с тем же диагнозом. Данный факт ни кем не исследуется. В материалах дела истец в тот же день обратился с предоставлением отпуска и мотивировал болезненным состоянием. Указанное заявление было зарегистрировано. С учетом вышеизложенного истец обоснованно обратился с заявлением, но ему было отказано, нарушено его право на охрану здоровья и на отпуск. Бармута неоднократно обращался с критикой на действия руководства администрации в лице вновь назначенного главы администрации ФИО5. Данное обращение имело место прокурору РБ, где он не побоялся, выступил от своего имени с указанием нарушений федерального законодательства при безвозмездной передачи государственного имущества материальных сетевых скважин, не побоявшись кресла указал, что глава администрации превышает свои полномочия, нарушает закон, передавал государственное имущество частным негосударственным предпринимателям ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. После этого обращения Бармута подвергся преследованием за критику, по требованию главы администрации ему было предъявлено требование об увольнении с работы, указанное обстоятельство было темой беседы в больнице, где он лечился в г. Уфе, в присутствии других лиц. Руководитель администрации ГО г. Стерлитамак потребовал написать заявление об увольнении. В связи с отказом Бармута увольнение были осуществлены на следующий день после выписки из больницы. Указанное достоверно подтверждает доводы истца о том, что он преследовался и был уволен за критику незаконных действий администрации городского округа г. Стерлитамак, Бармута представил суду доказательства о том, что на день увольнения он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности или иной ответственности. Представитель ответчика подтвердил указанные доводы. В процессе судебного заседания Бармута были представлены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен порядок прекращения трудовых договоров с руководителями предприятий в порядке аттестации, между тем Бармута указал, что аттестация в отношение него администрацией г. Стерлитамак не проводилась, т.к. нареканий по его работе не было, Доводы и заявления ответчика о ненадлежащем исполнении в нарушении законности допущенных истцом на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являются надуманным и не подтверждаются доказательствами. Представленные по делу протоколы оперативного совещания у главы администрации г. Стерлитамак никаких доказательств ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не содержат обращение ответчика в качестве доказательства на документы, которые появились после увольнения истца являются не основанными и не состоят
3
в причинной связи с нарушением его трудовых прав. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Наталенко Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года решение о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом при отсутствии оснований введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве на основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований кредитора к должнику.Факты преднамеренного или фиктивного банкротства выявляются в процессе рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2, 3, 37 127-ФЗ). В настоящее время отсутствует решение арбитражного суда о признании МУП <данные изъяты> банкротом, также в производстве арбитражного суда отсутствует обращение о признании МУП <данные изъяты> банкротом. Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» для определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства анализируется деятельность предприятия за 2 года, предшествующих, возбуждению дела о банкротстве. Поскольку, ФИО5 был назначен главой администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность не может быть причиной преднамеренного банкротства предприятия. Заявление Бармуты В.П. о предоставлении очередного отпуска поступило в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений. В период действия трудового договора истец за предоставлением отпуска не обращался. Выплаты, при расторжении трудового договора Бармута В.М. Произведены. Решение главы администрации о расторжении трудового договора с Бармутой В.П. принято в результате: неисполнения им решений собственника;неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда." Уставный фонд МУП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, крупной считается сделка на сумму свыше <данные изъяты> руб. (п.3.3 Устава МУП <данные изъяты>) Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.11.2006 г. №2/17з «О мерах по проведению мониторинга деятельности муниципальных унитарных предприятий» установлена форма, по которой муниципальные предприятия представляют отчет о своей деятельности. Отчет о деятельности предприятия, представленный за ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии крупных сделок на предприятии. Кроме этого, не представлена информация о наличии или отсутствии признаков банкротства предприятия. Вместе с тем анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показывает, что в <данные изъяты> г. МУП <данные изъяты> были совершены крупные сделки без согласования с администрацией городского округа на сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого за <данные изъяты> предприятие имеет дебиторскую задолженность <данные изъяты> руб., которая выросла с начала года на <данные изъяты> руб., и кредиторскую задолженность <данные изъяты> руб., которая выросла с начала года на <данные изъяты>руб. Основными кредиторами являются два предприятия - ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты>. Кредиторская задолженность за <данные изъяты>.составила: ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты>.
4
руб. (рост с начала года <данные изъяты> руб. ); МУП <данные изъяты>- <данные изъяты> руб (рост с начала года <данные изъяты> руб.).Следовательно, МУП <данные изъяты> обладает признаками несостоятельного предприятия, однако указанные сведения Бармута В.П. в администрацию городского округа не представил. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП <данные изъяты> к МУП <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для обращения в суд с требованием о признании МУП <данные изъяты> банкротом. Кроме этого, ОАО <данные изъяты> также обратился в суд с требованием о взыскании с МУП <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о нарушениях законодательства в действиях директора МУП <данные изъяты>, подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ущерб, причиненный предприятию неэффективным руководством Бармуты В.П. составляет <данные изъяты> руб. Т.о. решение главы администрации о расторжении трудовых отношений мотивировано необходимостью предупреждения несостоятельности предприятия. К участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик. Ответчиком по делу выступает глава администрации городского округа г. Сетрлитамак РБ ФИО5 Однако, согласно представленного в суд трудового договора, работодателем Бармуты В.П. является юридическое лицо - администрация городского округа г. Стерлитамак РБ. Следовательно, физическое лицо - ФИО5- глава администрации городского округа г. Стерлитамак, является ненадлежащим ответчиком. В целях реализации Федерального закона «Офонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» №185-ФЗ от 12.07.2007 года необходимым условием участия в Программе финансирования капитального ремонта жилого фонда и переселения граждан из аварийного жилья за счет средств федерального бюджета является увеличение доли частных организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство товаров, оказания услуг по электро, газо, тепло, водоснабжению, водоотведению, очистке сточных вод и эксплуатацию объектов, используемых для утилизации /захоронения/ твердых бытовых отходов при условии использования ими объектов коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессионного соглашению, до 80 процентов /ст. 14 185-ФЗ/. Необходимость реализации указанной нормы 185-ФЗ предусмотрена постановлением Правительства РБ №117 от 11.04.2008 года «Об утверждении Плана мероприятий по реформированию жилищно-коммнального хозяйства РБ до 2011 года», согласно п.1.1. Которого предписывается администрациям муниципальных образований, получивших финансовую поддержку за счет средств Фонда содействия реформированиюжилищно-коммунального хозяйства до декабря 2010 года увеличить доли коммерческих предприятий коммунального комплекса с участием РБ или муниципальны образованийне более чем 25%, использующих объектов коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по договору аренды или концессионному соглашению. Городской оркуг г. Стерлитамак получил финансовую поддержку за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства – <данные изъяты> руб. При условии невыполнения условий Программы указанная сумма подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации поступило письмо министра ЖКХ в котором указывалось на неисполнение своих обязательств администрацией городского округа г. Стерлитамак РБ по использованию средств федерального бюджета. Необходимость реформирования МУП <данные изъяты> подтверждается директором придприятия Бармутой В.П. В письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Бармута В.П. Предлагает передать сети водоснабжения и водоотведения на условиях концессионного соглашения, это же предложение он подтвердил на совещании у главы администрации, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Передача имущественного комплекса унитарного предприятия в аренду или по концессионному соглашению приведет: к прекращению деятельности МУП <данные изъяты> - частная организацияполучившая в пользование имущество не обязана пользоваться услугами МУП <данные изъяты> Такая сделка является ничтожной /ч.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»/; к невозможности удовлетворения требований кредиторов муниципального предприятия /прекращение деятельности приведет к прекращению поступления денежных средств/ и инициированию процедуры несо
5
стоятельности в отношении МУП <данные изъяты> Если несостоятельность /бонкротство/ предприятия вызвана собственником его имущества при недостаточности имущества муниципального предприятия на собственника может быть возложена субсидарная ответственность по обязательства предприятия; к потере контроля на срок договора или концессионного соглашения за имуществом коммунального комплекса – имуществом МУП <данные изъяты> Обеспечение города водой нельзя прекращать ни на один день. Расторжение договора аренды арендодателем или концессионного соглашения концендентом вследствие нарушения условий /соглашения/ с учтом обжалования решений судов может потребовать полгода и более. В течение указанного срока город может оказаться «заложником» недобросовестного арендатора или концессионера; предприятие не разработало конкурсную документациюдля организации соответствующего конкурса на право заключения договорааренды или концессионного соглашения; организация, выигравшая торги не обязана принимать на работу работников МУП <данные изъяты>, что приведет к сокращению персонала /в МУП <данные изъяты>/ и необходимости произвести выплаты в связи с сокращением.; редакция ФЗ «О концессионных соглашения» действовавшая до 05.07.2010 г. устанавливала, что концедент – муниципальное образование, а имущество закрепленным на праве хозяйственного ведения может распоряжаться МУП, т.е. для передачи имущества находящегося в хозяйственном ведении по концессионному соглашению до 05.07.2010 г. требовалось прекратить право хозяйственного ведения МУПа, что по сути является выводом активов. Сообщение о проведении конкурса опубликовывается не менее чем за тридцать рабочих дней до дня истечения срока представления заявок в конкурсе. На проведение конкурса требуется более <данные изъяты> месяцев, не считая времени на разработку конкурсных условий, регистрацию прав /<данные изъяты>/. То есть для выполнения требований ст. 14 ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» конкурс на право заключения концессионного соглашения должен был быть объявлен не позже ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ ни позже предприятие не разработало соответствующей конкурсной документации. Для проведения торгов на право заключения договора аренды необходимо <данные изъяты> с момента опубликования, МУП <данные изъяты> не укладывалось в отведенные сроки. Конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент ококнчания срока договора. Сделки с недвижимым имуществом предприятия осуществляются по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия. Заявлений о согласований сделок по передаче имущества в аренду от МУП <данные изъяты> не поступало, кроме того не разрабатывал конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения договора аренды. Концессионная либо арендная плата предусмотренная условиями торгов приведет к удорожанию услуг предприятия оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению. Соответствующие тарифы утверждаются Государственным комитетом РБ по тарифам. Тмеющиеся тарифы не содержат расходов на арендную плату, т.е. Организация выигравшая торги не сможет оказывать услуги по утвержденным ценам либо не будет рассчитываться с контрагентами, что приведет к сбоям в оказании соотвествующих услуг. МУП <данные изъяты> совместно с ИУП <данные изъяты> учредило ООО <данные изъяты> с внесением в уставной капитал имущественного вклада в виде сетей. ООО <данные изъяты> учредило ЗАО <данные изъяты>, которая является коммерческой организацией коммунального комплекса осуществляющей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием объектов коммунальной инфраструктуры по договору аренды. МУП <данные изъяты> на нимается на обслуживание сетей. Тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от 20.12.2010 г. №1586. Таким образом в городском округе г. Стерлитамак выполнены требования ст. 14 ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ» и при этом муниципальное образование осталось владельцем имущества коммунального комплекса опосредованно через муниципальные предприятия и их дочерние общества. Имущество не отчуждалось физическим или частным юридическим лицам. Совет директоров позволяет администрации контролировать крупные сделки. Избрание членов Совета директоров Общества осуществляется всеми участниками Общества единогласно. Муниципальное образование сохранило полный контроль через дочерние общества за имуществом коммунального комплекса и за деятельностью организации коммунального комплекса. Однако Бармута В.П., не согласившись с данными выводами обратился в Прокуратуру РБ, в городскую про
6
куратуру с просьбой пресечь незаконные действия должностных лиц администрации городского округа по незаконному созданию коммерческих фирм и передачи фирмам муниципального имущества. В адрес заместителя прокурора РБ за подписью главы адмиинстрации направлено письмо, в котором объясняются мотивы принятых решений. В ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Стерлитамак получен ответ по итогам проверки в отношении МУП <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, согласно которого нарушений в действиях должностных лиц администрации городского округа г. Стерлитамак не установлено. Вместе с тем, материалы проверки были переданы в следственный отдел по г. Стерлитамак следственного управления по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бармута В.П. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.Просит суд в удовлетворении иска Бармута В.П. отказать.
Представитель администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Ермолаев А.П. исковые требования не признал суду пояснил, что постановление не имеет отношения к данному расторжению трудового договора, применение ст. 278 ТК РФ было оправдано, за не эффективные методы, которые могли привести к неблагоприятным факторам, вся процедура увольнения была соблюдена, выплачена зарплата, компенсация. ДД.ММ.ГГГГ Бармута В.П. заявил, что больничный закрыт и его состояние удовлетворительное, было бы заявление у него на отпуск, если бы было написано заявление на отпуск истец мог бы передать ему. Компенсация за неиспользованный отпуск был выплачен. Все гарантии медицинского страхования Бармута В.П. будут предоставлены. Действителоьно он посещал Бармута В.П. в больнице в г.Уфе,т.к. Руководству стало известно,что он находится в больнице в г.Уфе и узнать о его состоянии, что им было сделано, он не предлагал написать заявление на увольнение по собственному желанию, а лишь спросил не поступало ли такое предложение.Все обращения Бармута В.П. В прокуратуру были после увольнения,и администрации городского окураг не было известно.Просит в иске отказать.
Представитель МУП <данные изъяты> Киреев М.Ю. исковые требования не признал, доводы администрации городского округа г. Стерлитамак поддержал. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бармута В.П. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Как следует из материалов дела, МУП <данные изъяты> городского округа г. Стерлитамак именуемое в дальнейшем «Предприятие» является правопреемником ГУП <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 Устава МУП <данные изъяты> городского округа г. Стерлитамак является коммерческой организацией, не наделенный правом собственности на имущество, закрепленное за ней администрацией городского округа г. Стерлитамак.Функции учредителя и полномочия собственника имущества предприятия осуществляет от имени муниципального образования администрация городского округа г.Стерлитамак.
Согласно п.1.4 Устава предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование и указание на место нахождения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности /п. 3.1 Устава/.
Согласно п. 5.1 Устава руководитель Предприятия – директор – является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности главой администрации городского округа г. Стерлитамак.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Администрацией городского округа г. Стерлитамак и Бармутой В.П. /л.д. 15-16/. Именно Администрацией
7
городского округа г. Стерлитамак как уполномоченному собственником органу, поручалось расторгнуть этот договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Конституционный Суд РФ так разъяснил конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ: оно признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Согласно Распоряжения Администрации городского округа г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бармута В.П. прекращен, уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ /л.д.8/ и законодатель не возлагает на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, увольнение в данном случаи не вызвано противоправным поведением руководителя.
Решение главы администрации о расторжении трудового договора с Бармутой В.П. принято в результате:
неисполнения им решений собственника;
неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты>
Так, в соответствии с п. 3.1.14 Трудового договора <данные изъяты> МУП <данные изъяты>, в лице Бармуты В.П. обязан направлять учредителю и собственнику имущества сведения о наличии признаков банкротства в случае возникновения таких признаков, установленных п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное требование содержится в ст.30 127-ФЗ. Согласно ч. З ст.30 127-ФЗ в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.
В соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора <данные изъяты> МУП - <данные изъяты>», в лице Бармуты В.П. обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение уставных целей предприятия, осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством к его компетенции.
Согласно п. 3.1.2 трудового договора - обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. №161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда." Уставный фонд МУП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, крупной считается сделка на сумму свыше <данные изъяты> руб. (п.3.3 Устава МУП <данные изъяты>
Решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 21.11.2006 г. №2/17з «О мерах по проведению мониторинга деятельности муниципальных унитарных предприятий» установлена форма, по которой муниципальные предприятия представляют отчет о своей деятельности.
8
Отчет о деятельности предприятия, представленный за <данные изъяты> года свидетельствует об отсутствии крупных сделок на предприятии. Кроме этого, не представлена информация о наличии или отсутствии признаков банкротства предприятия.
Вместе с тем анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия показывает, что в <данные изъяты> г. МУП <данные изъяты> были совершены крупные сделки без согласования с администрацией городского округа на сумму <данные изъяты> руб.
Кроме этого за <данные изъяты> года предприятие имеет дебиторскую задолженность <данные изъяты> руб., которая выросла с начала года на <данные изъяты> руб., и кредиторскую задолженность <данные изъяты>
<данные изъяты> руб., которая выросла с начала года на <данные изъяты>руб. Основными кредиторами являются два предприятия - ОАО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> кредиторская задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составила:
ОАО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (рост с начала года <данные изъяты> руб. );
МУП <данные изъяты> <данные изъяты> руб (рост с начала года <данные изъяты> руб.).
МУП <данные изъяты> обладает признаками несостоятельного предприятия, однако указанные сведения Бармута В.П. в администрацию городского округа не представил.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП <данные изъяты> к МУП <данные изъяты> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для обращения в суд с требованием о признании МУП <данные изъяты> банкротом. Кроме этого, ОАО <данные изъяты> также обратился в суд с требованием о взыскании с МУП <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы о нарушениях законодательства в действиях директора МУП <данные изъяты>, подтверждены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ущерб, причиненный предприятию неэффективным руководством Бармуты В.П. составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года решение о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом при отсутствии оснований введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве на основании вступившего в законнуюсилу решения суда об удовлетворении требований кредитора к должнику.Факты преднамеренного или фиктивного банкротства выявляются в процессерассмотрения дела о банкротстве (ст. 2, 3, 37 127-ФЗ).
Преднамеренное банкротство - совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» для определения наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства анализируется деятельность предприятия за 2 года, предшествующих, возбуждению дела о банкротстве.
Поскольку, ФИО5 был назначен главой администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ, его деятельность не может быть причиной преднамеренного банкротства предприятия.
Кроме того, заявление Бармуты В.П. о предоставлении очередного отпускапоступило в администрацию городского округа г. Стерлитамак РБ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения трудовых отношений. В период действия трудового договора истец за предоставлением отпуска не обращался.Поэтому при увольнение Бармута В.П. была выплачена компенсация за неиспользованый отпуск,что не противоречит трудовому законодательству.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии
9
виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Произведены выплаты при расторжении трудового договора Бармута В.М.:
<данные изъяты> - компенсация отпуска при увольнении; <данные изъяты> - выходное пособие.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца Бармута В.П. в судебном заседании, что работодатель организовал преследование за критику и с целью скрыть осуществленные им незаконные действия по преднамеренному банкротству МУП <данные изъяты> и безвозмездному отчуждению имущества, являющееся государственной собственностью, отказа в ежегодном отпуске за <данные изъяты> гг., уволил без законных на то оснований, несмотря на болезненное его состояние не нашли свое подтверждение.
Согласно медицинской карты амбулаторного больного Бармута В.П. ДД.ММ.ГГГГ к участковому терапевту по месту жительства не обращался, что не отрицал в судебном заседании истец. Согласно медицинской карты амбулатрного больного,которая была судом истребована и исследована в судебном заседании, не имеет номера, согласно записи ДД.ММ.ГГГГ истец Бартмута В.П. был на приеме у врача-терапевта,таким образом доводы истца, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии не нашли подтверждения в судебном заседании и опрвергаются материалами гражданского дела и медицинскими документами.
Таким образом, увольнение Бармута В.П. по ст. 278 п.2 ТК РФ не противоречит требованиям трудового законодательства РФ, с учетом изложенного у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Бармута В.П. о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бармута В.П. к Администрации городского округа город Стерлитамак о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: подпись. Ланина О.А.
.
.