Дело №2-1163/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ланиной О.А.,
с участием пркурора Нафиковой Г.Ф.
при секретаре Ягафаровой,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашкиной С.Р. к Исхаковой Г.Г. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда, суд
установил:
Кудашкина С.Р. обратилась в суд с иском к Исхаковой Г.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности, выполняя работу по оформлению и отпуску товара /продуктов питания – овощей и фруктов/ юридическим и физически лицам по наличному и безналичному расчету, ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой Г.Г. было объявлено устно, что она уволена под предлогом невыполнения должностных обязательств. После своевременного вмешательства работников прокуратуры города, ДД.ММ.ГГГГ получает по почте трудовую книжку с записью за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ /приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/. Однако заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась. Далее в трудовой книжке внесено исправление, что «запись за № считать недействительной», вносится запись за № «Уволить по ст. 81 п.6 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей /прогулы/. Приказ б/н, датированный ДД.ММ.ГГГГ. За весь период времени работы у Исхаковой Г.Г. ни разу не подвергалась какому-либо дисциплинарному наказанию за нарушение трудовой дисциплины. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, свое увольнение незаконным.
При рассмотрении дела Кудашкина С.Р. уточнила исковые требования, просит изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскать с Исхаковой Г.Г. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с даты увольнения по дату окончания судебного разбирательства из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кудашкиной С.Р. по доверенности Салимова Т.Т. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина была устроена на работу к ИП Исхаковой, <данные изъяты>, при приеме на работу, была предупреждена, что будет работать на <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Приказа о приеме на работу не видела, не подписывала. Договор о полной материальной ответственности не заключала. ДД.ММ.ГГГГ Кудашкику поставили в известность, что она уволена, об увольнении сказал ФИО1, было предложено сдать кассу. В этот же день она обратилась в прокуратуру, где написала жалобу. Трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ где имеется запись: первая запись в трудовой книжке была «уволить по собственному желанию», затем по ст. 81 п.6 ТК РФ, с приказом об увольнении знакома не была, заявление по собственному желанию не писала, считает, что все это было составлено задним числом. Получила письмо с просьбой забрать
2
трудовую книжку, которую получила после подачи заявления в суд. Зарплату получала в конвертах, нигде не расписывалась. Просит изменить формулировку увольнения,т.к. ИП Исхакова Г.Г. ликвидировано, взыскать за время вынужденного прогула, моральный вред.
Представитель ИП Исхакова Г.Г. по доверенности Хайдарова Н.Г. иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина С.Р.устроилась на работу, заявление о приеме не писала, приказ о приеме на работу издавался. Должность <данные изъяты> не существовала, Кудашкина С.Р. была принята <данные изъяты>, а не <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что имеются нарушения по оформлению документов, недостача. Составили акт, Кудашкина отказалась его подписывать, сказала, что уволится по собственному желанию, предложили сдать кассу, она ушла и не вернулась, были направлены письма с просьбой придти дать объяснения, получить трудовую книжку, где была внесена запись уволена по собственному желанию,а затем издан приказ на увольнение за прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ предприятия фактически не было. Зарплата была <данные изъяты> рублей, отпуск КудашкинойС.Р. в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся 2 недели. Кудашкина С.Р. Нигде и никогда не расписывалась.Считает исковые требования необоснованны, просит в иске отказать.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что Кудашкина С.Р. работала с ней с ДД.ММ.ГГГГ, работали у ИП Исхаковой Г.Г., она работала оператором ЭВМ, Кудашкина С.Р. занималась оформлением товарных накладных, вводили в компьютер, в базу, работали сменщицами. ФИО1 знает, работал в качестве менеджера. С ней заключался трудовой договор, в трудовой книжке имеется запись о приеме, работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем ИП Исхакова была ликвидирована, ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина С.Р.не вышла на работу, ей надо было какой-то акт, подписать, от которого она отказалась, ее просили доработать до конца месяца, она отказалась. Она подписала акт, о том, что Кудашкиной С.Р.нет на работе. Зарплата составляла <данные изъяты> рублей, при получения расписывались в ведомости. В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, Кудашкина С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Подходило время для составления акта сверки, выяснилось, что суммы не сходятся, были ошибки в накладных документах Кудашкиной С.Р..
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Кудашкину С.Р.знает с ДД.ММ.ГГГГ, Исхакову с ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> открыли в ДД.ММ.ГГГГ, работает с ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина С.Р.работала у ИП Исхаковой, она была <данные изъяты>, он работал менеджером. Кудашкина С.Р.работала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В этот день была очередная ошибка, Исхакова Г.Г.хотела составить акт, Кудашкина С.Р.ушла, и с этого дня ее не было на работе. Документацией занималась Исхакова Г.Г.. Акт, о том, что Кудашкина С.Р.не выходит на работу, подписывал, знает, что Исхакова Г.Г. направляла письма. Исхакова Г.Г.сказала ей, раз имеются ошибки, месяц доработай и ищи работу. ДД.ММ.ГГГГ был на складе по <адрес>, во время всего конфликта не присутствовал, вышел, у них не сошелся дебет с кредитом, вместо <данные изъяты> руб. написала <данные изъяты> руб., у нее были ошибки, но точно в чем сказать не может.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что истец Кудашкина С.Р. была принят на должность <данные изъяты> в ИП Исхакова Г.Г. согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ /л.д. 10,21,22, /
Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени).
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. По делам о восстановлении на работе, оспаривании формулировки причин увольнения работодатель обязан доказать обоснованность и законность увольнения.
3
Между тем ИП Исхаковой Г.Г. был допущен факт нарушения указанных требований закон: трудовой договор и договор о материальной ответственнотси Кудашкиной С.Р. не подписан, экземпляр трудового договора на руки работнику не выдавался, с приказом о приеме и увольнении Кудашкина С.Р. также не была ознакомлена под роспись.(ст.ст.67-68 ТК РФ).
Кудашкина С.Р. с приказом о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ под роспись не ознакомлена и копия приказа ей не направляллась..
Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Кудашкиной С.Р. - кассиром за прогулы, уволена с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.
Прогулы Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается составленными актами за указанный период /л.д. 54-94/,что подтверждает факт отсутствия на рабочем месте и представитель истца по доверенности не отрицает факта, что кудашкина С.Р. не выходила на работу,т.к. была отстранена от работы,но доказательств истец суду не представил. Доводы истца опровергаются письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,которые были направлены в адрес Кудашкиной С.Р. (л.д.124) в которых указано просьба явиться на работчее место для выяснения обстоятельств и вручении трудовой книжки.
Однако в судебном заседании установлено,что при увольнении Кудашкиной С.Р. нарушен порядок увольнение,т.е. требования ст.193 ТК РФ,т.е. работодатель не предложил работнику дать обьяснения о причинах отстутствия на рабочем месте,дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в данном случаи работодателю ДД.ММ.ГГГГ было известно об отстутствиии на рабочем месте Кудашкиной С.Р., приказ об увольнении состоялся ДД.ММ.ГГГГ,поэтому кудашкина С.Р. подлежит восстановлению на работе.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Исхакова Г.Г. прекратила свою предпринимательскую деятельность в связи с ликвидацией своего статуса – индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.40/
В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004г.( с измен. от 28.12.2006г.№ 63) суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
При таких обстоятельств, исковые требования об изменении формулировки увольнения по ст.81 п.6 п.а ТК РФ на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом, подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 140 ТК РФ при увольнении работника расчет по заработной плате производится в день увольнения.,в случаи увольнения в связи с ликвидацией организации работнику гарантируюется компенсации. предусмотренные ст.178 ТК РФ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Исхаковой Г.Г., окончательный расчет перед Кудашкиной С.Р. не был своевременно произведен, задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, согласно приказа о приеме работника на работу Кудашкина С.Р. была принята с окладом <данные изъяты> рублей, учитывая, что Кудашкина С.Р. заявления об увольнении с работы не писала, соответственно с Исхаковой Г.Г. подлежит взысканию в пользу Кудашкиной С.Р. за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с ликвидацией за 2 месяца после увольнения <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей сумму за неиспользованный отпуск в <данные изъяты> году, всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного
4
ущерба. Учитывая, что истец уволена с нарушением требований трудового законодательства, суд считает обоснованным с учетом требований разумности, обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характера правонарушения, взыскать с Исхаковой Г.Г. компенсацию морального вреда не более <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 68, 81,237, 394 ТК РФ, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Кудашкиной С.Р. к Исхаковой Г.Г. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания выходного пособия и компенсации морального вреда.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п.6 ч «а» за прогулы – незаконным.
Признать Кудашкину С.Р. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности работодателем – ИП Исхакова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Исхакову Г.Г. изменить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Кудашкиной С.Р. произвести соответствующую запись.
Взыскать с Исхаковой Г.Г. в пользу Кудашкиной С.Р. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за 2 месяца при увольнении <данные изъяты>
Взыскать с Исхаковой Г.Г. в пользу Кудашкиной С.Р. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Исхаковой Г.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в полной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: О.А. Ланина