2-2124/2011 об индексации сумм

Дело №2-2614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года г. Стерлитамак

Cтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ланиной О.А.

при секретаре Ягафаровой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковой Г.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку об индексации сумм возмещения вреда здоровью причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС и взыскании недополученных сумм, суд

УСТАНОВИЛ:

Конакова Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку об индексации сумм возмещения вреда здоровью причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, мотивируя тем, что назначенная ей с ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду-чернобыльцу сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. в дальнейшем неверно индексировалась. В обоснование заявленных требований Конакова Г.Г. сослалась на то, что она является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ она – инвалид <данные изъяты> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой трудоспособности <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ – она инвалид <данные изъяты> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно. Конаковой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ было назначено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п.25, ч.1, ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции от 24.11.1995 г. 179-ФЗ/. С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью составлял <данные изъяты>., считает, что выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подлежала индексации на основании статьи 5 базового Чернобыльского закона /в редакции от 24.11.1995 года № 179-ФЗ/ в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда. Истец также ссылается в числе правовых оснований на п.5 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 5.04.2005 года № 7, давших правовое толкование применение Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначенное ей возмещение вреда здоровью не индексировалось в нарушение требований ст.5 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ/, истец считает, что было нарушено её право на получение возмещение вреда здоровью в большем размере с учётом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Просит проиндексировать в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму, подлежащую выплате ей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты>, а также применить индексацию суммы,

подлежащую выплате ей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в следующем порядке:

- с ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес> по прежнему месту жительства, применив индекс - 1,15;

- с ДД.ММ.ГГГГ - пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес> по прежнему месту жительства, применив индекс - 1,17;

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,1 – установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 326 от 25.05.2005 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,11 – установленный на 2005 год Постановлением Правительства РФ № 292 от 7.05.2005 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,09 – установленный на 2006 год Постановлением Правительства РФ № 246 от 25.04.2006 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,08 – установленный на 2007 год Постановлением Правительства РФ № 171 от 21.03.2007 г.;

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,105 – установленный на 2008 год Постановлением Правительства РФ № 655 от 3.09.2008 г.

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,085 – установленный на 2009 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. /в ред. №992 от 24.12.2008 г./.

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,1 – установленный на 2010 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. /в редакции №1024 от 16.12.2009 г./.

- с ДД.ММ.ГГГГ – на коэффициент 1,065 – установленный на 2011 год Постановлением Правительства РФ №1079 от 21.12.2010 г.

Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку:

- оформить документы для выплаты в порядке предусмотренном законодательством единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

- установить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебном заседании представитель Канаковой Г.Г. по доверенности Исламов Р.Р., исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представители управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак по доверенности Буланова Е.Н., Надеева Т.Н., иск не признали, суду пояснили, что решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Конаковой Г.Г. уже был проиндексирован размер возмещения вреда на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 1,15 и с ДД.ММ.ГГГГ – 1,17, и в дальнейшем индексация производилась в соответствии с действующим законодательством. Канаковой Г.Г. сумма индексируется вторично, что невозможно. Вины органов обязанных осуществлять указанную выплату нет. Просят в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности Кутлумухаметова Р.Н., исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Конаковой Г.Г. уже был проиндексирован размер возмещения вреда на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 1,15 и с ДД.ММ.ГГГГ – 1,17, и в дальнейшем индексация производилась в соответствии с действующим законодательством, решение вступило в законную силу, считает, что сейчас она вновь обращается с аналогичными требованиями. Вины органов обязанных осуществлять указанную выплату нет.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, определив о возможности рассмотрения дела в отсутствия не явившихся лиц, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Конакова Г.Г. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчик выплачивает ей ежемесячно возмещение вреда причиненного здоровью, в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С ДД.ММ.ГГГГ она – инвалид <данные изъяты> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой трудоспособности <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ – она инвалид <данные изъяты> группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой трудоспособности <данные изъяты>% бессрочно.

Конаковой Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ было назначено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п.25, ч.1, ст.14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции от 24.11.1995 г. 179-ФЗ/. С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью составлял <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен фиксированный размер возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб. как для инвалида <данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ ей был вновь восстановлен размер возмещения вреда исходя из заработка, который составлял <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/ размер возмещения вреда <данные изъяты> был проиндексирован на коэффициент роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 1,15 и с ДД.ММ.ГГГГ – 1,17. С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда ежегодно индексировался исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о бюджете, определяемом Правительством РФ. С 1.01.2010 года размер возмещения вреда составлял <данные изъяты>

После переезда Конаковой Г.Г. на постоянное место жительства в г. Стерлитамак Республики Башкортостан Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак с ДД.ММ.ГГГГ установило ей фиксированный размер возмещения вреда <данные изъяты> как для инвалида <данные изъяты> группы /л.д.7/. С ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты>

Частью 3 статьи 5 указанного Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» /в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ/ предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /до вступления в силу Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года/ возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> на основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РВ № 7 от 5.04.2005 года /п.5/ подлежало индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента, равного <данные изъяты>.

Истец просит суд проиндексировать сумму возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,581 и с ДД.ММ.ГГГГ, равного 1,515. С учетом изложенного, на основании анализа

законодательства, учитывая разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. № 7, суд приходит в выводу о том, что сумма возмещения вреда здоровью истца в размере <данные изъяты>., определённая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Возмещение вреда здоровью должно было составлять:

- с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

То обстоятельство, что Правительством РФ своевременно не были изданы соответствующие постановления Правительства РФ, определяющие порядок индексации на основании статьи 5 базового Чернобыльского закона ( в редакции от 24.11.1995 года № 179-ФЗ ), не может служить основанием об отказе в требованиях истца, так как в данном случае будут нарушены права истца, установленные ст.5 базового Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС » ( в редакции от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ ). Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 4 октября 2005 года № 364-О указал, что механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, введенный данным законом, предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования. То есть отсутствие соответствующих постановлений Правительства РФ не может служить основанием для неисполнения требований ст.5 базового чернобыльского закона.

Из разъяснений, данных в п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года следует, что «В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона /в редакции от 12 февраля 2001г./ и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации». До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан /дети, пенсионеры по старости, инвалиды/, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти».

Определением Конституционного Суда РФ №364-0 от 04.10.2005 г. выявлен Конституционно-правовой смысл ст.3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г., согласно которому не предполагается применение ст.3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда «чернобыльцам» до 29.05.2004 г. по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст.3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г. В своём Определении Конституционный Суд РФ указал: - «В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных

выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации /на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации/, суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации». Конституционный Суд РФ также указал, что не предполагается придание обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым размеры соответствующих выплат ранее были установлены в соответствии с судебными решениями.

Обоснованность применения индексации возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по <адрес> подтверждается решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение в отношении применения коэффициентов роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела. Это также следует из Определения Конституционного Суда РФ №364-0 от 04.10.2005 года. Следовательно подлежали применению коэффициенты роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 1,15; с ДД.ММ.ГГГГ – 1,17.

Доводы представителя ответчика и 3-его лица о том, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Конаковой Г.Г. уже был проиндексирован размер возмещения вреда на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – 1,15 и с ДД.ММ.ГГГГ – 1,17, и что сейчас она вновь обращается с аналогичными требованиями суд считает несостоятельными. Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности. В настоящем иске истец просит проиндексировать возмещение вреда здоровью, установленный с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ - 1,581 и с ДД.ММ.ГГГГ -1,515 на основании разъяснений, данных в п.5 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года. Ранее данные требования не были предметом спора, соответственно нет тождества требований.

Далее с 1.01.2004 года в соответствии со ст.3 Закона РФ № 31 ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете, определяемом Правительством Российской Федерации.

- с 1.01.2004 года – на коэффициент 1,1 – установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 326 от 25.05.2005 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с 1.01.2005 года – на коэффициент 1,11 – установленный на 2005 год Постановлением Правительства РФ № 292 от 7.05.2005 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с 1.01.2006 года – на коэффициент 1,09 – установленный на 2006 год Постановлением Правительства РФ № 246 от 25.04.2006 г. /в ред. № 143 от 3.03.2007 г./;

- с 1.01.2007 года – на коэффициент 1,08 – установленный на 2007 год Постановлением Правительства РФ № 171 от 21.03.2007 г.;

- с 1.01.2008 года – на коэффициент 1,105 – установленный на 2008 год Постановлением Правительства РФ № 655 от 3.09.2008 г.

с 1.01.2009 года – на коэффициент 1,085 – установленный на 2009 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. /в ред. №992 от 24.12.2008 г./.

- с 1.01.2010 года – на коэффициент 1,1 – установленный на 2010 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. /в редакции №1024 от 16.12.2009 г./.

- с 1.01.2011 года – на коэффициент 1,065 – установленный на 2011 год Постановлением Правительства РФ №1079 от 21.12.2010 г.

Возмещение вреда здоровью должно было составлять:

- с ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

Сумма в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составит <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Конаковой Г.Г. должна быть установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в порядке предусмотренном действующим законодательством.

При взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Согласно законодательства о чернобыльцах органы социальной защиты населения отвечают за правильность назначения, исчисления и т.д. выплат в возмещение вреда чернобыльцам. Судом установлено, что Конаковой Г.Г. такое возмещение вреда здоровью впервые было назначено с ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае она не обращалась в суд за тем, чтобы первично назначить возмещение вреда здоровью. Эти суммы ей выплачивались в заниженном размере ввиду не проведения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащей индексации сумм возмещения вреда.

Поэтому доводы представителя ответчика и 3-его лица об ограничении задолженности за прошлое время тремя годами по ранее назначенным ежемесячным суммам возмещения вреда суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам закона.

Конакова Г.Г. просит расчёт недополученных сумм взять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное требование истца законно и обоснованно в той мере, в какой определяет его волю на принятие для расчета определенного периода.

Сумма возмещения вреда, которую должен был получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :