2-1550/2011 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожности сделки



Дело № 2 – 1550 / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года                                                                                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова О.В. к Моревой О.В., Барменкову С.М., Барменковой Н.В., Красильниковой З.И. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от Красильниковой З.И. Моревой О.В. недействительной; признать договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Красильниковой З.И. по доверенности Моревой О.В. и Барменковым С.М., Барменковой Н.В., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать за ним право собственности на квартиру по адресу <адрес>. Свои требования обосновывает тем, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался по адресу: <адрес>, к своей матери Красильниковой З.И.. До этого проживал с бывшей супругой ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, где имел <данные изъяты> долю собственности в кооперативной квартире. В последствии бывшая супруга выплатила ему стоимость его доли в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку он остался без собственного жилья, а регистрация у матери носила временный характер, он решил приобрести собственное жилье. Посоветовавшись с матерью в ДД.ММ.ГГГГ, они решили купить квартиру. У него были сбережения <данные изъяты> руб., которые он добавил к <данные изъяты> рублям, полученным от бывшей супруги. <данные изъяты> рублей ему добавила мать, и они ДД.ММ.ГГГГ, купили квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру решили оформить на мать, поскольку он после развода не хотел иметь в собственности никакого имущества. У матери кроме него есть дочь, его сестра Морева О.В. и брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их мать перенесла <данные изъяты>, после которого перестала самостоятельно передвигаться. После перенесенного инсульта за матерью стала ухаживать сестра О.В.. В квартиру по <адрес> они пустили квартирантов, а поскольку его сестра ухаживала за матерью, решили оплату с квартирантов будет получать сестра, в качестве оплаты по уходу за матерью, кроме этого мать получала пенсию около <данные изъяты> рублей, которые также передавались сестре. Документы на квартиру находились у матери. В настоящее время ему стало известно, что его сестра Морева О.В., воспользовалась состоянием мамы, оформила на себя доверенность и продала квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Барменкову С.М. и Барменковой Н.В.. Его мать после перенесенного <данные изъяты> стала вести себя не всегда адекватно, забывала что говорит, не помнила, что происходило раньше, несмотря на это нотариус ФИО3 заверила доверенность от имени его матери на его сестру с правом продажи их квартиры. Нотариус ФИО3 при удостоверении доверенности не проверила состояние здоровья матери, не убедилась в ее способности понимать значение своих действий после перенесенного <данные изъяты> Его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ ей исполняется <данные изъяты> лет, с учетом возраста и состояния здоровья, она не могла осознавать, что подписывает. Сделка, совершенная гражданином; хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом не действительной - 177 ГК РФ. Считает, что его сестра воспользовалась состоянием матери ради своих корыстных интересов, в результате лишила его квартиры. Квартира была куплена на его деньги, следовательно, необходимо закрепить за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Мубинов Г.Х. иск поддержал.

Ответчик Морева О.В. показала суду, что квартира не З.И., куплена не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, есть договор долевого участия в строительстве жилья, заключен со <данные изъяты>, куплена за <данные изъяты> руб., рассчитывалась векселями. Он не мог купить квартиру, она купила квартиру и на мать оформила, истец сожительствует с сожительницей, она донимает их, чтобы что-то взять у них. Вселение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент мама перестала разговаривать, они пригласили нотариуса на дом, чтобы сделать доверенность. У матери <данные изъяты>. С головой все нормально, она адекватная, бабушка умная, все даты помнит. К психиатру обращались, когда дарственную оформляли. Сперва пришел психолог, потом психиатр, они разговаривали с матерью, дали заключение, что мама нормальная. До этого на учете не состояла, с головой у ней все нормально. Договор долевого участия заключен Красильниковой З.И. со <данные изъяты>, квартира куплена по перечислению, все оплаты производились от имени Красильниковой З.И.

Ответчик Барменков С.М. иск не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по ипотеке <данные изъяты>, документы проверяли. Истец не знает как приобретена квартира, как рассчитывались. С З.И. разговаривали, адекватный человек. Перед заключением договора с хозяйкой не виделся, разговаривал по телефону.

Ответчик Барменкова Н.В. иск не признала и показала суду, что с мужем квартиру покупали по ипотеке. Юрист <данные изъяты> проверил документы, с З.И. общались по телефону, никаких признаков, что она неадекватная, не было, на момент купли-продажи знали, что перенесла <данные изъяты>.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ просит рассмотреть дело в их отсутствие и сообщает, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Барменкова С.М. и Барменковой Н.М. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО4 показала суду, что Красильникову приходится другом, дружат с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ живут совместно по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении Красильникова познакомилась с Красильниковой З.И. День рожденье справляли у Моревой по <адрес> К З.И. часто ходили в гости в квартиру по <адрес>, пока не случился <данные изъяты>. <данные изъяты> случился в ДД.ММ.ГГГГ. После общались какое-то время, жила у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> проживала по <адрес> Она тоже осуществляла уход за матерью Красильникова, состояние З.И. ухудшалось, не узнавала ее, то принимала за первую жену ФИО1, то <данные изъяты> называла, иногда узнавала, иногда не узнавала. Смирительную рубашку привязывали к кровати, она кричала. Со слов О.В. знает, что О.В. продала квартиру по <адрес>. При ней О.В. отдавал деньги матери в ДД.ММ.ГГГГ, в конце года <данные изъяты> руб., он копил на машину. Не хотел квартиру оформлять на себя, она говорила «давай на маму оформим, квартира будет твоя». После <данные изъяты> состояние не улучшилось, в ДД.ММ.ГГГГ стало хуже. Матери он передал денег <данные изъяты> руб., она их не считала, видела, как из рук в руки передал деньги, при этом матери сказал: «мама, мы с тобой договаривались, вот деньги, чтобы я не остался без жилья.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Красильникова З.И. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красильниковой З.И. на имя Моревой О.В. выдана доверенность на продажу принадлежащей Красильниковой З.И. квартиры по <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, Морева О.В., действуя в интересах Красильниковой З.И., продала квартиру Барменкову С.М. и Барменковой Н.В. Договор зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Барменкова Н.В. и Барменков С.М. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница » от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова З.И. противопоказаний для совершения нотариальных действий не имеет. На учете не состоит, за мед.помощью не обращалась.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, подтверждающих наличие у Красильниковой З.И. психических заболеваний на момент составления доверенности, суду не представлено, наоборот, опровергается справкой.

Истцом не представлено доказательств, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах, оснований для признания доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в связи с чем, исковые требования Красильникова О.В. к Моревой О.В., Барменкову С.М., Барменковой Н.В., Красильниковой З.И. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 209, 421 ГК РФ, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Красильникова О.В. к Моревой О.В., Барменкову С.М., Барменковой Н.В., Красильниковой З.И. о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья:                                                        Нугуманова Э.Ф.