Дело № 2 – 771 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Николаева Ю.В. к Фофоновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного действительного ущерба <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>, оплату по госпошлине <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Фофонова Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о выходе на работу работала у ИП Николаева Ю.В. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы для реализации емкости с квасом общим объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) по накладным <данные изъяты> и тара на сумму <данные изъяты> (по накладным <данные изъяты> Ответчиком был реализован квас ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выходила на работу, появилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла только ДД.ММ.ГГГГ за проработанные дни сдала выручку в сумме <данные изъяты> руб. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Сумма нанесенного ему прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила квас объемом <данные изъяты> л. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) и тару на общую сумму <данные изъяты> (по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего приход составил <данные изъяты>. Ответчиком был реализован квас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Сдан остаток тары на сумму <данные изъяты>. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты>. Установлено, что недостачи образовались по вине невнесения денежных средств от реализации товара. Кроме того, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Все сверки ответчиком подписаны, с зарплаты вернула <данные изъяты> руб., осталась должна <данные изъяты>. Всего сумма нанесенного ему ущерба составила <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу. На предложение о добровольном погашении ответила отказом. Ответчику направлялась телеграмма с просьбой явиться на ревизию, которую она лично получила, но не явилась.
Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Фофонова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Николаев Ю.В. на должность <данные изъяты>. С Фофоновой Е.В. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с получением, выдачей, хранением денежных средств и ценных бумаг, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации кваса у Фофановой Е.В. образовалась недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется погасить задолженность с заработной платы.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофонова Е.В. получила для реализации бочку с квасом на <данные изъяты> руб.:
ДД.ММ.ГГГГ объемом <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ объемом <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ объемом <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ квас на сумму <данные изъяты> руб.;
и тару на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плюс оставшаяся тара на сумму <данные изъяты> по накладной №, тару на сумму <данные изъяты> по накладной №,
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
выручка составила <данные изъяты> руб.
О полученных от реализации выручках составлены ежедневные отчеты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно с <данные изъяты> Фофоновой Е.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась тара на сумму <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты> по следующим расчетам: <данные изъяты> руб. (квас) + <данные изъяты> (тара) = <данные изъяты> (приход) – <данные изъяты> руб. (выручка) – <данные изъяты> (остаток тары).
Фофанова Е.В. с указанными расчетами согласна.
За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофонова Е.В. получила для реализации бочку с квасом ДД.ММ.ГГГГ объемом <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> и тару ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, плюс оставшаяся тара на сумму <данные изъяты> по накладной № и на сумму <данные изъяты> руб. по накладной №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего тары на сумму <данные изъяты>.
О полученных от реализации выручках составлены ежедневные отчеты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Фофонова Е.В. была приглашена на ревизию ДД.ММ.ГГГГ к 22.00 часам по адресу: <адрес> с просьбой вернуть похищенные деньги.
ДД.ММ.ГГГГ Фофанова Е.В. на сверку не явилась, акт сверки составлен в отсутствие <данные изъяты> Фофановой Е.В..
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталась тара на сумму <данные изъяты>, недостача составила <данные изъяты> по следующим расчетам: <данные изъяты>
Согласно ежедневным отчетам о полученных от реализации выручках за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофоновой Е.В. из заработной платы осуществлялось погашение долга, составляющее <данные изъяты>, образованное за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от реализации кваса. ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фофоновой Е.В. из заработной платы осуществлялось погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., итого погашено <данные изъяты> из <данные изъяты>, остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты>
В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судом установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты>; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила <данные изъяты>; сумма непогашенного долга составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты>, выявленная в ходе ревизии у ИП Николаев Ю.В., расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Фофоновой Е.В. в пользу ИП Николаев Ю.В.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Фофоновой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова