Дело № 2 – 770 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к Бочкаревой (Венедиктовой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение прямого действительного ущерба <данные изъяты>, за телеграмму <данные изъяты>, оплату по госпошлине <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что Венедиктова Е.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о выходе на работу, работала у ИП Николаева Ю.В. <данные изъяты>. Согласно ст. 244 ТК РФ, с ней был заключен договор, предусматривающий полную материальную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана для реализации емкость с квасом объемом <данные изъяты> л. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) и тара на сумму <данные изъяты> (по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего приход составил <данные изъяты>. Ею был реализован квас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдан остаток тары на <данные изъяты>. Проведенной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача вверенного ответчику имущества в размере <данные изъяты>, которая образовалась вследствие невнесения денежных средств от реализации товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на увольнение, там же в письуменном виде была уведомлена о том, что после окончания емкости, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, будет проводиться ревизия на ее торговой точке в 20.00 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ емкость закончилась, выручку снимал старший продавец, он сам был в отъезде. Продавец Венедиктовой объяснила, чтобы Венедиктова ключи оставила у себя и на ревизию явилась тогда, когда ее приглашали, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Та бросила ключи и сказала, что не собирается никуда приходить. Повторно Венедиктова была вызвана телеграммой на ревизию, но так и не явилась. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить на работу, на предложение о добровольном погашении ответила отказом.
Ответчик иск не признала и показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> дня, сдавала выручку каждый день, последний день ДД.ММ.ГГГГ сдала выручку. Люди жаловались, что квас прокисший, Ю.В. велел торговать квасом до вечера, квас не соответствовал температуре, люди возмущались, к вечеру она перестала торговать квасом. С ней присутствовал муж. В бочке оставался квас, она не могла его слить. Телеграмма пришла через месяц, по телеграмме не ходила, на ревизии не присутствовала, деньги она не похищала. Ключи лично отдала ДД.ММ.ГГГГ Николаеву, сказала возьмите, больше не выйду. Квас в бочке оставался. Старший продавец и его дочь квас пробовали, видели, что оставалось пару литров. Договор о материальной ответственности читала, на момент подписания была взрослой, с приказом тоже знакомилась. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приезжали на ревизию, бочки не было.
Свидетель ФИО1 показала суду, что в прошлом году она составляла акт о невыходе на работу, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером поехали на точку с водителем и продавцом, который работал после Венедиктовой. Ключи Венедиктова ей отдала на следующий день, директор отсутствовал. С его дочерью, водителем собирали выручку. Приехали на <данные изъяты>, Венедиктова начала возмущаться, говорила, что квас кислый, а она сказала, что квас только залили, срок годности не прошел. Венедиктова сказала, что не будет работать, забирайте ключи; ей сказали, чтобы на следующий день на ревизию пришла, Венедиктова сказала, что на ревизию не пойдет, на бочку положила ключи и ушла.
Свидетель ФИО2 показала суду, что она проводит ревизию. Вечером с 20 до 21 часов составляла акт. Забрала с точки продавца, и на <данные изъяты> был продавец. ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова на работу не вышла, вышла новый продавец, она развозила тару. ФИО1 сказала, что утром приходила Венедиктова, бросила ключи. Бочки термосные, прокиснуть квас не мог. Венедиктова торговала <данные изъяты> дня. Бочка Венедиктовой стояла, никуда не выезжала. Кваса в бочке не было. <данные изъяты> руб. это недостача, остаток тары вышли.
Свидетель ФИО3 показал суду, что он с женой ДД.ММ.ГГГГ в 21часов зашли на точку на <данные изъяты>, подошли к Венедиктовой, пили квас, квас был кислый, не очень свежий, люди подходили, они отговаривали людей, потому что квас был не свежий. Муж Венедиктовой находился рядом. Потом подъехали дочь хозяина, выручку забрали.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Венедиктова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Николаев Ю.В. на должность <данные изъяты>. С Венедиктовой Е.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с получением, выдачей, хранением денежных средств и ценных бумаг, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ Венедиктова Е.А. получила для реализации бочку с квасом объемом <данные изъяты> литров на сумму (<данные изъяты> руб.) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и тару на сумму <данные изъяты>. Всего приход на сумму <данные изъяты>.
О полученных от реализации выручках составлены ежедневные отчеты, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ выручка составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Венедиктова Е.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. В заявлении об увольнении Венедиктова была приглашена на сверку в торговую точку <данные изъяты> в 20.00 после того, как квас будет реализован, то есть ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Венедиктова Е.А. отсутствовала на рабочем месте с 10.00 до 22.00, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта ревизии, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию продавцу Венедиктовой Е.А. передана емкость кваса на сумму <данные изъяты> руб., тара на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Выручка от реализации составила <данные изъяты> руб. и остаток тары на сумму <данные изъяты>.
<данные изъяты>. (недостача)
Приказом о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Венедиктова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ в виду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГГГ телеграммой Венедиктова Е.А. была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ к 19.00 часам по адресу: <адрес> на сверку с просьбой вернуть похищенные деньги. За отправление телеграммы уплачено <данные изъяты>.
В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты>, выявленная в ходе ревизии у ИП Николаев Ю.В., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с Венедиктовой Е.А. в пользу ИП Николаев Ю.В.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бочкаревой (Венедиктовой) Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова