Дело № 2 – 1053 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шангареева М.Ф. к Добровой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Добровой М.А. в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по направлению уведомления в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчица была принята на работу в качестве <данные изъяты> и проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчице были доверены товарно-материальные ценности, с ней был заключен типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. факт недостачи подтверждается отчетом и накладными на получение товарно-материальных ценностей. В погашении ущерба ответчица выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму недостачи, где обязалась возместить ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные просьбы погасить недостачу ответчица под различными предлогами уклонялась. До настоящего времени сумму недостачи ответчица не погасила, тем самым причинила ему ущерб.
Представитель истца по доверенности Халилов Ф.Х. иск поддержал и добавил, что в сумму недостачи испорченный товар не входит, он списывается, такой недостачи по испорченному товару не будет. Недостача образовалась в результате ревизии.
Ответчик иск не признала и показала суду, что накопилась недостача, товар испорченный, ничего не списывается, товар дорогой, с суммой недостачи не согласна. Из кассы деньги не брала, ей так сказали, она согласилась так написать, вынуждена была, так сложились обстоятельства. На ревизии была, при ней считали, товар залежался, запах был, выкинули, недостача была, но не такая сумма, половину не отрицает, за две недели <данные изъяты> руб. погасила, туда никто не идет работать.
Свидетель ФИО1 показала суду, что ответчица является их бывшим работником, дала расписку по акту недостачи. Расписку берут в процессе ревизии. Ревизия была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого ревизия была три месяца назад. Они делают отчеты, передают смены. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Доброва, образовалась недостача, Доброва объяснила это тем, что взяла из кассы. И до этого были у Добровой недостачи, она рассчитывалась с зарплаты. Последний год постоянно недостачи, раньше были, но не такие.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Доброва М.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Шангареев М.Ф. на должность <данные изъяты>. С Добровой М.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 трудового договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, с Добровой М.А. заключен Договор о полной материальной ответственности.
За период работы Добровой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, в результате которой выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Добровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ дана расписка в том, что взяла из кассы сумму в размере <данные изъяты>, с результатами ревизии согласна, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Добровой М.А. выслано уведомление о погашении долга, которым Добровой М.А. предлагается в срок не позднее 2-х недель с момента получения данного уведомления погасить в полном объеме сумму недостачи.
В соответствии ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи, умышленного причинения ущерба.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При данных обстоятельствах, недостача в размере <данные изъяты>, выявленная в ходе ревизии у ИП Шангареева М.Ф., расходы по направлению уведомления в размере <данные изъяты>, по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> подлежат взысканию с Добровой М.А. в пользу ИП Шангареев М.Ф.
Руководствуясь ст. 232, 238, 243 ТК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Добровой М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Шангареева М.Ф. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова