Дело № 2 – 154 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой М.С. к Лопатко С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит произвести раздел в натуре нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, между собственниками, выделив ей, Кононовой М.С. в собственность часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер С), а Лопатко С.Г. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (литер Б); взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> руб. расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> стоимость справки об объекте недвижимости, <данные изъяты> руб. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины, мотивируя тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ были определены и зарегистрированы следующие доли каждому из них в праве общей собственности: ее доля – <данные изъяты>, доля ответчика – <данные изъяты>. Данный размер долей подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику предложение о разделе между ними имущества, находящегося в долевой собственности и выделении из него <данные изъяты> доли нежилого помещения согласно эксперт- ному заключению. На ее предложение ответчик ответа ей не дал. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал ее долю собственности и выше- указанным предложением от ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о прекращении договора аренды. Между ней и ответчиком возник спор о порядке пользования нежилым помещением, и они не могут достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли в натуре. На данный момент она не может пользоваться своей долей, так как ответчик не предоставляет такой возможности.
Представитель истца по доверенности адвокат Чернов С.А. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Корнев И.В. иск не признал и показал суду, что они обращались к эксперту ФИО1, раздел возможен при выходе в окно. Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что да, раздел возможен с идеальными долями собственников при устройстве выхода в окно. Указанные работы по переоборудованию отдельного входа требуют согласования соответствующих органов они обратились в МУП архитектурно-планировочное бюро. Там пояснили, что невозможно устройство выхода через окно, поскольку под окном проходят инженерные коммуникации, газопроводы, электропроводы. Пояснили, что невозможно там сделать крыльцо из-за коммуникаций. С учетом требования пожарной безопасности, должны иметь второй запасной выход.
Ответчик иск не признал и показал суду, что они изначально хотели через окно, но им не разрешили, даже есть проект.
Представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по доверенности Сергеева Р.А. показала суду, что действительно изначально заявитель предполагал сделать выход с торца с окна, но там большое количество коммуникаций и кабель под землей и канализация, это видно на съемке. Если сделать выход с этой стороны, нужно согласование со всеми службами, если будет согласование со всеми коммунальными службами, если будет освещение, санузел, то они не будут против.
Суд, заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности являются Кононова М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Лопатко С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кононова М.С. обратилась к Лопатко С.Г. с предложением разделить между ними имущество, находящееся в долевой собственности и выделить из него <данные изъяты> долю из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертного заключения №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел нежилого помещения считается технически допустимым при реальной возможности полного раздела (выдела) в изолированную часть с отдельным входом, путем соответствующего переоборудования внутреннего помещения исследуемого объекта. В результате переоборудования (переустройства) внутреннего помещения объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникают не зависимые друг от друга пригодные к автономной эксплуатации объекты. Исследованный вариант раздела (выдела) доли в натуре в нежилом помещении, расположенном на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с организацией и оборудованием отдельного входа, соответствует по размерам и свойствам долям в праве собственности, отвечает требованиям и соответствует по размерам и свойствам долям в праве собственности, отвечает требованиям и интересам сторон, не влечет за собой изменение границ других помещений, границ и размер общего имущества в многоквартирном доме, не затрагивает интересы третьих лиц, не приводит к деформации конструктивных элементов, снижению их несущей способности и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций дома в целом.
Для определения возможных вариантов раздела нежилого помещения, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ раздел нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников возможен. Для перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения на две изолированные части необходимо произвести следующие работы: устроить перегородку раздела; устроить входной дверной проем из оконного для помещения №; устроить туалеты с унитазами и раковинами для мытья рук персонала для каждой изолированной части нежилого помещения. Указанные работы по перепланировке (переустройству) и переоборудованию нежилого помещения на две изолированные части требуют разработки проекта и согласования с местными соответствующими органами.
Требование истца заключается в выделе своей доли из общей долевой собственности на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью пользования и владения нежилым помещением.
Согласно указанной норме при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что по участку, на котором расположено спорное нежилое помещение, проходят инженерные коммуникации (канализация, газопроводы, водопроводы, кабель), и, в целях недопущения нарушений прав жильцов многоквартирного жилого дома, в пользовании которых находятся указанные коммуникации, необходимо согласование со всеми службами.
Истицей не представлены в качестве доказательств, что разработанный проект согласован со всеми службами инженерных коммуникаций.
При данных обстоятельствах, исковые требования Кононовой М.С. к Лопатко С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Кононовой М.С. к Лопатко С.Г. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.