Дело № 2 – 1637 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина В.В., Заплахова В.Ф., Назмутдинова Р.Х., Ишпулаева А.Н. к Ягудину Р.Р., ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы обратились в суд с иском и просят взыскать солидарно с ответчиков Ягудина Р.Р. и ООО «Техсервис» в их пользу денежные средства по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился представитель ООО «Техсервис» Ягудин Р.Р. с просьбой выполнить за плату строительно-отделочные работы на <данные изъяты> с последующим трудоустройством. Стороны договорились, что каждый выполненный этап работ будет оплачен по согласованной цене. Окончательный расчет будет произведен при сдаче строительно-отделочных работ Заказчику ООО «Техсервис». Договор подряда был совершен в устной форме. Выполнить предстояло следующие работы: обшить фасад <данные изъяты> облицовочными материалами сайдингом (<данные изъяты> руб./кв. м * <данные изъяты> кв. м) и алюкобоном (<данные изъяты> руб./кв.м. * <данные изъяты> кв. м) за <данные изъяты> рублей; обшить навес и колонны <данные изъяты> облицовочными материалами сайдингом (<данные изъяты> кв.м. * <данные изъяты> кв. м) и алюкобоном (<данные изъяты> руб./кв. м * <данные изъяты> кв. м), установка металлопрофиля (<данные изъяты> руб/ м.п. * <данные изъяты> м) за <данные изъяты> рублей; выполнить работы на крыше по установке кронштейнов и сварке обрамления крыши за <данные изъяты> рублей. Полная стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. Работы проводились на <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все работы были выполнены качественно и в срок. Заказчик ООО «Техсервис» выполненную работу принял и в настоящий момент пользуется результатами работ. Факт выполнения ими строительно-отделочных работ могут подтвердить свидетели. За время выполнения работ они получили <данные изъяты> рублей за облицовку фасада и ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей на 4-х человек. Всего получено <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиков Ягудина Р.Р. и ООО «Техсервис» перед ними составляет <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства ответчики не выплачивают. Свои отказы мотивировали то отсутствием денег, то перекладывали ответственность друг на друга. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в прокуратуру г. Стерлитамака за защитой своих трудовых прав. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что факт трудовых отношений между ними и ООО «Техсервис» не подтвердился. Рекомендовала обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку выполняемая ими работа являлась строительно-отделочной, выполнялась по заданию заказчика, она регулируется нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ.
Истцы Назмутдинов Р.Х. и Ишпулаев А.Н. на судебное заседание не явились.
Ответчик Ягудин Р.Р. иск не признал и показал суду, что к нему обратились истцы с просьбой найти работу, его племянник Зайнуллин к нему обратился, предложил обшить <данные изъяты> на <адрес>. Он с ними не работал. В Техсервисе он не работает, истцов на работу он не принимал. Выставили иск в ООО «Техсервис», они выполняли работу на <данные изъяты>, с ними не рассчитались. Племянник обратился в милицию. В милицию вызывали директора <данные изъяты>, директор сказал, что работы выполнены некачественно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы. Он не представитель ООО «Техсервис», а посредник, работы оплачены не были.
Ответчик ООО «Техсервис» просит рассмотреть дело без участия их представителя, поскольку ООО «Техсервис» к рассматриваемому вопросу не имеет отношения и обратившиеся с иском граждане никогда не работали в их организации.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Техсервис», заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы обратились к прокурору г. Стерлитамак с заявлением о нарушении их трудовых прав и проведении проверки в отношении представителя ООО «Уралтехсервис» Ягудина Р.Р. в связи с тем, что их не трудоустроили в организацию, не внесли запись в трудовую книжку, не выплатили заработную плату. Указанное коллективное обращение направлено дл рассмотрения в госинспекцию труда по РБ. В ходе проверки установлено, что трудовые договора заключены не были, приказы о приеме на работу оформлены не были. Согласно платежной ведомости и табелям учета рабочего времени фамилии, указанные в обращении, отсутствуют, то есть факт работы истцов в ООО «Техсервис» не подтвердился.
Истцы ссылаются на нормы главы 37 «Подряд» ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из смысла указанной нормы права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.
В силу статей 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.
Договор подряда, позволяющего определить, какие виды работ, в какие сроки и какой стоимостью должен выполнить подрядчик, истцами суду не представлено.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по договору подряда в данном случае могут служить подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ суду также не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцами ООО «Техсервис» по договору подряда на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено, при данных обстоятельствах, исковые требования Саламатина В.В., Заплахова В.Ф., Назмутдинова Р.Х., Ишпулаева А.Н. к Ягудину Р.Р., ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 432, 740, 743 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Саламатина В.В., Заплахова В.Ф., Назмутдинова Р.Х., Ишпулаева А.Н. к Ягудину Р.Р., ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.