Дело № 2 – 1329 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием адвоката Ждановой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духнина И.Н. к Бандуровой М.Е. о взыскании денежной суммы,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Бандуровой М.Е. в его пользу полученную по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику нотариально удостоверенную доверенность с правом сбора необходимых документов и продажи принадлежащей ему <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> получением причитающихся по сделку денег. Выдача доверенности была обусловлена периодическим не проживанием его в <адрес>, работающего вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по доверенности заключила договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, а после регистрации данного договора и внесения записей в ЕГРП получила от его имени причитающиеся ему по договору <данные изъяты> руб., которые в устной форме пообещала вернуть, но до настоящего времени не вернула. Его претензия оставлена без ответа. Считает, что ответчик неосновательно сберегла полученные по договору <данные изъяты> руб., для возврата которых он вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, считает необходимым возложить на ответчика свои судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Шапошников И.М. иск поддержал.
Ответчик иск не признала и показала суду, что она получила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. отдала риэлтору, остальные отдала Духнину в ДД.ММ.ГГГГ по его приезду из <данные изъяты> при свидетеле – дочери, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жила с Духниным по <адрес> в квартире матери, а ее дочь проживала с ними. Он потратил эти деньги на золото, в ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил сумму, пошел в магазин и купил 2 браслета с камушком, один подарил ее дочери, другой подарил своей дочери, ей купил золотую цепочку весом в <данные изъяты> гр., которую потом выкинул в форточку, часы Ника и золотой браслет. Когда уходил, часы забрал, стоимость часов и золотого браслета для часов в пределах <данные изъяты> руб., деньги тратил на свои нужды, кожаную сумку. Она попросила его закодироваться, так как он тратил большие деньги на водку. По окончании пьянок он занимал денег у своей матери, у ее матери, у Шапошникова. Он закодировался и уехал. Должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ, а приехал ДД.ММ.ГГГГ, забрал свои вещи, сказал «спасибо, что закодировала» и ушел, при этом сказал: «я тебе ничего не должен и ты не должна». В регистрационной службе она подписывала договор купли-продажи, а расписку о получении денег по договору купли-продажи она не писала. Ей позвонила риэлтор ФИО1, велела приехать в "Банк 1", она приехала и получила от покупателя деньги <данные изъяты> руб. При передаче денег Духнину она с него не взяла расписку, так как они проживали вместе, хотели расписаться, доверяли друг другу. Из <данные изъяты> руб. она отдала <данные изъяты> руб. Шапошникову, вернула долг Духнина, <данные изъяты> руб. отдала дочери Духнина – ФИО2 по указанию Духнина, так как им на покупку двухкомнатной квартиры не хватало, и в пределах <данные изъяты> руб. вернула Духнину, при этом присутствовала дочь. ДД.ММ.ГГГГ он закодировался, потом занял у Шапошникова денег, ДД.ММ.ГГГГ ему надо было ехать на вахту. На претензию не ответила, потому что не знала ни адреса, ни телефона.
Свидетель ФИО3 показала суду, что она является руководителем Бандуровой. Духнин приходил за Бандуровой несколько раз на работу. М.Е. говорила, что вышла замуж, показывала колечко с бриллиантом, сережки, она рассказывала и радовалась, что он с дочерью хорошо ладит, что и дочери тоже подарки делает. Золотые часы с браслетом видела, говорила, что он подарил. Жили они <данные изъяты>, не живут <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он подал в суд. О продаже <данные изъяты> доли, принадлежащей Духнину, ей не известно.
Свидетель ФИО4 показала суду, что она была соседкой Бандуровой, проживала этажом выше, <данные изъяты> лет общались как соседи, когда вышла замуж, радовались за нее. Духнина И.Н. видела с М.Е. в подъезде, как заходили с сумками. Она говорила, что он поставил пластиковые окна, что муж работает на <данные изъяты>, около двух лет назад начала его видеть. Наблюдала за ним и сделала вывод, что они живут вместе. О продаже доли Духнина ей ничего не известно.
Свидетель ФИО5 показала суду, что Бандурову знает как маму подруги ФИО6. Она часто приходили в квартиру к подруге, видела, что И.Н. проживал там, кушать готовил, было видно, что живут одной семьей. Жил с ДД.ММ.ГГГГ. Ездили вместе отдыхать, фотографии смотрела. Перед Новым годом И.Н. М.Е. подарил браслет. О продаже доли квартиры Духнина ей не известно.
Свидетель ФИО7 показала суду, что она родная мама Бандуровой М.Е. Духнин проживал с ее дочерью с ДД.ММ.ГГГГ как муж и жена, до прошлого года в ее квартире по <адрес>. М.Е. говорила, что он подарил браслеты, часы, сумку, сумку потом подарил сестре. У матери его не прописывали, а он требовал прописку, у нее он прописку не требовал, требовал у дочери. Без ее ведома он в ее квартире поставил окна, вел себя как хозяин. М.Е. говорила, что он оставил ей доверенность оформить сделку, он доверял ей. М.Е. его дочери отдала деньги, расписку не взяла. У нее М.Е. взяла <данные изъяты> руб., чтобы отдать Шапошникову.
Свидетель ФИО6 показала суду, что она дочь Бандуровой М.Е. Мама состояла в браке с Духниным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он вахтовик, когда приезжал, проживали вместе. Денежные средства совместно тратили. Ей и маме он дарил подарки, и своим детям, у него 2 дочери <данные изъяты> и <данные изъяты>, общались с ними нормально. Под Новый год он ей подарил золотой браслет и сережки. Маме подарил колечко, сережки, часы, после ссоры решил загладить вину, золотые часы и золотой браслет купил в ДД.ММ.ГГГГ, маме купил браслет, сумку подарил. Мама отказалась носить сумку, он отдал ее своей матери. Приезжал, затаривался, продукты, водка, забивал холодильник, зависал, дома выпивал. Когда уезжал на вахту, на маму написал доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру продали, он был на вахте. Деньги мама получила. В ДД.ММ.ГГГГ он с вахты приехал, мама ему деньги отдала, она была свидетелем, на эти деньги он и покупал. Мама долг Шапошников отдала, какую сумму отдала, не знает, дочери его старшей отдала, она приобретала квартиру. Он позвонил маме и сказал, что сейчас придет <данные изъяты> или ее муж, отдашь деньги, пришел муж <данные изъяты>, мам отдала деньги. Духнин ушел в ДД.ММ.ГГГГ. Видела как мама передала Духнину деньги, она проходила мимо них, видела передачу денег, сколько передала не знает, не считала.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Духнин И.Н. являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заочного решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ На продажу указанной доли ДД.ММ.ГГГГ Духниным И.Н. Бандуровой М.Е. передана нотариально заверенная доверенность с правом получения следуемых ему денег в том числе.
Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Бандуровой М.Е., действующей по доверенности за Духнина И.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО2 и покупателем ФИО10, действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО10 купил у продавцов в общую долевой собственность по <данные изъяты> доле каждому в праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
Получение денежных средств за проданную квартиру Бандуровой М.Е. в сумме <данные изъяты> руб. не оспаривается.
В соответствии ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При данных обстоятельствах, ответчица Бандурова М.Е. обязана возвратить Духнину И.Н. все полученное по доверенности, поскольку иных доказательств, что она передала Духнину И.Н. указанные денежные средства суду не представлено. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За телеграмму <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 185, 971, 1102 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Бандуровой М.Е. в пользу Духнина И.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова