Дело № 2 – 141 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.,
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием адвоката Черниковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колывановой Л.А. к ФКП «Авангард» о внесении изменений записей в трудовую книжку и установления факта работы,
установил:
Истица обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика ФКП «Авангард» внести следующие изменения в трудовую книжку: запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>» исправить на запись «присвоен <данные изъяты>»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>» исправить на запись «присвоен <данные изъяты>»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>» исправить на запись «присвоен <данные изъяты>»; запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>»; признать, что ее работа у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела место в должности <данные изъяты>». Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала свою трудовую деятельность на Стерлитамакском заводе «АВАНГАРД» и была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры управления <данные изъяты> преобразована в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией отдела <данные изъяты> переведена <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с сокращением численности работников. Весь период работы она выполняла обязанности <данные изъяты>, то есть в цехе и на участках с особо вредными условиями труда, указанными в Списке № 1. Все время работы на предприятии вплоть до увольнения место ее работы, должность, и обязанности не изменялись. При внесении ответчиком записей в трудовую книжку сделаны неверные записи под №, а именно: запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>», запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>», запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>», запись № от ДД.ММ.ГГГГ «присвоен <данные изъяты>». Данные записи неверны и не соответствуют действительности, так как она с самого начала своей трудовой деятельности работала у ответчика <данные изъяты>, и весь период работы был связан с вредными условиями труда, дающими право на досрочную трудовую пенсию по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В решении УПФ РФ по РБ в г. Стерлитамак об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии указано, что перечисленные ею периоды работы засчитать в специальный стаж не представляется возможным, так как согласно списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года за № 10 необходимо обязательное условие - закрепление за производствами, указанными в Списке № 1. Это условие работодатель не выполнил, документально не закрепил ее работу в должности <данные изъяты> в цехе с особо вредными условиями труда, не отразил эти обстоятельства в приказах и в записях в трудовой книжке, чем нарушил ее законное право на назначение ей досрочной пенсии по старости.
Представитель ответчика по доверенности Григорьева Е.В. иск не признала и показала суду, что все записи внесены верно. В карточке Т-2 подпись стоит, все соответствует, то, что работала на <данные изъяты>, не подтвердилось, имеется решение суда, выдавали справку, уточняющую характер работы, справкой пытались доказать, что работала на <данные изъяты>, пытались уточнить факт работы, полную занятость. Они пытались написать справку по наличию журналов. Справку сдают в пенсионный фонд, эту справку приходят проверять, их справка не является основанием для назначения пенсии. Трудовая книжка – основной документ трудовой деятельности. По документам принята в <данные изъяты>, не закрепили за <данные изъяты>, возможно не считали необходимым, закрепления не было. В спорных производствах были свои <данные изъяты>, всего 5 человек были закреплены.
Свидетель ФИО1 показала суду, что Колыванову знает с ДД.ММ.ГГГГ, как пришла к ним в <данные изъяты> У них производили лакокраски, присадки. <данные изъяты> находится в цеху, на втором этаже. Приходили в цех, раздевались, 2 лаборанта в каждой смене, Колыванова тоже туда приходила, по сменам ходила. У нее в трудовой книжке написано <данные изъяты>, почему у Колывановой нет записи, что <данные изъяты>, она не знает, ее знакомили с такой записью в трудовой книжке, велели расписаться, она расписалась. Подтверждает, что работала с ДД.ММ.ГГГГ с Колывановой вместе, сейчас место Колывановой не изменилось, всегда в их группе была. Группа сырья совсем другая, у них непосредственно в <данные изъяты>, связано с порохом.
Свидетель ФИО2 показала суду, что в Авангарде работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на работу <данные изъяты>, переведена <данные изъяты>. С Колывановой работали вместе, принимали <данные изъяты>. Она в присадке, объединили нитроэмаль, смолы. Почему у Колывановой нет таких записей, не знает, у них на руках трудовой книжки не было. Аттестационные листы подписывали, не читая. Не может объяснить, почему у них так написали, с Колывановой работали вместе.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Колывановой (Михайловой) Л.А., судом установлено, что Колыванова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> завода Авангард <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ присоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименована в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Колывановой Л.А. присвоен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>
Администрацией ФГУП «Авангард» выдавалась Колывановой Л.А. справка от ДД.ММ.ГГГГ уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, в соответствии со Списком № 2 раздела 10 «Химическое производство» подраздела «А» п. 3 позициями 2110 А 030 – 1754 Б утвержд. ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной справки, периоды работы Колывановой Л.А.в качестве <данные изъяты> были включены в стаж работы, дающей право для назначения досрочной пенсии по старости решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске Колывановой Л.А. о включении в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ФГУП «Авангард» отказано, в виду того, что <данные изъяты> не относится к цеху, перечисленному в Списке № 1.
В соответствии ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В аттестационных листах в графе «присваемая специальность» Колыванова Л.А. расписывалась за работу <данные изъяты> и никогда не оспаривала указанную должность. Таким образом, записи в трудовой книжке внесены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат реальному положению трудовых отношений истицы.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.
Руководствуясь ст. 66 ТК РФ, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Колывановой Л.А. к ФКП «Авангард» о внесении изменений записей в трудовую книжку и установления факта работы в должности <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.