Дело № 2 - 49 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Воронина В.Ю. к ООО Вольво Карс, ООО «Диагностика Инжекторных Систем» о защите прав потребителя,
установил:
Истец МОО «Союз потребителей» в интересах Воронина В.Ю. обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля той же комплектации в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля с момента подачи претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за причинённые нравственные страдания, выразившиеся в пренебрежительном отношении к нему и продолжающиеся по настоящее время; взыскать с ответчика расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; представительства в суде в размер <данные изъяты> рублей; составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по оплате заказного письма в размере <данные изъяты> руб., телеграмм в размере <данные изъяты>, взыскать транспортный налог в размере <данные изъяты> рублей; штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них <данные изъяты> % на счет МОО «Союз Потребителей» г. Стерлитамака. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (№). Передача автомобиля и ПТС была произведена ДД.ММ.ГГГГ Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил. Ответчиком нарушены требования ст. ст. 4, 7 Закона РРФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям к качеству товара, установленным законом, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при их обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинял вреда его имуществу. Истец своевременно исполнял все инструкции по техническому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ истец провел техническое обслуживание в <адрес> у официального дилера <данные изъяты> ИП ФИО1. В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ произошло самовозгорание автомобиля <данные изъяты>, в результате пожара автомобиль сгорел полностью. Автомобиль находится на гарантии. После получения справки о пожаре, истцом были направлены все документы ответчику и в представительство Вольво КАР, <адрес> с претензией возместить истцу ущерб и моральную компенсацию. На протяжении всех этих месяцев истец провел Пожарно-технологическую экспертизу, автотехническую экспертизу. Своевременно известив телеграммой о месте и времени проведения экспертизы ответчика, ИП ФИО1, и представителя Вольво Кар. До сегодняшнего дня со стороны ответчика никаких действий не было предпринято для удовлетворения требований истца. Выводы, сделанные МЧС России на основании акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: Очаг пожара располагался в нижней передней части автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей конструктивных элементов автомобиля. Выводы, сделанные экспертом ФИО2 независимой потребительской экспертизы на основании экспертного заключения № С от ДД.ММ.ГГГГ Возгорание бензина в моторном отсеке, произошло в результате разгерметизации трубопровода топливной магистрали высокого давления, в результате чего, бензин под давлением, попал на раскаленный выпускной коллектор (450 - 700С) и затем воспламенился. Так же источником воспламенения, вытекающего под давлением бензина, - могли стать искрящиеся щетки работающего генератора, статическое напряжение. Эксперт хочет отметить, что при незначительной разгерметизации топливопровода (утечке бензина) во время движения, возгорание может и не произойти. Поскольку испаряемые пары бензина, будут выдуваться из моторного отсека, встречным воздушным потоком. Но во время остановки автомобиля (с работающим двигателем), учитывая высокую температуру воздуха в моторном отсеке, во время работы двигателя (75-90 С по Цельсию), замкнутое пространство, быструю испаряемость бензина (при высокой температуре), рабочее давление в топливопроводе низкого давления (4,5-5,5 кг/см2) - даже незначительная разгерметизация (течь) топливопровода, неизбежно приведет к образованию в моторном отсеке-взрывоопасной топливно-воздушной смеси. Каких либо нарушений условий эксплуатации автомобиля - экспертом не обнаружено. Дефект является производственным. Учитывая тот факт, что для восстановления полной работоспособности автомобиля <данные изъяты>, требуется замена поврежденного огнем кузова, двигателя, всей трансмиссии, замена всей электропроводки, замена всей декоративной пластмассы и внутреннего интерьера автомобиля, а также, учитывая наличие других скрытых внутренних повреждений, которые обычно проявляются после ремонта, (во время испытательного пробега), на устранение которых, тоже потребуются дополнительные затраты и время - Эксперт считает недостаток (возгорание бензина в моторном отсеке), автомобиля <данные изъяты>, - требующий замены всех поврежденных частей, узлов и агрегатов - существенным недостатком, то есть неустранимым или требующим для устранения, несоразмерных расходов и затрат времени. Претензия, предъявленная истцом от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о замене на качественный автомобиль аналогичной марки, или возврате стоимости автомобиля с приложениями копий экспертиз, оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО «Вольво Карс» по доверенности адвокат Титаренко М.А. иск не признал, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Истцом не указаны правовые основания для обращения с настоящим иском к ООО «ВОЛЬВО КАРС». ООО «ВОЛЬВО КАРС» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией. В исковом заявлении Истец не приводит правовых оснований для привлечения ООО «ВОЛЬВО КАРС» в качестве Ответчика по настоящему делу. Вместе с тем, Истец обязан указать, какие его права нарушены действиями ООО «ВОЛЬВО КАРС» и чем обусловлено требование к тому или иному ответчику. Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы установлено п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». При этом согласно п. l и п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, импортеру, изготовителю либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В то же время согласно Паспорту Транспортного средства <данные изъяты> продавцом Автомобиля является ООО «Диагностика Инжекторных Систем» (Стерлитамак), а изготовителем Автомобиля - <данные изъяты> (Швеция). Кроме того, ООО «ВОЛЬВО КАРС» не является также ни импортером, ни уполномоченной изготовителем организацией. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» уполномоченной изготовителем организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем, в том числе иностранным изготовителем, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, как следует из представленного ранее в материалы дела Устава, а также прилагаемой копии Решения о создании от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВОЛЬВО КАРС» создано не изготовителем а/м <данные изъяты>, а иным юридическим лицом. Кроме того, ООО «ВОЛЬВО КАРС» не имеет соответствующего договора с изготовителем и не уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Следует также отметить, что ООО «ВОЛЬВО КАРС» зарегистрировано на территории РФ в апреле 2009 года, а потому не может нести ответственность в отношении товара, который был ввезен на территорию РФ и выпущен в гражданский оборот задолго до создания ООО «ВОЛЬВО КАРС». Таким образом, ООО «ВОЛЬВО КАРС» не является субъектом ответственности, к которому Истцом могут быть предъявлены требования на основании положений Закона «О защите прав потребителей». Истец не имеет материального права на обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи к ООО «ВОЛЬВО КАРС». Как следует из Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Автомобиля является ООО «Диагностика Инжекторных Систем». Таким образом, ООО «ВОЛЬВО КАРС» не является стороной Договора купли-продажи, о расторжении которого заявлено исковое требование. Следовательно, ООО «ВОЛЬВО КАРС» не может выступать ответчиком по требованию о расторжении договора, заключенного между другими лицами. Ответчиком по такому требованию может быть только сторона договора. Ответчик полагает также необходимым обратить внимание на то, что представленное Истцом Техническое заключение по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, прямо указывает на то, что возгорание Автомобиля Истца возникло не в результате наличия в нем какого-либо недостатка. В частности, на странице 5 Технического заключения (последний абзац) указывается, что. .. элементы выпускной системы обладали достаточной тепловой энергией, чтобы воспламенить располагающиеся вблизи горючие материалы. Горючим материалом в данном случае могли послужить сгораемые элементы автомобиля и природные материалы, находящиеся на земле, на которую автомобиль сел своей нижней центральной частью. Таким образом, с учетом того, что Автомобиль находился на поле с сухой травой вполне очевидно, что причиной пожара стали действия самого Истца, в результате которых нагретые элементы Автомобиля пришли в контакт с горючими природными материалами, находящимися на земле. Вместе с тем, требования Истца, основанные на положениях ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут считаться правомерными только при наличии в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель, импортер). С учетом вышеуказанных обстоятельств следует прийти к выводу о том, что причиной пожара явились неосторожные действия самого владельца Автомобиля. Принимая во внимание вышеуказанное, просит в иске Воронина В.Ю. к ООО «ВОЛЬВО КАРС» отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что между ООО «Диагностика Инжекторных Систем» и Ворониным В.Ю. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно справке отделения государственного пожарного надзора Аургазинского района, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>. Воронина В.Ю. произошел пожар вблизи <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены следующие документы на имя Воронина В.Ю.: водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, руководство по эксплуатации <данные изъяты>, сервисная книжка <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю гарантию завода–изготовителя на ТС сроком на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на автосервисе авторизованного дилера. исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта-приема-передачи. Пожар случился в период действия гарантийного срока.
По факту пожара автомобиля, составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался в нижней передней части автомобиля, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей конструктивных элементов автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Воронин В.Ю. обратился в представительство Вольво Кар Россия с претензией на техническую неисправность либо конструкторскую недоработку автомобиля <данные изъяты>, приведшая к самовозгоранию и требованием возместить остаточную стоимость утраченного автомобиля путем перечисления денежных средств на лицевой счет Сбербанка России. Сумма к возмещению за автомобиль с учетом амортизации <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты> руб., либо предоставить аналогичный автомобиль и моральный вред <данные изъяты> руб., на что Вольво Кар Россия ДД.ММ.ГГГГ Воронину В.Ю. дан ответ, что оснований для удовлетворения требований нет.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание бензина в моторном отсеке произошло в результате разгерметизации трубопровода топливной магистрали высокого давления, в результате чего, бензин под давлением, попал на раскаленный выпускной коллектор (450 - 700С) и затем воспламенился. Так же источником воспламенения, вытекающего под давлением бензина, - могли стать искрящиеся щетки работающего генератора, статическое напряжение. Эксперт хочет отметить, что при незначительной разгерметизации топливопровода (утечке бензина) во время движения, возгорание может и не произойти. Поскольку испаряемые пары бензина, будут выдуваться из моторного отсека, встречным воздушным потоком. Но во время остановки автомобиля (с работающим двигателем), учитывая высокую температуру воздуха в моторном отсеке, во время работы двигателя (75-90 С по Цельсию), замкнутое пространство, быструю испаряемость бензина (при высокой температуре), рабочее давление в топливопроводе низкого давления (4,5-5,5 кг/см2) - даже незначительная разгерметизация (течь) топливопровода, неизбежно приведет к образованию в моторном отсеке взрывоопасной топливно-воздушной смеси. Каких либо нарушений условий эксплуатации автомобиля - экспертом не обнаружено. Дефект является производственным.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, порядок проведения экспертизы соблюден, Представительство Вольво Кар Россия и ООО «Диагностика Инжекторных Систем» извещены телеграммой о проведении осмотра аварийного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов и предупреждены о проведении осмотра в их отсутствие в случае их неявки.
На основании п.5 ст.18 и ст.21 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о замене товара и проведении экспертизы должны быть исполнены в течение 20 дней.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, а также в отношении которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Автотранспортные средства включены в указанный перечень.
Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункта 3 указанной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Часть 6 статьи указывает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Автомобиль является технически сложным товаром. Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ существенным недостатком товара является обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию переданная ответчику за товар сумма.
Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия Ворониным В.Ю. с требованием о возврате остаточной стоимости утраченного автомобиля или предоставления аналогичного автомобиля, направлено ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя не исполнены, в связи с чем, с ответчика ООО «Вольво Карс» в пользу Воронина В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Продажей некачественного товара истцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельства происшедшего, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Стерлитамак РБ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 50 процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу МОО «Союз потребителей».
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг за проведение пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между ООО «Диагностика Инжекторных Систем» и Ворониным В.Ю..
Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу Воронина В.Ю. стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Вольво Карс» в бюджет городского округа город Стерлитамак штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу МОО «Союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Вольво Карс» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Нугуманова Э.Ф.