Дело № 2 – 889 / 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нугумановой Э.Ф.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием адвоката Фаварисовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.В. к ЗАО «Аэромаш» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просит обязать ЗАО «Аэромаш» выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив недействительную запись об увольнении его за хищение, взыскать с ЗАО «Аэромаш» в ее пользу окончательный расчет в размере <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей начислено; <данные изъяты> рублей незаконно удержано в ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля незаконно удержано за недостачу; <данные изъяты> рубля незаконно удержано под товар, взыскать денежную компенсацию за невыплаченный окончательный расчет <данные изъяты>, мотивируя тем, что он работал в ЗАО «Аэромаш» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и уволился с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в его трудовой книжке ошибочно сделана запись об увольнении его за хищение. В соответствие с. п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда РФ от 10.10.2003 г. № 69, он просил работодателя выдать ему дубликат его трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись, однако его заявление проигнорировано. Согласно п. 1.2. указанной выше инструкции при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. Так как работодатель не выполняет требования закона добровольно, ему приходится защищать свои права в судебном порядке. При увольнении ему не был выдан окончательный расчет, более того, окончательный расчет, начисленный ему ЗАО «Аэромаш» является неверным. Так, за месяц до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали премию в размере <данные изъяты> рублей согласно приказу. О том, что он получил ее, есть отметка в кассовых документах и его подпись в расчетном листке. За ДД.ММ.ГГГГ эта премия не отражена, а с начисленной зарплаты с него удержаны <данные изъяты> рублей - стоимость нереализованных на предприятии вентиляторов, от которых отказался заказчик. Почему он должен был отвечать за проблемы предприятия с заказчиком, ему так и не объяснили. При подсчете окончательного расчета при увольнении с него удержали: <данные изъяты> рубля за непонятную ему недостачу, <данные изъяты> рубля остатка под товар, объяснив, что на эти средства он обязан приобрести товар своего предприятия, а наличными ему их не выдадут. Каким образом у меня образовалась недостача, если он не является материально ответственным лицом, он не знает. После написания заявления об увольнении по собственному желанию и до подписания приказа о прекращении трудового договора никаких претензий со стороны ЗАО «Аэромаш» к нему не было. В его трудовом договоре действительно имеются условия выплаты заработной платы продукцией предприятия в зависимости от финансов положения предприятия (п. 5.6), однако каким является финансовое положение предприятия на момент его увольнения, до его сведения не довели, с каким-либо приказом о выдаче заработной платы продуктами его не знакомили. Кроме того, доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать <данные изъяты> процентов от начисленной месячной заработной платы. Начисленная ему ЗАО «Аэромаш» заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, следовательно заработная плата, выданная в неденежной форме, может составлять лишь <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент увольнения предприятие не выплатило начисленный окончательный расчет в размере <данные изъяты> рублей и незаконно удерживаемые денежные средства.
Представитель истца по доверенности Куликова И.Ф. иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Николаев В.Н. иск не признал и показал суду, что Куликов написал заявление об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листке, ДД.ММ.ГГГГ больничный закрыт. Первый раз пришла его мама ДД.ММ.ГГГГ, ей была выдана трудовая книжка, она написала расписку, трудовую книжку получила, претензий не имела. Что касается недостачи <данные изъяты> руб., то с Куликовым заключался договор о полной материальной ответственности, <данные изъяты> остатки продтовара. основными документами являются колдоговор и трудовой договор. В колдоговоре в разделе 2 указано, что заработная плата выплачивается <данные изъяты> %, <данные изъяты> % выплачивается товаром. Он знал, не опротестовал, пользовался этой услугой, получал продукты, питался в столовой. Что касается невыплаченной суммы <данные изъяты> руб., получила ДД.ММ.ГГГГ его мама. Денежную компенсацию не признает. К ней лично с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Куликов не обращался. Они готовы выдать дубликат по премии <данные изъяты> руб. ситуация такова. ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору поступила информация от официального дилера о том, что <данные изъяты> Куликов предлагает продукцию ЗАО «Аэромаш» на <данные изъяты> % ниже установленных прайс-листов. На заседании трудового коллектива совет трудового коллектива ходатайствовал о назначении комиссии. Директор назначил комиссию, приостановил выдачу премии до работы комиссии. 2 месяца работала комиссия. На основании ревизии выявлено, что причинен ущерб уменьшение цены на <данные изъяты> руб. Бал издан приказ об удержании выплаченной Куликову премии. Куликову пошли на встречу, уволили по собственном желанию. заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание совета трудового коллектива. Просили Куликова прийти, объяснить, он не пришел. ДД.ММ.ГГГГ только констатировали факт. Заявление директору принес, директор написал «отработать», он бросил заявление и ушел.
Суд, заслушав стороны и представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Куликов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Аэромаш» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» установлено произвести выплату премии работникам ЗАО «Аэромаш» за производственные показатели по итогам года с учетом показателей за ДД.ММ.ГГГГ согласно действующего положения о премировании, в том числе Куликов С.В. премирован суммой в размере <данные изъяты> руб. В расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ премия не отражена, однако получение указанной премии Куликовым С.В. подтверждается платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая комиссия для проверки информации, поступившей руководству ЗАО «Аэромаш» от официальных дилеров предприятия о том, что начальник отдела маркетинга Куликов С.В., действуя в своих личных интересах, в ущерб предприятию, предлагает продукцию ЗАО «Аэромаш» по ценам ниже цен, указанных в прайс-листе, требуя за данную услугу отдельное вознаграждение для себя. Пунктом 3 приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об авансовой выплате премии работникам ЗАО «Аэромаш» за производственные показатели по итогам ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Куликова С.В. отменен до получения результатов работы комиссии. Выплаченные денежные средства в количестве <данные изъяты> руб. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны с заработной платы Куликова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенной проверки комиссия пришла к заключению, что участие <данные изъяты> Куликова С.В. и инженера ФИО1 в причинении материального ущерба ЗАО «Аэромаш» является полностью доказанным.
Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Куликова С.В. удержана недостача <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб. Согласно инвентарной карточке, за Куликовым С.В. числился компьютер стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно справке ЗАО «Аэромаш» от ДД.ММ.ГГГГ, у Куликова С.В. остаток заработной платы под товар на день увольнения составил <данные изъяты>, которая образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выбирать данную сумму товаром Куликов отказался.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
В трудовую книжку внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (хищение).
ДД.ММ.ГГГГ Куликов С.В. обратился к генеральному директору ЗАО «Аэромаш» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись об увольнении его за хищение. Заявление получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ
Окончательный расчет при увольнении составил <данные изъяты> руб. и выплачен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Начисление премии, а затем ее отмена – являются незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется.
При данных обстоятельствах, невыдача дубликата трудовой книжки по заявлению Куликова С.В., отмена начисленных премий, удержания из заработной платы Куликова С.В. являются незаконными и незаконно удержанные суммы из заработной платы в виде премии <данные изъяты> руб., недостачи <данные изъяты> руб., зарплаты под товар <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ЗАО «Аэромаш» и в пользу Куликова С.В., обязав ЗАО «Аэромаш» выдать Куликову С.В. дубликат трудовой книжки со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением недействительной записи.
В соответствии ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Сумма невыплаченной зарплаты Куликову С.В. составила <данные изъяты> руб. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты> – сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся Куликову С.В.
Руководствуясь Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей ст. 131, 236 ТК РФ, ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ЗАО «Аэромаш» выдать Куликову С.В. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающим требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей со всеми произведенными в трудовой книжке записями, за исключением недействительной записи.
Взыскать с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. незаконно удержанные из заработной платы премии <данные изъяты> руб., недостачи <данные изъяты> руб., зарплаты под товар <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Аэромаш» госпошлину в доход государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Э.Ф. Нугуманова