Дело № 2-99/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,
При секретаре: Халиловой Л.М.,
С участием истца Фокиной Е.С., ее представителя по доверенности Половцева А.Е.,
Ответчика Каяшевой Н.А.,
Представителя ответчика Александрова А.Д. по доверенности адвоката Рылова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Е.С. к Александрову А.Д., Каяшевой Ю.О., Каяшевой Н.А. о взыскании имущественного вреда, суд
Установил:
Фокина Е.С. обратилась с иском к Александрову А.Д., Каяшевой Ю.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимости имущественного вреда, причиненного Фокиной Е.С. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., мотивируя тем, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. В квартире, расположенной по адресу <адрес> и находящейся над квартирой истицы, по договору социального найма проживают ответчики, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Александрова А.Д. произошел пожар, во время тушения которого квартиру ответчиков, а также квартиру истицы залило водой, что повлекло повреждение отделки квартиры и имущества истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной замены ответчиками канализационной гребенки их квартиру и квартиру истицы залило водой, что также повлекло за собой повреждение отделки квартиры и имущества истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества истицы до первоначального вида, составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истица также уплатила за химчистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры. Истице причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., мотивируя изложенным. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ из отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества истицы до первоначального вида, составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Также истица уплатила <данные изъяты>. за сдачу в химическую чистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Истице причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представила уточненный иск к ответчикам Александрову А.Д., Каяшевой Ю.О., Каяшевой Н.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости имущественного вреда, причиненного истице в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., мотивируя тем, что истице принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, в квартире, расположенной по адресу <адрес> и находящейся над квартирой истицы, на праве собственности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ квартира, где проживают ответчики, по вине ответчика Александрова А.Д. произошел пожар, во время тушения которого квартиру ответчиков, а также квартиру истицы залило водой, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры и имущества истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре и актами. ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной замены ответчиками канализационной гребенки их квартиру и квартиру истицы залило водой, что также повлекло за собой повреждение отделки квартиры и имущества истицы. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Из отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества истицы до первоначального вида, составляет <данные изъяты>. за услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также истица уплатила <данные изъяты>. за сдачу в химическую чистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истице причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Фокина Е.С. уточненные требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире Каяшевых по вине Александрова. Пожар потушили, но в результате пострадала квартира истца, в отчете все верно указано и видно на фотографиях. В квартире истца заканчивался ремонт, эпицентр пожара произошел в квартире Каяшевых в угловой комнате, а под этой комнатой у истицы был закончен ремонт, единственное, где у истицы не был сделан ремонт, это в комнате №. Спальный гарнитур был цвета «груши», мебель повреждена, однако для восстановления в прежнем цвете фабрика <данные изъяты> не выпускает цвет «груша», в связи с этим заменить пострадавшие шкафы невозможно, в связи с чем необходимо заменить весь гарнитур, является ансамблем и разноцветие недопустимо. Пострадала мягкая мебель, так как лилась вода в результате распада горения, пострадали ковры, как видно из отчета. Комната, где находились ковры, и зал были отремонтированы, истец делала ремонт в квартире и часть вещей были в комнате №. Вода лилась в зале и в спальне, а также в ванной и прихожей. Вода была не чистая, черного цвета. В химчистке сказали, что ковры пострадали от пожара, данные пятна нельзя отстирать. Пострадал шкаф-купе. Приходилось убирать всю грязь от подтеков с продуктами горения, появилась черная плесень, которая опасна для здоровья. Ответчики не предложили свою помощь, не извинились, в ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО1, предложила им забрать пострадавшие вещи, а ей выплатить компенсацию, но они не согласились. Комната № в квартире – угловая, где произошел пожар. Комната № - не была отремонтирована. Также в отчете видно, что через обои выступает плесень. Есть два отчета, один отчет по ванной комнате, а другой по всем комнатам. Второй отчет по ванной комнате – затопили истца повторно через две недели после первого потопа. Не отрицает, что ФИО1 помогал. Как мебель вобрала воду, так она и продолжала разбухать в течении нескольких дней. Воды в квартире было по щиколотку и ФИО1 два ковра вынес на балкон, из угловой комнаты выносил мокрые ящики. Шкафы сверху были покрыты пленкой, а мягкая мебель не покрыта.
Представитель истца Фокиной Е.С. по доверенности Половцев А.Е. в судебном заседании исковые требования Фокиной Е.С. в полном объеме поддержал, пояснил, что ответчики оспаривают отчеты, однако отчеты составлены оценщиком, который соответствует требованиям, предъявляемым к оценщику ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Согласно ст. 16 ФЗ «об оценочной деятельности в РФ», оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица-заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора или является участником /членом/ или кредитором юридического лица-заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки. В данном случае ни одно из обстоятельств, ставящих под сомнение независимость оценщика, не имеет места. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона не соответствует, это не экспертное заключение, а рецензия на имеющиеся в деле отчеты об оценке. На стр. 7 заключения сказано следующее: «Оценщиком ЮФ ТПП РБ не учтены и не применены положения действующих в области строительства нормативных документов, не был составлен перечень необходимых для выполнения ремонтных работ по отдельным видам, не применялась Методика исследования объектов судебной строительно-технической экспертизе». В заключении эксперта на стр. 10 говорится об обязанности оценщика применять при проведении оценки затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке. Однако какой подход можно получить от испорченного потолка, от испорченных обоев и с чем можно сравнить испорченное имущество? В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 23 стоимость обоев указана с учетом износа, хотя эти обои совершенно новые, в квартире истца только был сделан ремонт. По поводу мебели и ковров их нельзя заменить в обычных условиях, даже в заводских, так как такая мебель снята с производства, мягкая мебель была заводская, а не кустарная. По поводу того, что эксперту не был предоставлен доступ в квартиру пояснил, что истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, чтобы обеспечить доступ, однако в установленные сроки эксперт не прибыл на экспертизу, решил посетить ее ДД.ММ.ГГГГ таким образом, на сегодня в деле имеются два отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не оспорены в судебном заседании. За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила <данные изъяты>. за сдачу в химическую чистку ковровых изделий, испорченных в результате залива ее квартиры, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. неосторожное обращение с огнем, вызвавшее пожар в квартире, это бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что нарушило права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями и правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Просит обратить внимание суда на то, что отчет об оценке ущерба ответчиками не оспорен, по поводу заключения эксперта ФИО2 не согласны, это не отчет, а разбор их оценки, на поставленные вопросы она не дала ответов.
Представитель ответчика Александрова А.Д. адвокат Рылов И.В. в судебном заседании пояснил, что иск не признают ввиду необоснованности и отсутствия доказательств. Мебель устарела, снята с производства, не может быть оценена как новая. Доказательств причинения ущерба ответчиками на запрашиваемую истцом сумму не представлено. Нет оснований для солидарного взыскания. Обои в рулонах, т.е. не были использованы, не испорчены. Определяет ущерб, но имущество не уничтожено, а повреждено, оценщик не имеет право устанавливать ущерб, у него есть полномочия на определение стоимости товара. Остаточная стоимость товара не указана. Полагает, что истцом не доказан размер ущерба, из чего состоит. Предлагали привлечь пожарников, необходимо определить, имеет ли место быть возгорание квартиры и последствия причинения вреда имуществу Фокиной Е.С. Нет повреждений от пожара имущества истца. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что кроме квартиры Каяшевых ничего не пострадало. Квартира и имущество Каяшевых и истца не были застрахованы. Речь идет о событиях ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно доказательством вины является пожар, никакого отношения по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют к пожару от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны с отчетом об оценке рыночной стоимости материалов и работ для доведения до рыночной стоимости квартиры истицы и ее имущества. Нет сведений о причинении ущерба и оценке причиненного ущерба, в отчете говорится только о рыночной стоимости материалов и работ, а не о размере ущерба. Первоначальный вид квартиры до затопления не установлен. Специалист не дал ответа на вопрос, что такое физический имущественный износ. Не указано, какой дефект был установлен оценщиком во время осмотра. По ГОСТу оценщик ничего не определил. Имеется понятие малозначительного дефекта, устранимого дефекта. Не определен, был ли дефект, который нельзя устранить. В оценке не указано о дефекте, который нецелесообразно либо невозможно устранить. Специалист говорил, что он не имел цель установить значительность дефекта. Со слов истца есть детали, которые не испорчены. Эксперт не установил, работоспособны ли они. Специалист не учел о необходимости руководствоваться ТЕРами, которые уже включают в себя и затраты на строительные работы, и затраты на материалы. Позиция № - не написано, какой именно объем работ нужно было делать. Почему ответчик должен делать покраску водоэмульсионкой в два слоя, оценщик не установил, что потолок был первоначально окрашен в два слоя водоэмульсионкой. Имеются повторения позиций 3 и 4. Неверно применены ТЕр 61-1-10, предусматривающая затраты на работы и материалы. Стоимость материалов следует исключить. Также по позиции 2, по ГОСТу все предусмотрено, поэтому два раза за материалы нельзя взыскивать. Имущество повреждено, но не уничтожено. В отчете по коврам указано - повреждение - пятно в виде ореола, но не указан размер, количество, характер повреждений. Набор мебели - лишь опись, нет сведений, что с зеркалом, что с туалетным столиком, есть ли повреждения. Указано о разбухании створок снизу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ прямой/определенный ущерб, но ущерб не определен. По мягкой мебели так же не определено: загрязнения в виде пятен с четкими очертаниями, но где именно-на сидении, на стенке мебели не указано, какой размер и что за загрязнения, возможна ли их очистка. В отчете не указано о наличии запаха гари. По шкафу- указано разбухание снизу, но не указано в каком месте. Нет сведений, когда приобретена мебель и по какой цене. При определении ущерба истцом не учтен износ мебели, определяемый по формуле, исходя из года приобретения и периода эксплуатации. Мебель «Премьера» цвет «груша», но комплектация не указана. Истица представила справку, что данная мебель снята с производства, значит морально устарела. Есть сомнения в части высказываний, что есть подтеки, которые повредили стенку площадью <данные изъяты> кв.м., но оценщик берет все стены, в том числе и не поврежденные, обязаны восстановить поврежденную стену. Не вся повреждена мебель. Оценщик не дал оценку причиненному ущербу, указал, что неустранимый дефект и не представил, на чем основывает. Оценщик не провел исследование рыночной стоимости, лишь по справке в <данные изъяты> о возможности замены. Нет сведений о возможности ремонта данной мебели. Некачественная химчистка ковров - вины ответчика нет. Неустранимость дефектов не установлена. Оценщик не идентифицировал ковры- страна изготовления, год выпуска, настенный или напольный, т.к. разные клеевые основы, различная стоимость. Истец не доказал, какой ей причинен ущерб при тушении пожара. Акты составили ДД.ММ.ГГГГ, - временной промежуток, что не исключает получение оценщиком недостоверной информации. События ДД.ММ.ГГГГ, а другие события к делу не относятся и доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были акты по событиям ДД.ММ.ГГГГ – нет. Ответчики не подписывали акт, подтверждения этих событий нет, т.е. недопустимые доказательства. В отчете не указано, какие повреждения в ванной комнате, нет доказательств, что повреждения в ванной комнате отнесены к событиям ДД.ММ.ГГГГ Встроенный шкаф по справке ущерб на <данные изъяты> руб., а поэтому другая стоимость никак не входит в доказательства. Просит учесть заключение экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Согласно данного заключения размер ущерба меньше. Необходимо в иске отказать, ущерб не определен, значит его нет. Жилищным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственников жилья. Есть только солидарная ответственность, при котором несет собственник имущества ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности. Жилище не является источником повышенной опасности. Собственники Каяшевы иск к Александрову А.Д. не предъявили, нет причинной связи, а значит ущерб не причинен из-за пожара. Александров А.Д. квартиру истицы не затапливал, он имеет право пользоваться жилым помещением. Просит в иске отказать.
Ответчик Каяшева Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что к пожару никакого отношения не имеет, к затоплению тоже. Ни она, ни ее дочь с иском не согласны. Является вместе с дочерью Каяшевой Ю.О. собственниками квартиры по приватизации, Александров А.Д. сохранил право пользования по договору приватизации и проживает в квартире. Не оспаривали постановление в отношении Александрова А.Д. Исковое заявление не признает в полном объеме.
Специалист ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы отчета и ранее данные показания ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истица, заключили договор «об оценке рыночной стоимости имущества» до затопления. Отчет был проведен в соответствии с законодательством. Представителем ответчика искажен ее отчет. На странице 4 подробно указано, что повреждено, из какого материала сделано. Стоимость мебели оценена с учетом износа и исходя их внешнего состояния, отсутствовали следы использования, царапины. Специалист из стоимости новой мебели вычла стоимость износа, исходя из цен по прайс-листу на мебель ООО <данные изъяты>, с учетом технического состояния, минимальный износ -<данные изъяты> процентов. Этот процент высчитывался согласно Руководства экспертизы мебели и строительных изделий. Работает по трудовому договору торгово-промышленной палаты, имеются соответствующие документы. Рыночная стоимость определена по настоящее время, износ учтен, исходя из технического состояния мебели. Срок эксплуатации мебели <данные изъяты> лет, т.е. через <данные изъяты> лет - <данные изъяты>% износа, но учтен <данные изъяты>% износа, так как мебель была в идеальном состоянии, кроме того, что пострадало от воды. Рыночную стоимость мебели исходя из цен серии «Премьера», согласно справки истицы. Мебель в комплектации «Премьера» выпускается, но того цвета нет. Мебель восстановить нельзя, так как нет такого цвета, а по другим параметрам возможно. Невозможно заменить шкаф и полочки, так как нет такого цвета. Мебель не уничтожена, на мебели нет повреждений эксплуатационного характера, были лишь повреждения от воды. Временной период не учитывала, так как состояние мебели было очень хорошее, мебель была как новая. Специалисты сообщили, что встроенный шкаф купе можно отремонтировать, а вот мебель восстановить невозможно, так как нет такого цвета. В мягкой мебели повреждения на обивке снаружи и внутри, имеется запах гари, вся пропитана этим газом. Запах неустраним. Фотографии на 10-ый день после пожара, при анализе ее отчета ФИО2 не обратила внимание, что в позиции 2 указаны сами работы, их стоимость указана без учета стоимости строительных материалов. ФИО2 сделала оценку отчета, свое заключение не делала, также ею не был представлен свой расчет, не видя мебель, она не могла чувствовать запахи. На выводах отчетов настаивает.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что после пожара находился в квартире истицы, помогал убирать вещи. Двери шкафа стояли на полу возле стены в угловой спальной. Нижняя кромочка створки шкафа была отклеена. В зале находился диван, накрыт пленкой и на нем были сложены вещи в полиэтиленовых мешках. Рулоны обоев были упакованы в пленку, сложены на диван. Вода капала в сантиметрах 50-60 от дивана, кресла не помнит, ковер был сложен, на него капала вода, они вынесли его, других ковров не помнит. В квартире истицы находился 30 минут, на полу вода была примерно 0,5 см., этой воды могло и не быть, если бы истица приняла меры. Все имущество и мебель в зале были накрыты пленкой, кровать не видел. В угловой спальне и в прихожей были обои, зал был отштукатурен, на потолке соединения плит не были сделаны. В каком состоянии была стена в зале не помнит. В прихожей с потолка также капала вода, а стены не были повреждены. Задымленности в квартире истицы не было, гарь и задымленность стояла в подъезде, в маленькой комнате угловой вода капала на две реечки собирающегося шкафа, шкаф купе они поставили, посуду тоже. Вода попала вниз и к соседям этажом ниже. Не видел, стенки шкафа поврежденного, только нижние рейки створок. В комнате спальне возле балкона не было мебели, стены были без обоев. В зале обоев не было, сложенная мебель была накрыта пленкой. Четвертая комната была почти отремонтирована, в нее вода не попала. Были ли подтеки не стенах в угловой спальне, в четвертой спальне и в прихожей, не помнит. В прихожей был линолеум. В день случившегося пожара с Александровым А.Д. в квартире был племянник, он спал после работы. За данную комнату оплачивают коммунальные услуги, Александрова А.Д. знает <данные изъяты> года, он все время проживал в этой квартире. В момент пожара супруга была дома с дочерью по <адрес> Помогал истице, вытирал воду тряпкой, вода была чистая и светлая, не загрязненная, без примесей. В день пожара был на работе, сообщила о пожаре супруга, минут через 20 приехал около 9 часов утра, около 30 минут был у Фокиной в квартире. На диван вода не капала, иначе бы диван не складывался. Фотографа при нем не было, был лишь мастер, вода по щиколотку не стояла. Во время суда ездили с экспертом ФИО4, но в квартиру не пустили, приходили с экспертом ФИО2, но также в квартиру не пустили. Потеки на стенах видел – ржавчина, а не грязь, ковер был сложен.
Суд, заслушав истца Фокину Е.С., его представителя по доверенности Половцева А.Е., представителя ответчика Александрова А.Д. по доверенности адвоката Рылова И.В., ответчика Каяшеву Н.А., специалиста ФИО3, свидетеля ФИО1, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Александрова А.Д., Каяшевой Ю.О., ввиду надлежащего их извещения, согласно заявлений, представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении Александрова А.Д., отказного материала № по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.
В соответствии с Гражданским Кодексом РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине/ст.1064 ГК РФ/.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В силу ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что собственником на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является истец – Фокина Е.С. /Том №. л.д.6/.
Доводы истца о причинении ей ущерба в результате несоблюдения противопожарных норм ответчиков, а также ненадлежащих работ по установлению гребенки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, Фокиной Е.С. повреждением квартиры <адрес> и ее имуществу причинен ущерб подтверждается следующим доказательствами:
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного мастером участка № и подписанный Фокиной Е.С. и Каяшевой Н.А. в результате и по вине квартиросъемщика квартиры выше, который курил в спальне в постели. В результате были вызваны МЧС, пожарная служба. При заливе квартиры пожарной страховой службой произошло затопление нижерасположенной квартиры № в прихожей, по шву перекрытия на потолке, в спальне, капли воды на потолке /швов на потолке/ в результате чего набух потолок и шпатлевка. В зале вода лилась по швам перекрытия, на потолке была известковая побелка. Вода попала на мебель <данные изъяты>2 шифоньера и трюмо. Во второй спальне была течь с потолка /ремонт не проводился/, в третьей спальне была течь воды с потолка по швам перекрытия и на мебель /шкаф-купе/. Имелась вода на откосе окна. Следы затопления и мокрые пятна на обоях. Мокрые наличники в количестве 7 штук, мокрые паласы в количестве 3 штук, водой залит пол, линолеум примерно <данные изъяты> кв.м., также набухла картина, вода попала на дверь двери от шифоньера набухли, кромки отклеились. Хозяйка квартиры № обязалась выплатить ущерб /л.д.9/.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного мастером участка № следует, что по адресу <адрес>, произошел пожар в квартире №, в результате чего пожарной службой при тушении пожара были залиты нижерасположенные квартиры № и №. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 утра в квартире № было выявлено: в угловой комнате до пожара был произведен капитальный ремонт. От воды пострадали: на потолке следы затопления краска была финская, плинтуса потолочные, на стене обои в черных разводах. Обои флизелиновые итальянские, на полу линолеум остался под водой. В комнате встроенный шкаф-купе, заказной в мебельном салоне <данные изъяты> высотой 2,5=3,5 м., дверь межкомнатная новая, тоже осталась под водой, окно пластиковой залито водой, искусственные цветы на окне пожелтели от воды в количестве 9 шт., пылесос английский также остался под водой, от воды пострадали белье, которые находились в шкаф-купе, картина гобеленовая также осталась под водой, электронагреватель также остался под водой. Под водой осталась гладильная доска в паласы в количестве 3 шт. вторая спальня была освобождена от мебели, так как там приготовились делать ремонт, вся мебель была вынесена в зал и в угловую спальню: спальный гарнитур <данные изъяты> и тахта. В результате залива пострадали спальный гарнитур ДСП от воздействия воды набухли, спальный гарнитур состоит из 2 шкафов, а также четырехстворчатый шкаф и зеркальная секция. В зале залита стена <данные изъяты> кв.м., имеются желтые разводы. В зале ремонт был произведен, кроме одной стены. На потолке вода лилась по швам перекрытия. И имелись желтые разводы. Вода попала на чемоданы с бельем в количестве 4 шт. пострадал пуфик и мягкий стул был в желтых разводах. Накидки на мягкую мебель 2-х видов., 2 ковровых комплекта, комплект для пола в ванной комнате, напольный коврик, во второй спальне вода капает с потолка, коричневые разводы на потолке, отводы пострадала межкомнатная дверь, в зале под воздействием воды капала на ковер вода, набухли столики из-за воды, в прихожей набух шов на потолке. /Том № 1, л.д.10/.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ заверенного мастером участка № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление вышерасположенной квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась халатность собственников квартиры № именно самовольно заменили канализационную гребенку, со слов хозяйки квартиры № течь произошла в ванной комнате. В результате попадания воды на дверной проем, дверь в ванную комнату при ее закрытии стала издавать треск /Том № 1л.д.11/.
Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу повреждением мебели, квартиры подтверждается показаниями сторон и свидетеля в судебном заседании о факте пожара в результате курения Александровым А.Д. в квартире по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Каяшевой Н.А., Каяшевой Ю.О. согласно договора № о передаче жилого помещения в собственность, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ /Том №, л.д. 117,118/.
Факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в расположенной многоквартирного жилого дома <адрес>, находящейся этажом выше и принадлежащей собственнику жилого помещения ответчиками подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН по г. Стерлитамак в отношении Александрова А.Д. которым установлено, что Александров А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 08-55 часов в квартире по <адрес> нарушил требования норм пожарной безопасности /Том № 1, л.д.116/.
Обстоятельства пожара и затопления водой жилого помещения и имущества истца как в результате пожара, так и в результате самовольного установления канализационной гребенки собственниками и пользователем квартиры – ответчиками не отрицали стороны в судебном заседании, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями свидетеля ФИО1 в суде.
Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры № и имущества по адресу <адрес> до первоначального вида в результате залива водой от тушения пожара, стоимость материалов и работ, необходимых для доведения отделки квартиры и имущества до первоначального вида в результате затопа от пожара и с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /Том № 1 л.д. 14-77/. Из справки, выданной ИП ФИО5 следует, что спальный гарнитур серии «Премьера-Груша» снят с производства. Доукомплектация изделий данной серии невозможна. Серия «Премьера –Груша» заменена на серию «Премьера-М Н.Милано», /Том № 1, л.д.47/.
Однако, определяя размер подлежащей взысканию суммы в пользу истца, удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает, что стоимость материалов и работ необходимых для доведения квартиры истца до первоначального состояния составляет <данные изъяты> рублей согласно отчета № /л.д. 38 т.1/. в указанной части оснований не доверять отчету не имеется, в том числе, принимая во внимание показания специалиста ФИО3, соответствие указанных выводов акта осмотра и показаниям сторон, свидетеля в судебном заседании. Данные обстоятельства не противоречат и заключение эксперта ФИО2, проводившей экспертизу по Определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО2следует, что стоимость восстановительного ремонт внутренней отделки жилого помещения квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. /Том № 2, л.д.15-40/.
При этом доводы ответчика / представителя в судебном заседании о размере ущерба в указанной части согласно заключения суд считает несостоятельной с учетом вышеизложенного, поскольку экспертом указанный вывод определен на основании представленного отчета ФИО3
В то же время, определяя размер ущерба – стоимости поврежденного имущества – мебели, дверей, шкафов и ковров истца, суд считает обоснованными доводы ответчика, что в отчете не определена возможность восстановления указанного имущества без замены полностью комплекта, ковров.
Так, согласно сведений отчета /л.д.47 т.1/ стоимость кухонного гарнитура с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> рублей /повреждено имущество шкаф четырехдверный – <данные изъяты> рублей, шкаф 2-хдверный-<данные изъяты> рублей, банкетка- <данные изъяты> рублей, секция зеркальная – <данные изъяты> рублей /=<данные изъяты> рублей-– <данные изъяты> рублей/. Согласно акта с учетом поврежденного имущества. При этом доводы об отсутствии в <данные изъяты> соответствующего цвета, не свидетельствует о невозможности восстановления в ином мебельном салоне.
Далее, суд считает необходимым в счет возмещения ущерба взыскать стоимость двери <данные изъяты> рублей, а также сумму ущерба за диван – <данные изъяты> рублей, также с учетом заключения эксперта в указанной части /т.2 л.д.29/, т.к. о истцом не представлено доказательств невозможности ремонта указанного имущества – дивана, стоимость ремонта встроенного шкафа – <данные изъяты> рублей согласно справки /т.1 л.д. 48/.
Суд также считает несостоятельными доводы истца о взыскании стоимости ковров, поскольку не опровергнуты доводы ответчика в указанной части о возможности очистки в условиях надлежащей химчистки, недоказанности стоимости указанных ковров и паласа и отсутствие доказательств стоимости указанных изделий. При этом представленные справки о стоимости ковровых изделий в магазине <данные изъяты> о стоимости ковровых изделий, согласно которой стоимость за <данные изъяты> м. кв. <данные изъяты> % шерсти коврового изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. накидка на кресло <данные изъяты> % шерсть, размером 0,55*1,37стоит <данные изъяты>., ковер размером <данные изъяты> стоит <данные изъяты>., тканый ковер ручной работы <данные изъяты>% шерсть размером <данные изъяты> стоит <данные изъяты>., 2 шт. х <данные изъяты>=<данные изъяты>. /Том № л.д.50/. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6 следует, что Фокина Е.С. приобрела в его магазине три рулона обоев виниловых итальянских по цене <данные изъяты> рублей за рулон, всего на сумму <данные изъяты> /Том №, л.д.60/ без указания индивидуальных особенностей ковровых изделий, паласа /страна изготовления, использованного материала, а также цели назначения/ не опровергают доводы ответчика в указанной части. В связи с изложенным и отсутствием доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма затрат на химчистку указанных ковровых изделий – в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, сторонами других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Ответчиками Каяшевой Ю.О., Каяшевой Н.А., Александровым А.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих требования истца.
Определяя надлежащих ответчиков, суд принимает во внимание, что Каяшева Н.А. и Каяшева О.Ю. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, откуда произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом и причинен ущерб Фокиной Е.С.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Исходя из положений ст. 244 ГК РФ о совместной собственности, в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст. 30,31, 35 ЖК РФ собственники несут солидарную ответственность, в содержании принадлежащего им имущества, обязаны обеспечить условия использования, исключающие возможность причинение вреда другим лицам, независимо от регистрации либо проживании в спорной квартире. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно.
Александров А.Д. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, однако зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, являясь членом семьи собственника, что сторонами не опровергнуто, недееспособным не признан.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением /ст. 292 ГК РФ, ЖК РФ, Правила пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года /с изменениями/.
Указанная обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и вред, причиненный истцу, они обязаны возместить солидарно.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате отчета –оценки согласно квитанций- <данные изъяты> рублей /л.д. 12, 92,95 т.1/, всего с ответчиков Александрова А.Д., Каяшевой Н.А., Каяшевой Ю.О. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 210, 292, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 31-35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 79, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фокиной Е.С. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фокиной Е.С. солидарно с Александрова А.Д., Каяшевой Н.А., Каяшевой Ю.О. в возмещение имущественного вреда, причиненного истице Фокиной Е.С. <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Фокиной Е.С. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.