Дело № 2-2934\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Беседь» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установлении факта исполнения требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Беседь» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, а также установить факт исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, выданном на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя возложена обязанность снести самовольное строение, используемое под гараж, расположенное по адресу: <адрес>, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Заявителю предъявлено требование снести в срок до ДД.ММ.ГГГГ «самовольное строение, используемое под гараж, расположенное по адресу: <адрес>, а именно стену, выполненную из панелей «сэндвич», с воротами из того же материала, демонтировать кровлю, выполненную из металлического волнистого листа по деревянной обрешетке и металлическим балкам (уголок), которые опираются на металлические штыри, вбитые в существующие стены, в том числе и на стену помещения литер А1». Требования исполнительного листа не соответствуют содержанию решения суда, судебный пристав произвольно расширительно истолковал содержание решения суда. Согласно акту ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования нежилого строения по адресу: <адрес> выявлено, что ранее существовавшее самовольное капитальное строение, обозначенное литерой А3 (гараж), имевшее фундамент и кирпичную стену, снесено. По факту существует строение из легких конструкций, без фундамента, которое находится между нежилыми строениями, обозначенными литерами А и А1, и состоит из металлических ворот и крыши из профнастила. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что самовольное капитальное строение, обозначенное литерой А3 (гараж), снесено.
Директор ООО «Беседь» ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Беседь» по доверенности Половцев А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства предъявлено требование. Формулировка не соответствует решению суда. Судебный пристав самовольно изложил требование решения суда. Выявлено, что ранее располагавшееся помещение литер а1 снесено, гараж – литер А3 – снесено, признаков под строительство гаража не обнаружено. Просит признать незаконными действия судебного пристава.
Судебный пристав-исполнитель СМО СП УФССП по РБ ФИО1 пояснил суду, что с заявленными требованиями не согласен. В решении суда указано, что ранее была устранено кирпичная стена и вместо нее существует стена из металлических конструкций. Основанием требования судебного пристава-исполнителя о сносе самовольного строения, используемого под гараж, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, стену выполненную из панелей «сэндвич» с воротами из того же материала, демонтировать кровлю выполненную из металлического волнистого листа по деревянной обрешетки и металлическим балкам (уголок) которые опираются на металлические штыри, вбитые в существующие стены, в том числе и на стену помещения литер А1 явлось кассационное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение Стерлитамакского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Заинтересованное лицо Земляков В.В. пояснил суду, что есть заключение Росстройнадзора по РБ, что капитальное строения снесли 4 года назад, возведено новое самовольное строение. ФИО2 разрушил самовольно стену и пристроил гараж. Решение суда законно и правильно, требование судебного пристава-исполнителя в настоящее время не исполнено.
Свидетель ФИО3 пояснила суду, что работает техником по ИСС СГФ ГУП БТИ по РБ, когда было снесено капитальное здание литер А3 не знает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта по адресу: <адрес> находилась металлическая конструкция – металлические ворота, которые висели на петлях, прикрепленные на соседние здания литера А и А1. Ворота не являются объектом недвижимости, они сборные и разборные, в техническом паспорте они не отражены.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что работает руководителем группы ГУП БТИ, ДД.ММ.ГГГГ на обследование строения не выезжала, только подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает требования ООО «Беседь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Беседь» возложена обязанность снести самовольное строение, используемое под гараж, расположенное по адресу: <адрес>. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Беседь» в интересах взыскателя Землякова В.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о снесении самовольного строения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО СП УФССП по РБ вынесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ снести самовольные строения, используемые под гараж, расположенное по адресу: <адрес>, а именно, стену, выполненную из панелей «сэндвич» с воротами из того же материала, демонтировать кровлю, выполненную из металлического волнистого листа по деревянной обрешетки и металлическим балкам (уголок), которые опираются на металлические штыри, вбитые в существующие стены, в том числе и на стену помещения литер А1.
Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде; отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может; постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Доводы заявителя о том, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и признания факта исполнения требования суд считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласно акта визуального осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> (гражданское дело № л.д. 147) составленного в присутствии Землякова В.В. и представителя ООО «Беседь» установлено, что строительный объем постройки (вставки) уменьшился (по площади и по высоте), но помещение также осталось замкнутым (с ограждающими конструкциями – стены, крыша, бетонный пол). Кирпичная стена с воротами демонтирована и вместо нее выполнена стена из панелей «сэндвич» с воротами из того же материала и установкой ее в глубь помещения, что и уменьшило площадь постройки. В связи с этим окно на первом этаже осталось вне постройки и естественная освещенность здания восстановлена. Смотровая яма внутри помещения забетонирована. Существующая кровля с метталическими стропильными балками демонтирована. Новая кровля выполнена на 500-700 мм ниже оконных проемов существующего здания и демонтированной кровли. Покрытие кровли выполнено из металлического волнистого листа по деревянной обрешетки и металлическим балкам (уголок), которые опираются на металлические штыри, вбитые в существующие стены, в т.ч. и на стену помещения литер А1, принадлежащие Землякову В.В.
Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 149) возведенное новое строение по адресу: <адрес> является самовольным, на момент выезда установлено, что вновь установленные ворота выполнены из легких конструкций, без фундамента. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 подтверждают существование строения из легких конструкций, без фундамента, которое находится между нежилыми строениями литерами А и А1 и состоит из металлических ворот и крыши из профнастила. Требований судебного пристава-исполнителя о сносе строения литера А3 не имеется.
Директором ООО «Беседь» и его представителем не представлены доказательства, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы ООО «Беседь» (ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не представлены доказательства исполнения требования судебного пристава исполнителя, в силу ст. 56 ГПК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что службой судебных приставов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично. Оснований для удовлетворения требований ООО «Беседь» в судебном заседании не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «Беседь» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установлении факта исполнения требования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Хамидуллина Э.М.