Дело №2-1167/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре - Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного А.С. к Рязапову Д.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Поддубным А.С. и Рязаповым Д.Р. заключен договор займа, согласно которого Рязаповым Д.Р. взято в долг у истца Поддубного А.С. <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. В случае несвоевременной выплаты суммы долга Резяпов Д.Р. обязался выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый просроченный месяц. Резяпов Д.Р. сумму долга не вернул, в связи с чем, Поддубный А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> руб., судебных расходов в идее уплаченной госпошлины <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Поддубный А.С. обратился с дополнительным иском, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).
В судебном заседании представитель Поддубного А.С. по доверенности Муфтеев М.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить.
Ответчик Рязапов Д.Р. на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. Извещение, направленное заказной корреспонденцией по адресу проживания ответчика: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 34). На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Поддубного А.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Рязаповым Д.Р. взято в долг у истца Поддубного А.С. <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть частями согласно графика: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>., о чем составлена расписка (л.д.26). Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что не противоречит ст. 808 ГК РФ.
Ответчик суммы долга в указанный срок истцу не возвратил, доказательств тому не представил, долговая расписки находится у истца. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По условиям договора займа ответчик обязался в случае несвоевременной выплаты суммы долга выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый просроченный месяц. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки <данные изъяты> месяц в размере <данные изъяты>. По мнению суда, взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора займа, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за невыплату долга по договору займа.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие несение указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Поддубного А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Рязапова Д.Р. в пользу Поддубного А.С. сумму долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова