Дело № 2-799/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В., Калининой М.Х. к индивидуальному предпринимателю Масковой А.В. о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.В., Калинина М.Х. обратились в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и индивидуальным предпринимателем Масковой А.В. заключен договор поручения № оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которого ответчик обязался подобрать двухкомнатную квартиру по ориентировочной стоимости <данные изъяты>., ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. По договору оказания услуг ими уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком подобрана квартира по <адрес>, принадлежащая "Общество 1". При обращении ДД.ММ.ГГГГ в "Общество 1" с целью заключения договора стало известно, что квартира ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность "Общество 2". Считают, что обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнено, письменная претензия не удовлетворена. Истцы просят расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки оказания услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Калинин А.В., Калинина М.Х. исковые требования поддержали. Пояснили, что имели в собственности однокомнатную квартиру, желали улучшить жилищные условия путем приобретения двухкомнатной квартиры. Обратились к ИП Масковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Масковой А.В. заключен договор оказания услуг по покупке недвижимости, согласно которого ответчик обязался подобрать двухкомнатную квартиру по ориентировочной стоимости <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ими уплачен аванс на сумму <данные изъяты>. В тот же день ответчик показал им квартиру по <адрес>, она им понравилась. Затем заключили договор № на оказания услуг на сумму <данные изъяты>. Ответчик уверяла, что проблем по приобретению квартиры не будет, учитывая, что она имеет односторонне подписанный предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с "Общество 1", необходимо лишь подписать ими указанный договор и вставить дату подписания. ДД.ММ.ГГГГ они продали однокомнатную квартиру, из вырученной суммы передали ответчику <данные изъяты>., в тот же день они подписали договор с "Общество 1", который предоставила ответчик. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в "Общество 1" с целью заключения основного договора и передачи суммы по договору стало известно, что квартира "Общество 1" не принадлежит, и является объектом инвестирования "Общество 2". Поскольку продали свою квартиру по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ остались без жилья, жили у родственников. Стали самостоятельно решать вопрос о приобретения квартиры в "Общество 2", который первоначально отказывал им в продаже квартиры со ссылкой, что квартира забронирована иными лицами. Они внесли ДД.ММ.ГГГГ сумму на приобретение квартиры в "Общество 2". В ДД.ММ.ГГГГ въехали в квартиру. Более года жили без документов на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи квартиры с "Общество 2", ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права собственности. Считают, что обязательство по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнено, письменная претензия не удовлетворена. Просят расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки оказания услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель Калинина А.В. по доверенности Галанцев В.И. иск поддержал, просит удовлетворить.
Маскова А.В. на рассмотрение дела не явилась, согласно извещения телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.81). На основании ч.2 ст.117 ПК РФ суд считает Маскову А.В. надлежащим образом извещенной, возможным рассмотреть дело без участия Масковой А.В.
Представитель Масковой А.В. по доверенности Герасименко Е.Ю. иск не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.В., Калининой М.Х. и ИП Масковой А.В. заключен договор № оказания услуг по покупке недвижимости, согласно которого Маскова А.В. обязалась подобрать двухкомнатную квартиру по ориентировочной стоимости <данные изъяты>., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. По договору оказания услуг истцами уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Масковой А.В. подобрана квартира по <адрес>. Указанную квартиру истцы приобрели в собственность. Считает, что обязательства по договору оказания услуг по покупке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Масковой А.В. исполнен, учитывая, что квартира истцам передана. У Масковой А.В. с "Общество 1" имеется устное соглашение по реализации квартир в строящихся домах. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Калинина А.В., Калининой М.Х. подлежащие частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из требований ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Маскова А.В. включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности которой является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (л.д.28).
Имея намерение приобрести квартиру, Калинин А.В., Калинина М.Х. обратились к ИП Масковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.В., Калининой М.Х. и ИП Масковой А.В. заключен договор поручения № оказание услуг по покупке недвижимости, согласно которого ответчик обязался подобрать двухкомнатную квартиру по ориентировочной стоимости <данные изъяты>., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. По договору поручения № истцами уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.14). Масковой А.В. подобрана квартира по <адрес>, с ее слов принадлежащая "Общество 1", которая устроила Калинина А.В., Калинину М.Х.
ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.Х. заключила договор с ФИО1, по которому Калинина М.Х. продала квартиру по <адрес> ФИО1 (л.д.82-83).
ДД.ММ.ГГГГ в день передачи суммы по договору оказания услуг № в размере <данные изъяты>., истцами и "Общество 1" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно справке "Общество 1" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) реализация жилых помещений в домах по <адрес> производилась через Обособленное подразделение "Общество 1". Со сторонними организациями договоры на оказание услуг по реализации квартир не заключались. ДД.ММ.ГГГГ "Общество 1" и "Общество 2" заключили договор инвестирования №, по которому право на инвестирование спорной квартиры перешло к "Общество 2". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по <адрес> "Общество 1" не являлось (л.д.55).
При таких обстоятельствах, суд считает полномочий по реализации квартир, являющихся предметом инвестирования по договору, заключенному между двумя юридическими лицами, ИП Маскова А.В. не имела, соответствующих договоров на оказание посреднических услуг с ней не заключались. Подбор указанной квартиры для истцов суд считает ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцы намеревались купить квартиру у собственника квартиры.
Согласно пункта 2.1.4. договора поручения № заказчик обязуется оплатить <данные изъяты>. в виде вознаграждения исполнителю и выплачивает в момент заключения (подписания) предварительного соглашения (купли-продажи) на объект.
Исходя из смысла этого условия договора, заказчику должна быть подобрана квартира для ее покупки с подписанием предварительного договора купли-продажи.
То есть, при подписании предварительного договора купли-продажи заказчика с собственником объекта недвижимости, обязательства исполнителя по договору № считаются исполненными.
На ДД.ММ.ГГГГ ни "Общество 1", ни "Общество 2" собственниками квартиры не являлись, квартира была объектом инвестирования "Общество 2". Соответственно, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами с "Общество 1" является недействительным, равно как договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с "Общество 2". В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий.
Право собственности на квартиру у "Общество 2" возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцами с "Общество 2" (л.д.45).
Принимая во внимание, что истцами подписан предварительный договор купли-продажи, являющийся недействительным, суд считает, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между "Общество 2" и Калининой М.Х., Калининым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д.45-47). Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В., Калинина М.Х. являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждый (л.д.49,50). Таким образом, квартира приобретена истцами в собственность в результате самостоятельно предпринятых мер.
При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Потребитель Калинина М.Х. обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д.15), данный факт представитель ответчика не оспаривает.
Согласно п.3 ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцы просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Суд считает взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ИП Масковой А.В. в пользу истцов с учетом стоимости оказания услуги - в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, согласно квитанций, денежные средства передавала ответчику Калинина М.Х., соответственно, сумма по договору <данные изъяты>. и неустойка подлежат взысканию в ее пользу.
Согласно ст.15 ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым в пользу истцов взыскать с ИП Масковой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой были освобождены истцы в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф:
<данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по мету нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами.
Руководствуясь ст.ст. 209, 425, 431, 309, 779 ГК РФ, ст.ст. 15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина А.В., Калининой М.Х. к Индивидуальному предпринимателю Масковой А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручения № оказание услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калининым А.В., Калининой М.Х. и индивидуальным предпринимателем Масковой А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Масковой А.В. в пользу Калининой М.Х. денежную сумму по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масковой А.В. в пользу Калинина А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масковой А.В. в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан штраф <данные изъяты>.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Масковой А.В. госпошлину в доход городского бюджета город Стерлитамак Республики Башкортостан <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Калинина А.В., Калининой М.Х. к индивидуальному предпринимателю Масковой А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий: судья: Э.М.Салихова