Дело №2-2127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи: Стройковой Н. И.,
при секретаре: Халиловой Л. М.,
с участием истца Галеева Р.Р. и его представителя по доверенности Куркина Н.В.,
представителей ответчика Ибрагимова И.З. по доверенности и по ордеру Пугачева А.И., Попова П.А.,
эксперта ФИО1,
специалиста ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р.Р. к Ибрагимову И.З. о возмещении вреда, причиненного имуществу, суд
Установил:
Галеев Р.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Ибрагимову И.З., просит обязать ответчика возместить Галееву Р.Р. стоимость вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ибрагимова И.З. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, а именно поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (марка 1). Виновником ДТП был признан водитель Ибрагимов И.З., управляющий автомобилем марки (марка 2). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля истца согласно заключения эксперта ФИО1 составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков документы, свидетельствующие о ДТП, истцом переданы в страховую компанию ОСАО <данные изъяты>. Со дня совершения ДТП и до настоящего времени ответчик, являющийся виновником ДТП, никаких действий, направленных на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, не предпринял. Стоимость вреда, причиненного имуществу истца, подлежащая возмещению ответчиком, по мнению истца, должна составлять <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а <данные изъяты> руб. часть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, покрываемая страховым возмещением. кроме того, для оказания правовой помощи истец обратился к адвокату Куркину Н.В., стоимость его услуг составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Галеев Р.Р. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просит удовлетворить. Пояснил, что двигался со скоростью 40 км.час по <адрес> до <адрес>, при ограниченной скорости 40 кв.час. На данном участке движения с <адрес> в сторону <адрес>одностороннее движение, сколько полос было на дороге пояснить не может, но дорога не была разделена. С правой стороны выехал Ибрагимов, который должен был уступить дорогу, но не уступил. Истец ехал по своей дороге по середине, столкновение произошло на перекрестке, знаков никаких не было, кроме знака ограничение скорости. Произошло столкновение и повредилось переднее крыло, бампер, заднее крыло повредилось от первого столкновения, так как ответчик столкнул его в бок, после чего истца развернуло и ударило, машина еще и ударилась сзади, так как его отбросило к столбу. Ответчика сразу не заметил, он выскочил на перекресток. Истец в машине находился один, сработали обе передние подушки безопасности, дверь деформировалась. В настоящее время автомобиль восстановлен, доказательств стоимости фактических затрат на указанное восстановление не имеется.
Представитель истца Галеева Р.Р. по доверенности Куркин Н.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просит удовлетворить, дал соответствующие показания, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение исковых требований. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного средства доказана и сомнению не подлежит. Истец обращался в страховую компанию, но страховая компания отказала в выплате страхового взноса, решением Кировского районного суда г. Уфы исковое заявление о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности удовлетворено. Просит также учесть, что ответчик не принял мер во избежание ДТП, постановление ГИБДД не обжаловано, вина его не оспорена. Поддержал ранее данные показания.
Представитель ответчика Ибрагимова И.З. по доверенности и по ордеру адвокат Пугачев А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что эксперт не имеет право предупреждать себя об уголовной ответственности, кроме того, ни государственных, ни экспертов Минюста нет. Экспертиза ФИО1 может называться отчетом, оценкой, но не экспертным заключением. Эксперт ФИО1 сама осмотрела и описала автомобиль. Акты страховых компаний об осмотре транспортных средств не учтены. Присутствие Ибрагимова при осмотре не имеет значения, т.к. он не специалист. ФИО1 не может давать экспертное заключение, с отчетом эксперта ФИО1, с размером стоимости восстановительного ремонт не согласна, эксперт ФИО1 таких документов не представила, ее заключение не может быть экспертным заключением, при составлении отчете нарушен ФЗ «Об экспертной деятельности». Постановление ГИБДД не является доказательством виновности Ибрагимова И.З., кроме того, специалист ФИО2 представил заключение и показал, что скорость автомобиля (марка 1) была не менее 64 км/час, тем самым истец сам нарушил скоростной режим, в результате чего и произошло ДТП. Протокол об административном правонарушении не является преюдициальным, кроме того, Кировский районный суд г. Уфы, вынося решение, нарушил права Ибрагимова И.З., не привлек его к участию в деле. Сам истец не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП. Кроме того, истец пояснил, что восстановил автомобиль, но соответствующих документов не представил, установлено, что истец превысил скорость, в результате чего и произошло ДТП, поэтому нецелесообразно всю вину перекладывать на Ибрагимова И.З. также просит учесть, что характер дороги, небольшой подъем и ограничение видимости в связи с этим.
Представитель ответчика Ибрагимова И.З. по доверенности и по ордеру адвокат Попов П.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что в произошедшем ДТП есть вина самого истца. ДТП произошло из-за превышения им скорости. Поддержал доводы представителя ответчика.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стороны не знает, свидетелем ДТП не являлся. Участие в замерах не принимал, о ДТП слышит впервые. Пояснил, что подпись в документах административного дела не его, по указанному адресу по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., в качестве понятого в ДД.ММ.ГГГГ не выступал.
Эксперт ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, относится к негосударственной экспертизе, имеет право разъяснять права в соответствии со ст. 307 УК РФ. В пункте 13.5-13.8 экспертизы все расписала, а эксперт имеет право пользоваться любым источником. Были проведены исследования стоимости запасных частей в Стерлитамаке, о чем отражено в самой смете. Машина истца была левая приводная. Кузов автомобиля замене не подлежал, при этом есть методика, утвержденная Минюстом, где четко сказано при каких количествах повреждений невозможна замена. Эксперт определяет не только визуально, линейкой определяются площади повреждений деталей, других методов утвержденных Минюстом не существует. Фотоаппарат-инструментальное исследование путем фотографирования. В постановлении и методическом руководстве точно указано, как определяется износ. Ею был рассчитан износ кузова, а для деталей, которым определено Постановлением Правительства - с нулевым износом. Никакого повторения и дублирования нет. Рыночная стоимость определяется, исходя из сравнительного анализа стоимости на день ДТП, путем мониторинга. Количество и номенклатура повреждений не вызывает сомнения. Исходя из локализации датчиков по периметру кузова, учитывая электросхему транспортного средства при застегнутых ремнях водителя срабатывает и ремни у пассажиров, все остальные вопросы к производителю. При осмотре транспортного средства стороны присутствовали, ответчик активно принимал участие в осмотре, замечаний у него не поступало. По второму разделу кузов был собран, но не окрашен, стоимость окраски составляет <данные изъяты> руб. если бы машина была отремонтирована, то ни один эксперт ничего не мог бы определить. Машина была разобрана должным образом, для того, чтобы осмотреть все детали. Свое заключение и выводы полностью подтверждает.
Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является кандидатом технических наук, экспертом по уровню специальных знаний, практика - 60 работ исследований, имеется также 60 научных трудов, 12 докладов международных конференций. На основании дифференциальных уровней рассчитана скорость автомобиля. Пояснил, что ему на исследование был представлен документ, исходя из повреждений автомобилей, они столкнулись передними частями перпендикулярно, автомобиль (марка 2) отбросило на 6 метров вперед, а автомобиль (марка 1) изменил направление, ударился в столб и затем задней частью с (марка 2). Был поставлен вопрос какова стоимость повреждения автомобиля (марка 1), с данным вопросом обратился адвокат Пугачев как с специалисту, второй вопрос каково удаление (марка 1) от места столкновения в момент начала движения (марка 2). Если (марка 2) начал движение от пересечения проезжих частей и второй вариант от знака «Стоп», третий вопрос имели ли водитель автомобиля (марка 1) возможность остановить свой автомобиль двигаясь с фактической скоростью и с разрешенной скоростью 40 км/час. Если опасность для движения возникла в момент, когда (марка 2) на пересечении проезжих частей и четвертое имел ли водитель автомобиля (марка 1) техническую возможность беспрепятственно проследовать через перекресток при разрешенной скорости движения. Автомобиль (марка 2), получив вращательную скорость имеет свое повреждение от удара автомобиля (марка 1). Для тог8о, чтобы угол задней части автомобиля (марка 2) догонял автомобиль (марка 1), скорость должна быть 45 кв.час. Исходя из расчета скорость (марка 2) была 17 км/час, а скорость (марка 1) 60 км/час. При вращении автомобиля переаварийные точки двигаются быстрее. При столкновении скорость у автомобиля (марка 1) была не менее 64 км/час, исходя из расчета. Если бы скорость автомобиля (марка 1) была 40 км/час, то автомобиль (марка 2) проехал перекресток. Скорее всего, ответчик пытался тормозить, либо ехал с такой скоростью. Данная дорога с зоной ограниченной видимости, есть пригорок со слов представителя и водитель автомобиля (марка 1) мог и не увидеть автомобиль (марка 2). Место ДТП не осматривал, адвокат Пугачев представил схему, фотография, цифры, также сделал расчеты. С помощью расчетов, закона сохранения энергии количества движений, высчитал скорость. Скорость автомобиля (марка 1) была 64 км.час., не меньше, вывод сделан из соотношения массы сцепления. По массе автомобиль (марка 1) тяжелее автомашины (марка 2).
Суд, выслушав истца, представителей сторон, эксперта, специалиста и свидетеля, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика Ибрагимова И.З. ввиду его надлежащего извещения, с учетом его заявления и участия его представителей по доверенности, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).
Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 55 мин., водитель автомобиля (марка 2) - Ибрагимов И.З., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в северном направлении на перекрестке с <адрес>, не выполнил требования знака дорожного движения «Движение без остановки запрещено» выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем (марка 1) под управлением водителя Галеева Р.Р., который двигался по <адрес> в восточном направлении, после столкновения автомобиль продолжив движение, допустил наезд на электроопору и металлические ограждения, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении ОГИБДД по г. Стерлитамак /л.д. 9/. Данное постановление не оспорено сторонами, вступило в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. Вина ответчика в совершении указанного правонарушения также подтверждается схемой ДТП /л.д.10/, протоколом серии № об административном правонарушении в отношении Ибрагимова И.З./л.д.95/, объяснением Ибрагимова И.З. от ДД.ММ.ГГГГи Галеева Р.Р. в ходе проверки и /л.д.98/.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства происшедшего установлены решением Кировского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Галеева Р.Р. взыскана стоимость страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в том числе покрывающей частью стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 113-114/, с учетом положений ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя обоснованность исковых требований и надлежащего ответчика, суд учитывает, что вина ответчика Ибрагимова И.З. в совершении данного происшествия и причинении ущерба истцу, доказана вышеизложенными доказательствами, т.е. в нарушение требований предписывающих знаков «Движение без остановки запрещено», продолжил движение налево, выехал на перекресток, что находится в прямой причинной связи с последствиями столкновения и причинением повреждений автомобиля истца, в том числе принимая во внимание характер повреждений транспортных средств.
Доводы представителей ответчика об отсутствии его вины и необходимости учета действий истца относительно скорости его движения, суд считает несостоятельными.
При этом, суд относится критически к заключению № специалиста ФИО2, что в момент первого столкновения скорость автомобиля (марка 1) была не менее 64 км.ч., скорость автомобиля (марка 2) была не менее 17 км/ч. С учетом характера выводов/ возможной скорости/, а именно: Удаление автомобиля (марка 1) от места столкновения автомобилей в момент начала движения автомобиля (марка 2), если автомобиль (марка 2) начал движение после остановки у пересечения проезжих частей, составляет 62 м. удаление автомобиля (марка 1) от места столкновения автомобилей в момент начала движения автомобиля (марка 2), если автомобиль (марка 2) начал движение от знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», составляет 92 м. водитель автомобиля (марка 1) имел техническую возможность остановить свой автомобиль, двигаясь с фактической скоростью движения, если опасность для движения для него возникла в момент выезда автомобиля (марка 2) на пересечение проезжих частей, так как остановочный путь автомобиля (марка 1) 46м меньше его удаления от места столкновения 62-92 м. водитель (марка 1) имел техническую возможность остановить свой автомобиль, двигаясь с разрешенной скоростью движения, если опасность для движения для него возникла в момент выезда автомобиля (марка 2) на пересечение проезжих частей, так как остановочный путь автомобиля (марка 1) 23 м меньше его удаления от места столкновения 62-92 м. водитель автомобиля (марка 1) имел техническую возможность беспрепятственно проследовать через перекресток при разрешенной скорости движения 40 кв.ч. исходя из его фактического удаления, если бы автомобиль (марка 2) продолжил движения прямо, так как автомобиль (марка 1) не доехал до места столкновения около 11 м., когда автомобиль (марка 2) покинул бы пересечение проезжих частей, или так как в момент прибытия автомобиля (марка 1) в момент столкновения автомобиль (марка 2) проехал бы перекресток и находился бы своей задней частей на расстоянии около 6,5 м. от пересечения проезжих частей.
Более того, суд учитывает проведение и представление данного заключения без извещения сторон при представленных сведениях специалисту представителем ответчика, отсутствии соответствующих сведений о возможности проведения экспертной деятельности, что противоречит ФЗ «Об экспертизе и экспертной деятельности».
При этом, суд принимает во внимание отсутствие причинной связи между скоростью движения транспортного средства под управлением Галеева Р.Р. и наступившими последствиями, с учетом отсутствия ограничений по ходу его движения, а также наличия знака «Движение без остановки запрещено» п. 2.5 ПДД в пути следования ответчика.
Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль (марка 2) принадлежит Ибрагимову И.З. на основании договора купли-продажи серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Ибрагимовым И.З. /л.д.128-129/.
Как следует из справки № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль (марка 2), принадлежащий Ибрагимову И.З. получил повреждения: деформированы: капот, оба бампера, оба передних крыла, обе фары разбиты, решетка декоративная, радиатор, крышка багажника, задняя панель, задняя левая панель, крыло правое заднее.
Автомобиль (марка 1) принадлежит на праве собственности Галееву Р.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № и сообщением ОГИБДД г. Уфа /л.д.12/, поврежден в результате данного ДТП : деформировано: передний бампер, задний бампер, задний фонарь, крыло правое переднее, передняя правая фара, задняя левая дверь, крыло левое заднее, зеркало боковое левое, левый порог, правое переднее колесо, заднее левое колесо, стекло левое заднее, двери /л.д.8/.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 следует, что сумма возмещения по ремонту автомобиля истца /восстановительного ремонта/ составляет с учетом износа <данные изъяты>., в том числе стоимость ремонтных работ по восстановлению транспорта истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость окраски <данные изъяты> рублей, стоимость материалов – <данные изъяты> рублей, а стоимость запчастей <данные изъяты> рублей, но с учетом износа стоимость запчастей – <данные изъяты> рублей /л.д.14-40/.
Данные выводы и размер ущерба ответчиком не оспорены. Доводы о незаконности указанного заключения суд считает необоснованными, поскольку отводов данному эксперту не заявлено, при проведении осмотра ответчик также участвовал, при даче заключения об уголовной ответственности по ст. 85 ГПК РФ. При этом, суд учитывает наличие у эксперта ФИО1 сертификатов соответствия, свидетельства. Оснований для проведения экспертизы по установлению стоимости ущерба не имеется, в том числе с учетом положений статьи 79, 59, 60 ГПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств, в их совокупности.
В то же время ответчиком иных расчетов не приведено, иной оценки стоимости ущерба не представлено суду.
Обосновывая выводы об удовлетворении частичном исковых требований, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Между тем, последнее /умысел потерпевшего, непреодолимой силы/ в судебном заседании не установлено, в том числе и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом иск предъявлен к надлежащему ответчику Ибрагимову И.З.
С учетом положений ст.15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также принимая во внимание доводы истца, что автомобиль (марка 1) восстановлен, однако доказательств понесенных расходов на восстановление транспорта нет, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает необходимым, удовлетворяя частично исковые требования, определить размер взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, исходя из требований закона о реальности ущерба – стоимости поврежденных запасных частей и деталей с учетом износа и за вычетом суммы, взысканной со страховой компании /<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей/.
В соответствии со ст.98 п.1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с участием представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Ибрагимова И.З. в пользу Галеева Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.20 НК РФ и расходы на оплату юридических услуг частично в сумме <данные изъяты> рублей с учетом объема и характера оказанных услуг представителем, характера заявленных требований и частичного их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,59,60,61,68,79,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галеева Р.Р. удовлетворить частично:
Обязать Ибрагимова И.З. возместить Галееву Р.Р. стоимость вреда имуществу, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ибрагимова И.З. к пользу Галеева Р.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Всего взыскать с Ибрагимова И.З. в пользу Галеева Р.Р. <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Галееву Р.Р. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья Стройкова Н. И.