Дело №2-1121\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадановой Н.В. к ООО «Новые технологии» о защите прав потребителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Н.В. и ООО «Новые технологии» заключили договор купли-продажи видеоаппаратуры: Sony DCR-VX 2200, накамерный свет SWIT S-2010, аккумулятор Sony MINI DV, кассеты Panasonic MINI DV. Ответчик обязался передать товар не позднее 10 дней с момента оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Н.В. передала деньги в сумме <данные изъяты>. директору ООО «Новые технологии» ФИО1, однако до настоящего времени товар ответчиком не передан. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела Жаданова Н.В. обратилась в суд с уточненным иском, просит взыскать с ООО «Новые технологии» денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Жаданова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель ООО «Новые технологии» на рассмотрение дела не явился по неизвестной суду причине. Директор ООО «Новые технологии» ФИО1 надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.32). На основании ч.1 ст.116 ГПК РФ ответчик считается уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик суду ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительностью неявки не заявляет. В силу ч.3 чт.167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Новые технологии» ФИО1 иск в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>. признала, не отрицает, что до настоящего времени видеоаппаратуру не передала. Пояснила, что предприятием передано Жадановой Н.В. и ее брату ФИО2 другая аппаратура на сумму около <данные изъяты>., доказательств тому не имеет. Просит в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.
Свидетель ФИО2 суду показал, что приходится братом Жадановой Н.В. Муж ФИО1 - ФИО3 предложил купить видеокамеру. Жаданова Н.В. передала деньги, однако камеру до настоящего времени ей не передали. У ООО «Новые технологии» имелся перед ним старый долг, товар передан в счет погашения долга.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ Жаданова Н.В. и ООО «Новые технологии» заключили договор купли-продажи видеоаппаратуры: Sony DCR-VX 2200, накамерный свет SWIT S-2010, аккумулятор Sony MINI DV, кассеты Panasonic MINI DV, что подтверждается счетом на оплату №, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.5). Ответчик обязанность по передаче товара не выполнил. На полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик не ответил (л.д.6).
В судебном заседании установлен факт просрочки передачи товара ответчиком истцу. Данный факт представитель ответчика не отрицает.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
На основании указанных норм, учитывая признание иска ответчиком в части, требование истца о взыскании денежной суммы, переданной ответчику за товар подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истец просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дня просрочки исполнения в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты>., с учетом сложности категории дела и проделанной представителем работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 333, 487 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Жадановой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу Жадановой Н.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с ООО «Новые технологии» в доход городского бюджета г.Стерлитамак государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М.Салихова