Дело №2-1011/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Урал-Моторс» к Пыркову С.В.,Раянову А.М.,Мазитову И.С. о взыскании солидарно с работников, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд
установил:
ЗАО «Урал-Моторс» к Пыркову С.В.,Раянову А.М.,Мазитову И.С. о взыскании солидарно с работников ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей мотивируя тем, что Пырков С.В. работал в ЗАО «Урал-Моторс» <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раянов А.М. работал в ЗАО «Урал-Моторс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,Мазитов И.С. работал в ЗАО « Урал-Моторс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и продолжает работать. С данными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности. Согласно своих должностных обязанностей они обязаны контролировать прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе, составление и представление в установленном порядке приходно-расходных документов и других отчетов о движении и остатках вверенного им имущества. При выполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственными лицами Пырковым С.В.,Раяновым А.М. и Мазитовым И.С. причинен ущерб в размере <данные изъяты>. и данный факт подтверждается инвентаризацией и аудиторским заключением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черникова Е.А. исковые требования поддержала и показала суду, что ответчики работали у истца, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, была проведена инвентаризация на складе и обнаружили недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратились в правоохранительные органы с заявлением и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Истцом была проведена аудиторская проверка, которая подтвердила факт недостачи ТМЦ. При приеме на работу ответчиков инвентаризация на складе не проводилась, акт приема –передачи ТМЦ не проводилась, до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации или ревизии на складе у ответчиков не проводилась. Причину недостачи назвать не может. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Пырков С.В. исковые требования не признал и показал суду, что при приеме на работу склад по акту не принимал, инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ не было. Склад и весь салон работал по программе бухгалтерия 1С версия 8, а бухгалтерия истца работала по версии 7,при инвентаризации были обнаружены излишки, которые не были учтены и зачтены, территория охранялась, круглосуточно велось видеонаблюдение.
Ответчики Раянов А.М. и Мазитов И.С. дали аналогичные показания в суде, исковые требования не признали.
Свидетель ФИО1 аудитор суду показала, что по документам проводили проверку, им были предоставлены инвентаризационные описи, брали период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,проверяли документы в которых были подпись материально ответственного лица, проверять весь обьем документов они не стали, была ли недостача на ДД.ММ.ГГГГ на складе их не интересовала, причину недостачи установить не смогли,не смогли установить цену ТМЦ, которые были выявлены в излишках, в бухгалтерском учете не отражались ТМЦ, которые отпускались без заказ-наряда до ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО2 суду показал, что работал в ЗАО «Урал-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником службы безопасности, инвентаризацию проводили сами кладовщики, хищений не было, т.к все машины въезжающие и выезжающие досматривались, велось видеонаблюдение. Когда в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация слышал разговор, что причина переход работы с версии 7 на версию 8 программы бухгалтер 1С. Он лично не принимал участие в инвентаризации.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает главным бухгалтером в ЗАО «Урал-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГ Когда принимали на работу ответчиков склад передавался без акта,они с этим согласились. С ними был заключен договор о материальной ответственности. Бухгалтерия работает по «семерке»,склад по «восьмерке»,конечно имеются расхождения когда идет приход на склад по версии 8, а она в бухучет вносит по версии 7. Ревизии в ДД.ММ.ГГГГ была, но результат она не помнит, ранее должны были проводить инвентаризацию на складе, но результаты она не помнит.
Свидетель ФИО4 показал суду,что работал в охране ЗАО «Урал-Моторс» с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ водителем. На предприятии видеонаблюдение. Ответчиков знает, в разговоре с Пырковым ему было известно, что на складе имеются излишки товара, но какого не знает, Пырков ему ничего не предлагал.
Свидетель ФИО5 показал суду, что работал ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « Урал-Моторс» мастером кузовного ремонта, работали на основании требований, заказ-наряда. ДД.ММ.ГГГГ все структуры переходи на работу по версии 8, были проблемы с переходом, никто обучение не проходил. Приезжали специалисты из Уфы если самостоятельно не могли разобраться.
Свидетель ФИО6 показал суду,что работал в ЗАО « Урал-Моторс» до ДД.ММ.ГГГГ.,принимал участие в проведение инвентаризации на складе,вместе с кладовщиками ходил считал ТМЦ, ФИО2,ФИО7,ФИО8, ФИО9 не видел во время инвентаризации. Было три программы 1С версия7,1С версия8 и бухгалтерская. Был расход ТМЦ,но в бухгалтерии списание не было.Ранее были недостачи на складе, все копилось и результат был ужасный.
Свидетель ФИО10 показал суду, что работает в ЗАО «Урал-Моторс» системным администратором, бухгалтерия работает по программе 1С версия 7,завсклад приход забивает по версии 8 у себя, а в бухгалтерию по версии 7, программа сертифицирована и что либо изменить не возможно,что бы внести изменения убрать дублирование приглашали специалиста из Уфы.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ считает что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения( действий или бездействия),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Так ответчики Пырков С.В., Раянов А.М. и Мазитов И.С заключили трудовые договора с ЗАО «Урал-Моторс»,где в п.6.1.2 указана ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями(бездействием) работника(л.д.5-6,10-11,14-15) Трудовой договор с Пырковым С.В.действовал с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается приказом о приеме и увольнении(л.д.7-8), с Раяновым А.М. с ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается приказом о приеме и увольнении(л.д.12-13), а с Мазитовым И.С.с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(л.д.16).
В соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ где указаны случаи полной материальной ответственности причиненного ущерба, которая возлагается на работника, в п.2 указано, что в случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В данном случаи Пырков С.В.,Раянов А.М. и Мазитов И.С. заключили договор о полной коллективной(бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17),что не противоречит требованиям ст.244 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 « о порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Доводы истца, что размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается инвентаризацией и аудиторской проверкой ( т.1л.д.24, 59-84,85-144, т.1 162-250 и т.2 л.д.1-158) опровергается заключением аудиторской проверки л.д.166 обр.т.11 и в котором указывается, что в бухгалтерском учете не в полной мере отражалось движение, а именно выбытие ТМЦ, бухгалтерский остаток необоснованно увеличен, завышена сумма недостачи, аудитором недостача рассчитана арифметическим способом. Однако аудитором не установлена причина недостачи и по чьей вине она образовалась. Не установил это и работодатель, т.е. ЗАО « Урал-Моторс».
Истец отказался предоставить суду акты бухгалтерской ревизии и инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приема на работу ответчиков,на ДД.ММ.ГГГГ,что обязан проводить ежегодно.
В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» где разьяснено, к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работни а и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы истца опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые являлись членами инвентаризационной комиссии, пояснившие, что ФИО6 принимал участие в инвентаризации, а ФИО2 не постоянно, остальные не присутствовали и не участвовали в инвентаризации. За период работы ответчиков хищения ТМЦ не было. Заключением аудиторской проверкой установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что на ЗАО « Урал-Моторс» не надлежащим уровне поставлен бухгалтерский учет. А также, что учет ТМЦ на складе истца происходит по программе Бухгалтерия 1С версия 8, а бухгалтерский учет ведется по версии 7,что в полной мере не отражает действительность.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.
Таким образом истцом не представлены доказательства исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ЗАО « Урал-Моторс» к Пырову С.В., Раянову А.М.,Мазитову И.С. о взыскании с работников ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: подпись. О.А. ЛАНИНА
.
.