Дело №2-1110/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой О.Г., Петровой А.А. к ООО «РосАвто» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда, суд
установил:
Максимова О.Г., Петрова А.А., Халикова Л.Т. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «РосАвто» заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчиком начислена и не выплачена задолженность по заработной плате: Максимовой О.Г. - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., Петровой А.А.- за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., Халиковой – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Истцы просят взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. каждой.
Халикова Л.Т. от исковых требований отказалась в связи с выплатой зарплату. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Халиковой Л.Т. прекращено.
Максимова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По предыдущему месту работы получала заработную плату в размере <данные изъяты>., уволилась, поскольку ответчик при поступлении на работу обещал платить согласно штатному расписанию - <данные изъяты>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого зарплата уменьшилась до <данные изъяты>. не ознакомлена. Трудовой договор не заключался. Акты об отсутствии на рабочем месте не соответствуют действительности, прогулы не совершала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>, ею заполнялись бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение № о расторжении трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В тот же день получила на руки трудовую книжку. Расчет ответчиком по заработной плате не произведен. ФИО1 передал ей <данные изъяты>, но это заработной платой не является. Просит иск удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Петрова А.А. от исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ отказалась, пояснив, что за ДД.ММ.ГГГГ зарплату в размере <данные изъяты>. получила, в остальной части исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Согласно приказа о приеме на работу оклад, согласно штатному расписанию – <данные изъяты>., работала полную ставку – полный рабочий день. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание не ознакомлена. Трудовой договор не заключался. Исполняя должностные обязанности представляла в ДД.ММ.ГГГГ интересы работодателя по доверенности как штатный сотрудник в Архангельском районном суде, в Стерлитамаком городском суде по делу по иску ОООО «РосАвто» о взыскании материального ущерба. Фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составляла обходной лист, который подписывали должностные лица, обходной лист передала работодателю. Сотрудник отдела кадров ФИО2 при увольнении ей сказала, что дату увольнения в трудовой книжке укажут ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не желает оплачивать заработную плату. Не хотела осложнять отношения, поэтому согласилась, на выплату заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не претендует. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение № о расторжении трудового договора, между тем, она уволена не была и она продолжила трудовые отношения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В тот же день получила на руки трудовую книжку, расчет ответчиком по заплате не произведен. Просит иск удовлетворить, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представители ответчика по доверенности Малявин В.В., Осипова Л.Ф. иск не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.Г. принята на работу <данные изъяты>, вынесен приказ о приеме на работу. В приказе оговорен оклад Максимовой О.Г. – согласно штатного расписания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> установлен <данные изъяты>., приказом от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, должностной оклад оставить согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание Максимова О.Г. не ознакомлена. Фактически Максимова О.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала по 2 часа в день. В те дни, когда совсем не приходила на работу, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте. Привлекать к дисциплинарной ответственности не стали. На Максимову О.Г. табель учета рабочего времени не составляли. ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой О.Г. заключено соглашение № о расторжении трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1.ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. В тот же день получила на руки трудовую книжку, расчет с Максимовой О.Г. произведен путем передачи директором ФИО1 <данные изъяты>., документов о получении денежных средств нет. Акты об отсутствии Максимовой О.Г. составлял Малявин В.В., подписывали у Малявина В.В. в кабинете, либо в коридоре, на первом этаже. Петрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>, вынесен приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор. В приказе также оговорен оклад - согласно штатного расписания, с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ оклад составляет <данные изъяты>. Трудовой договор не заключался. Петрова А.А. работала в ДД.ММ.ГГГГ., рабочие дни указаны в табеле учета рабочего времени. За ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Петровой А.А. заключено соглашение № о расторжении трудового договора. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на Петрову А.А. табель учета рабочего времени не составляли, т.к. она не работала. Поэтому задолженности по заработной плате не имеется. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.1.ст.77 ТК РФ Петрова А.А. составила сама. Просят в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО3 суду показала, что работает кассиром ООО «РосАвто». Максимова О.Г. работала <данные изъяты>, была ее начальником, с Петровой А.А. по работе не сталкивалась. В ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.Г. появлялась на работе: то была, то не была. Акты об отсутствии на рабочем месте подписывались в бухгалтерии на втором этаже.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает начальником отдела по производству ООО «РосАвто» с ДД.ММ.ГГГГ. Максимова О.Г. работала <данные изъяты>, Петрова А.А. работал <данные изъяты>. С рабочими вопросами к ним не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ Максимова О.Г. появлялась на работе, акты об отсутствии Максимовой О.Г. на рабочем месте подписал, их принес Малявин В.В. ему в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ подписал обходной лист Петровой А.А., подпись его.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в ООО «РосАвто» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу. Максимову О.Г. и Петрову А.А. не знает. При проверке документов трудовых книжек, трудовых договоров Максимовой О.Г. и Петровой А.А. не было.
Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования Максимовой О.Г., Петровой А.А. подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно Конвенции относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовое законодательство РФ закрепляет право работника на заработную плату и, соответственно, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст. 21 ТК РФ).
Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ). При этом, на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).
С учетом действующего законодательства при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
Судом установлено, что истица Максимова О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РосАвто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), записью в трудовой книжке (л.д.11-16), записью журнала ответчика регистрации трудовых книжек (пункт 373 на л.д.117). Факт работы Максимовой О.Г. в указанный период подтверждается ее подписью в графе «<данные изъяты>» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), расходных кассовых ордерах (л.д.91-93), карточке учета материалов (л.д.132), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133). Подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые показали, что видели на работе Максимову О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты труда Максимовой О.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Довод представителей ответчика о том, что в качестве заработной платы Максимовой О.Г. передано <данные изъяты>. суд считает несостоятельным, поскольку не представлено тому доказательств. Максимова О.Г. утверждает, что <данные изъяты>. ей передал в долг ФИО1 Правоотношения по заему денежных средств между физическим лицами не свидетельствуют о выплате заработной платы работнику, в отсутствии соответствующих документов. При таких обстоятельствах, суд считает требования Максимовой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает требование Максимовой О.Г. о взыскании задолженности по заработной плате из расчета <данные изъяты>. необоснованными, поскольку не представлено тому доказательств. Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесено изменение: оклад <данные изъяты> установлен <данные изъяты>. (л.д.5). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) внесены изменения в штатное расписание, должностной оклад <данные изъяты> оставлен согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты>. Приказ зарегистрирован в книге регистрации приказов, который обозревался в судебном заседании (л.д.122).
Работодатель на Максимову О.Г. табель учета рабочего времени не составлял со ссылкой, что она отсутствовала на рабочем месте, представил суду акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, суд считает, что акты не соответствуют действительности, учитывая, что Малявин В.В., ФИО4 и ФИО3 дают различные показания, которые не согласуются между собой: Малявин В.В. утверждает о подписании актов у него в кабинете или в коридоре на первом этаже, ФИО3 указывает, что подписывали акты, когда поднимались на 2-й этаж в бухгалтерию, ФИО4 показал, что все акты подписал когда их ему принес Малявин В.В.. Кроме того, в отсутствии работника на рабочее месте длительный срок, работодатель не привлекает Максимову О.Г. ни к какой дисциплинарной ответственности, не увольняет за совершение прогулов, что опровергает доводы ответчика об отсутствии работника на рабочее месте.
Задолженность по заработной плате Максимовой О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., общая сумма задолженности <данные изъяты>. С учетом районного коэффициента в Республике Башкортостан в размере <данные изъяты>% задолженность по зарплате составляет: <данные изъяты>.
Судом установлено, что истица Петрова А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «РосАвто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), записями трудовой книжки (л.д.17-20), обходным листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), спрвкой об изъятии страхового медицинского полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), записью об увольнении в личной карточке работника Т-2 (л.д.135 оборот), материалами гражданского дела № по иску ООО «РосАвто» о возмещении ущерба, согласно которого Петрова А.А. представляла интересы работодателя по доверенности. Ответчик не представил суду доказательств, что с Петровой А.А. составлялся граждско- правовой договор на защиту интересов общества Петровой А.А. в суде, соответственно, она участвовала в судебном разбирательстве как штатный сотрудник общества. Ответчик не представил суду доказательств об отсутствии трудовых отношений с Петровой А.А.
Суд не согласен с доводами ответчика о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что имеется соглашение о расторжении договора №, подписанное сторонами, поскольку опровергается записью увольнения в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, записью журнала выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ (запись № на л.д.115), обходным листом ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Петровой А.А. Представитель ответчика Маляваин В.В. и свидетель ФИО4 подтвердили, что в обходном листе стоят их подписи. Суд считает установленным, что после подписания соглашения № о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не оформил увольнение Петровой А.А., соответственно, стороны продолжили трудовые отношения, в связи с чем соглашение № не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах суд считает Петрову А.А. работавшей в ООО «РосАвто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств оплаты труда Петровой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Представители ответчика не отрицают, что на Петрову А.А. табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не составляли. При таких обстоятельствах, суд считает требования Петровой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению.
Петрова А.А. не представила суду доказательств об окладе в размере <данные изъяты>. Согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) <данные изъяты> установлен оклад <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>., общая сумма задолженности <данные изъяты>. С учетом районного коэффициента в Республике Башкортостан в размере <данные изъяты>% сумма задолженности составляет: <данные изъяты>.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31 мая 2010г. №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 7,75%.
Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Максимовой О.Г. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
<данные изъяты>.
Сумма денежной компенсации, подлежащая выплате Петровой А.А. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :
<данные изъяты>.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. Невыплатой начисленной заработной платы истцам ответчиком нарушены гарантированные Конституцией права истиц, причинены им нравственные страдания. Судом установлены грубые нарушения трудового законодательства в отношении истиц. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>. в пользу каждой из истиц обоснованными.
Поскольку истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, соответственно, по правилам ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь Конвенция относительно защиты заработной платы (заключена в Женеве 01.07.1949 № 95), ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.20, 21, 80, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Максимовой О.Г., Петровой А.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РосАвто» в пользу Максимовой О.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РосАвто» в пользу Петровой А.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РосАвто» в доход государства госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий: судья: Салихова Э.М.