Дело № 2-1607/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Л.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей №60 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Шурупова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении ее на работе в Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональный лицей №60 в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу, на должность <данные изъяты> в техническое училище №48 г. Стерлитамак, которое впоследствии переименовано в среднее профессионально-техническое училище №60, с ДД.ММ.ГГГГ в высшее профессиональное училище №60 /лицей/, с ДД.ММ.ГГГГ ВПУ №60 переименован в профессиональный лицей №60. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> была переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания должность <данные изъяты> была изменена на <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением численности и штата работников лицея на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что ее увольнение незаконным, поскольку был нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя с ней, как работником, являющимся членом профессионального союза.
При рассмотрении дела Шурупова Л.В. дополнила исковые требования, просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в штатное расписание, № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нового штатного расписания, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить ее в должности <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования ПЛ №60,восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Шурупова Л.В. исковые требования поддержала и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей принесли уведомление по сокращению, предложили все имеющиеся вакантные должности, была ссылка на мотивированное решение профкома, она проконсультировалась в <данные изъяты>, где ей посоветовали обратиться с заявлением в суд. Просила ответчиков ознакомить с документами по сокращению, отказали. О том, что было решение профкома, ей не сообщили. При обращении к председателю профкома, ей ответили, что никто повторно не обращался, ДД.ММ.ГГГГ дали мотивированный ответ. Считает, что она поставила подпись под нажимом, было мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ Она вела часы, зарплата складывалась из часов, рабочая неделя составляет 40 час. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с приказом, получила трудовую книжку, через десять дней получила расчет. Считает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения. Просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца Шуруповой Л.В. по доверенности Дюстер В.Н. исковые требования поддержал, полагает, что приказ № вынесен с нарушением трудового законодательства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель НПО ГОУ ПЛ №60 по доверенности Калимуллин Р.Р. иск не признал, суду пояснил, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шурупова Л.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Шуруповой Л.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности обжалования данных приказов, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня ознакомления с вышеуказанными приказами, доводы изложенные в заявлении являются необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома было направлено письмо-запрос о выдаче мотивированного мнения с приложением документов по
2
сокращению численности и штата работников ГОУ НПО ПЛ №60, однако в течение семи рабочих дней со дня получения документов мотивированное мнение представлено не было. В настоящее время все документы утеряны. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает председателем профкома в ПЛ №60. ДД.ММ.ГГГГ администрация лицея обратилась за дачей заключения по сокращению штата. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не сокращать двух техничек, в ДД.ММ.ГГГГ решение не было дано, т.к. все документы были утеряны, вся комната мастеров переезжала другой кабинет, документы хранились в комнате мастеров, документы были утеряны. Заседание профсоюза состоялось ДД.ММ.ГГГГ Приказ об отмене документов, письмо руководителя учреждения об оптимизации штатов приказ директора, штатное расписание на <данные изъяты> гг. должны были выразить мнение, уволенных не извещали о заседании профсоюза. Были только члены профкома – 4 человека. Она получала пакет документов, имеется ее подпись, давала Шуруповой копии документов. Состоит в трудовых отношениях, находится в прямой зависимости от директора, как все работающие в лицее.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, в то время как внутренние нормативные акты Банка не содержат доступного для истца какого-либо способа эффективной защиты своих трудовых прав.
Судом установлено и стороны не оспаривают, что Шурупова Л.В. состояла в трудовых отношениях с НПО ГОУ ПЛ №60, и была принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 59 Закона РБ об образовании Шурупова Л.В. переведена на контракт в должности <данные изъяты>, приказом по лицею № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании изменения штатного расписания должность <данные изъяты> изменена на <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ техническое училище №48 г. Стерлитамак переименовано в среднее профессионально-техническое училище №60, Приказом Госпрофобразования РСФСР №213 от 04.09.1984 г.
С ДД.ММ.ГГГГ Башкирское республиканское управление профобразования ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственный комитет Башкирской АССР по профтехобразованию среднее ПТУ-60, приказом Госпрофобразования БАССР №40С от 17.04.1987 г.
С ДД.ММ.ГГГГ СПТУ №60 реорганизовано в высшее профессиональное училище №60 /технический лицей/, приказом Минобразования РСФСР №78 от 25.09.1991 года
С ДД.ММ.ГГГГ ВПУ №60 /технический лицей/ переименован в профессиональный лицей №60, приказом МНО РФ №254 от 04.04 1995 г.
Согласно приказа № ДД.ММ.ГГГГ Шурупова Л.В. <данные изъяты> уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: …. сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;….. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ /в ред. Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. №63, от 28.09.2010 г. № 22/ о возможности расторжения трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, если невозможно перевести работника с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан
3
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе /статьи 179 ТК РФ/ и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении /часть вторая статьи 180 ТК РФ/.
В судебном заседании стороны не отрицали того факта, что все имеющиеся вакансии Шуруповой Л.В. работодателем были предложены.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд учитывает нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.
Расторжение трудового договора по данным основаниям является правомерным если : сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; не возможно перевести работника с его согласия на другую работу; при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации.
При увольнении Шуруповой Л.В. работодатель нарушил требования ст.82 ТК РФ
В соответстии с требованиями ст.82 ч.1 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу перфичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения сообветствующих мероприятий,согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносит измененияв штатное расписание и с даннм приказом знакомится истица Шурупова Л.В.(л.д.22—23) Ответчик посталвил в известность профсоюзный орган согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21) и согласно ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) мотивированное мнение было получено ДД.ММ.ГГГГ, а уволена истица Шурупова Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л(л.д.12)и в данном приказе основанием к изданию приказа явилось и полученное мотивированное мнение профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика, что работодатель повтороно обращался в просоюзный оргнал лицея о дачи мотивированного мнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ(л.18),опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1,которая в судебном заседании показаал суду, что обращение она получила ДД.ММ.ГГГГ,но документы были потерены, по данному факту служебную проверку не проводили.,а также журналом исходящей корреспонденции (л.д.83-85),где имеются исправления.
Требования Шуруповой Л.В. о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незконными удовлетворены быть не могут,т.к. право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с изложенным, следует признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, необходимо удовлетворить иск о восстановлении на работе истца в прежней должности с соответствующим размером оклада, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана и заработная плата за время вынужденного прогула, но с учетом выплаченных сумм согласно доводам сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета :<данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку истец был уволен незаконно, чем причинены истцу нравственные страдания, необходимо с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в пользу Шуруповой Л.В. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанций.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально
4
удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере рублей.<данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 237, 391, 392 ТК РФ, ст. 56, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шуруповой Л.В. к ГОУ НПО ПЛ №60 о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,компенсации морального вреда,взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №60 о прекращении трудового договора с Шуруповой Л.В. в связи с сокращением численности или штата работников.
Восстановить Шурупову Л.В. на работе в Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №60 в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №60 в пользу Шуруповой Л.В. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей №60 госпошлину в доход государства <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Шуруповой Л.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными -отказать.
Решение суда в части восставноления Шуруповой Л.В. на работе подлежимт немедленному исполнению
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Ланина