Дело №2-2465/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.,
при секретаре Ягафаровой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радчук А.Ю. к Косенко О.И. об освобождении имущества от ареста, и исключении из описи, суд
установил:
Радчук А.Ю. обратился в суд с иском к Косенко О.И. в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества следующее имущество: бензопилу марки «Хусгварна» 137, утюг «Филипс» 1820, фотоаппарат «Кенон», электрический чайник «Тефаль», мягкую мебель-диван «Панда-МД», мобильный телефон «Сони Эриксон HD» марки U8i, мотивируя тем, что по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП ФССП по РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее истцу.
Истец Радчук А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Косенко О.И.к данному имуществу не имеет отношения, имущество приобреталось на его средства с ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить из под ареста имущество, включенное судебным исполнителем в опись ошибочно.
Ответчик Косенко О.И. в судебное заседание не явилась,о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсвтствие.
Взыскатель ФИО1 суду пояснила, что ей стыдно за истца, не возражает в исключении из под ареста.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии должника Косенко О.И., СМО СП ФССП по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Стерлитамакским городским судом выдан исполнительный лист на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ИП Косенко О.И. долг в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СМО СП ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества Радчук А.Ю. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста /описи имущества/, описи и аресту имущества должника Косенко О. И. по адресу: <адрес>, подвергнуто следующее имущество: бензопила марки «Хусгварна» 137, утюг «Филипс» 1820, фотоаппарат «Кенон», электрический чайник «Тефаль», мягкая мебель-диван «Панда-МД», мобильный телефон «Сони Эриксон HD» марки U8i.
Истец просит исключить указанное имущество, поскольку указанное имущество принадлежит ему, приобретено на принадлежащие ему денежные средства.
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что 1) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации
2
арестованного имущества; 2) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается
судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста /исключении из описи/ предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства; 3) суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанный в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие приобретение имущества Радчук А.Ю. на которое наложен арест по исполнительному производству в отношении Косенко О.И., имеются основания для удовлетворения исковых требований и об исключении указанного имущества из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198, 199, 442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радчук А.Ю. к Косенко О.И.об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить..
Исключить из акта описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Косенко О.И. следующее имущество принадлежащее Радчук А.Ю. :
бензопилу марки «Хусгварна» 137,
утюг «Филипс» 1820, фотоаппарат «Кенон»,
электрический чайник «Тефаль»,
мягкую мебель-диван «Панда-МД»,
мобильный телефон «Сони Эриксон HD» марки U8i
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: подпись. О.А. Ланина
.
.