Дело № 2-334\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова М.Н. к Камзоловой С.Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мингазов М.Н. обратился в суд с иском к Камзоловой С.Б., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Камзолова С.Б. причинила механические повреждения – разбит повторитель правого поворота и указатель поворота правой стороны, повреждено ветровое стекло, передняя правая дверь, правый задний фонарь, задняя часть правой боковины, принадлежащему истцу автомобилю (марка 1). ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВД города, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту — стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Возместить вред ответчик отказалась.
Истец Мингазов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что неприязненных отношений к Камзоловой С.Б. нет, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился на <данные изъяты>, на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что по адресу: <адрес> пришла пьяная Камзолова С.Б. Приехал к дому через 15-20 минут, Камзолова С.Б. пыталась ломиться в дом, потом она вышла на улицу и начала наносить автомашине (марка 1), которая стояла передней частью автомашины к дому, механические повреждения, а именно сломала правое зеркало, по лобовому стеклу ударила сумкой, нанесла свой сумкой царапины на переднее заднее крыло.
Представитель истца по доверенности Ишмуратов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Камзолова С.Б. исковые требования не признала, пояснила суду, что неприязненных отношений с Мингазовым М.Н. нет, находясь на <данные изъяты> ей позвонили друзья сына ФИО1 и ФИО2 и сказали, что они находятся напротив дома по <адрес>. К этому дому она подъехала вместе с ФИО3 и ФИО4, обратила внимание, что возле этого дома стояла автомашина (марка 2). Я подошла и поговорила с ФИО1 и ФИО2 около 1 минуты. После чего возле ворот <адрес> увидела истца Мингазова М.Н. и спросила: «Могу ли я видеть племенника?» и подошла к воротам, на что Мингазов М.Н. начал толкать меня, ударил по лицу. Мимо нас проезжала автомашина вневедомственной охраны, которые подъехали к дому №. Автомашина (марка 1) возле <адрес> не находилась, механические повреждения данной автомашине не наносила, в тот день была без сумки, но с косметичкой.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что было проведено обследовании автомашины (марка 1) и составлено заключение эксперта об определении размера причиненного ущерба. При осмотре автомобиля присутствовали обе стороны, но Камзолова С.Б. от подписи отказалась. Повреждения на автомобиле находятся в зоне доступа человеком.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что Мингазов М.Н. — ее сосед. Неприязненных отношений нет. Когда приехала машина к М.Н. на <адрес> не помнит. Камзолова С.Б. вышла из машины, еще какая-то женщина. Мингазов М.Н. из дома вышел и ударил Камзолову С.Б. Потом Камзолова С.Б. ушла и приехала на машине вневедомственной охраны. Миназов М.Н. каждый день на разбитых машинах ездит. Возле дома стояла черная машина, марку не знает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Мингазова М.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о покупке-продажи автомашины. Камзолову С.Б. видел один раз. Неприязненных отношений нет. К Мингазову М.Н. приехали вместе с ФИО8 Девушка, сейчас им известна ее фамилия Камзолова С.Б., хулиганила возле машины, сумкой разбила зеркала на машине (марка 1). Потом сработала сигнализация. Ударила по лобовому стеклу сумкой. После чего вышел Мингазов М.Н., она и его стала ударять. Автомашина (марка 1) находилась перпендикулярно к дому Мингазова М.Н. С Камзоловой С.Б. никого не было. Автомобиль сотрудников милиции не видел. Камзолова С.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Мингазова М.Н. видел около трех раз. Камзолову С.Б. видел один раз. Был выходной, послеобеденное время, встретил на <данные изъяты> ФИО7 Решили ехать домой, по дороге он сказал, что надо заехать в одно место по <адрес>. Вышел покурить, недалеко стояла автомашина (марка 1), у автомашины сработала сигнализация. Возле нее стояла женщина – Камзолова С.Б., она пошатывалась. Видел, как она хлопнула по лобовому стеклу автомашины (марка 1), зеркало свернула. Повреждений на автомашине не видел, но видел, как Камзолова С.Б. наносила удары по автомашине (марка 1). Автомашина (марка 1) находилась перпендикулярно к дому Мингазова М.Н. Повреждена была правая сторона автомашины (марка 1). Пока Мингазов М.Н. не вышел, она стояла возле машины. Сотрудников милиции не видел. Она отошла, пошла мимо их машины в сторону <данные изъяты>.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что Мингазова М.Н. видел возле дома один раз. Камзолову С.Б. знает, она является сожительницей его брата. Неприязненных отношений нет. С Камзоловой С.Б. договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, чтобы поехать на <данные изъяты>. К ней подъехал в 9 часов, поехали на <данные изъяты>. После <данные изъяты> поехали на <адрес>. Там стояли мальчишки, она подошла к ним, потом подошла к Мингазову М.Н., а он начал ее толкать. Камзолова С.Б. сказала, чтобы они уехали, они уехали.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила суду, что Камзолова С.Б. ее знакомая. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Камзоловой С.Б. и ФИО3 поехали на <данные изъяты>, после <данные изъяты> приехали на <адрес>. Возле дома Камзолова С.Б. увидела Мингазова М.Н. и спросила у него про племянника, после чего ФИО4 с ФИО3 сели в машины, чтобы уехать, но увидели, что Мингазов М.Н. схватил Камзолову С.Б. и ударил ее ладошкой. Мимо проезжала автомашина вневедомственной охраны, после чего ФИО4 с ФИО3 уехали, а Камзолова С.Б. осталась.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ 1-го отдела милиции УВД по г. Стерлитамак отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мингазова М.Н. по ст.ст. 167,168 УК РФ по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ по заявлению Мингазова М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Камзоловой С.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ причинила механические повреждения его автомобилю (марка 1), чем причинила материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак отказано в принятии к производству заявления Камзоловой С.Б. по факту причинения телесных повреждений Мингазовым М.Н.
Суд считает установленным факт причинения Камзоловой С.Б. механических повреждений автомобилю (марка 1), поскольку свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что видели, как ответчик наносила повреждения данному автомобилю. Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений к участникам процесса не установлено.
Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 суд относится недостаточными, поскольку из их пояснений следует, что они не все время находились с ответчиком у дома Мингазова М.Н., после того как они уехали Камзолова С.Б. осталась с Мингазовым М.Н. возле дома по <адрес>.
Согласно заключения эксперта № стоимость ремонта транспортного средства в виде замены стекла ветрового окна, зеркала наружного правого в сборе, диагностики, ремонта и регулировки регулировочных параметров электрооборудования, выполнения окрасочных работ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде повреждений автомобиля.
Согласно страхового полиса серии № собственником автомобиля (марка 1) является Мингазов М.Н.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Камзоловой С.Б. не представлено суду доказательства отсутствия ее вины в причинении механических повреждений автомашине (марка 1)
С ответчика согласно статьи 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» ст.ст. 56, 98, 100, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Камзоловой С.Б. в пользу Мингазова М.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Мингазову М.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина