Дело №2-211/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2010 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ланиной О.А.
при секретаре Ягафаровой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р.Ш. к ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, суд
установил:
Усманов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>, внесенный ответчиком в трудовую книжку недействительным, взыскать с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» на должность <данные изъяты>, был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась вовремя и в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией строительной компании было начислено <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля и до момента увольнения в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц работы не была выплачена. На работу был принят <данные изъяты> однако по всем документам, кроме трудовой книжки оформлен <данные изъяты>. Ни с приказом о принятии на работу, ни с приказом о переводе на другую должность <данные изъяты> ознакомлен не был. Обратился с заявлением к руководству предприятия с просьбой предоставить разъяснения по вопросу сокращения зарплаты и выплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На свое заявление получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 78 ТК РФ и расчет с ним произведен полностью, выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение сторон им не подписывалось, с ним не ознакомлен, трудовую книжку получил только ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии Усманов Р.Ш. уточнил свои исковые требования, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на должность <данные изъяты> внесенный ответчиком в трудовую книжку недействительным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на должность <данные изъяты> внесенный ответчиком в трудовую книжку недействительным, обязать ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию, оговоренную при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, неполученный заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию (проценты) за нарушение установленного срока выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Усманов Р.Ш. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» на должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ получил выплаты при увольнении. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Была запись, что принят <данные изъяты>, вторая запись, что переведен <данные изъяты>. Когда написал заявление, начальник кадровой службы ушла в отпуск, перевода не было. С приказом о приеме на работу <данные изъяты> не ознакомлен.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» по доверенности Исламова Г.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Усманов Р.Ш. был принят <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> была введена и был <данные изъяты>.Заработная платы выплачивалась как <данные изъяты>, а не как <данные изъяты>. Усманова Р.Ш. приглашали на должность <данные изъяты> заявление,трудовой договор не сохранен, он не справился и его перевели на должность <данные изъяты>. Полномочия <данные изъяты> шире. У <данные изъяты> зарплата <данные изъяты> рублей, Усманов Р.Ш. получал <данные изъяты> рублей. Усманов Р.Ш. пропустил 3-х месячный срок для обжалования приказов. Трудовая книжка выслана по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ,письменно не обращались и не предллагали получить трудовую книжку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно трудовой книжки Усманова Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> ООО «Строительная компания «Риком-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Ш. был принят на работу в ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Ш. переведен <данные изъяты> ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» с окладом <данные изъяты> рублей и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Ш. уволен с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» по соглашению сторон.
С приказами о приеме на работу,переводе на должноость матера и увольнении Усманов Р.Ш. не был ознакомлен работодателем.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как трудовая книжка получена Усмановым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ,что не отрицает и представитель ответчика, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок обращения в суд с исковыми требованиями Усмановым Р.Ш. не пропущен.
Согласно штатного расписания ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. В штатном расписании имеется должность и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела персонала ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» составлен акт о том, что Усманов Р.Ш. неоднократно отказывался заходить в отдел персонала для ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и получения трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ Усмановым Р.Ш. на имя директора ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» было подано заявление об увольнении согласно поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися выплатами и документами.
ДД.ММ.ГГГГ Усмановым Р.Ш. на имя директора ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» было подано заявление, в котором он указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. На сегодняшний день его не рассчитали в полном объеме и не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительной компанией «Риком-Плюс» Усманову Р.Ш. был дан ответ на указанное заявление. В своем ответе ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» указывает, что Усманов Р.Ш. согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» по соглашению сторон. Расчет по заработной плате с ним произведен в полном объеме, а также работодатель дополнительно выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки о доходах Усманова Р.Ш. за <данные изъяты> г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № сумма его доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц составляла <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Усманов Р.Ш. не отрицал того факта,что по ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату <данные изъяты>,поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Усманова Р.Ш. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность <данные изъяты> и записи в трудовой книжке недействительной не имеется оснований.
Доводы Усманова Р.Ш. о том, что он работал <данные изъяты>, а не <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании и документы, представленные в суд истцом на л.д.90-107,113-121 не подтверждают данного обстоятельства. Поэтому в этой части исковые требования Усманова Р.Ш. судом не могут быть удовлетворены.
Доводы Усманова Р.Ш. о том, что его перевод незаконный,т.к. он работал <данные изъяты> и с приказом о переводе он не был знаком,поэтому считает приказ незаконным и запись в трудовой книжке недействительной,так же не нашли своего подтверждения и опровергаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.46
Учитывая, что Усманов Р.Ш. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш. подлежит взысканию разница в заработной плате <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей – по ведомости выплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей =
<данные изъяты> руб.(л.д.51-52)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей данная разница в заработной плате подлежит взысканию с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш., т.к. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> снижается до <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а а <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.,однако с данным приказом Усманов Р.Ш. знакомится согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ л.д.44,45 работодатель нарушил требования ст.74 ТК РФ, а начислено согласно справки НДФЛ л.д.7 с ДД.ММ.ГГГГ
Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.Ответчик не представил суду доказательства о том,что в письменном виде предлагал Усманову Р.Ш. получить трудовую книжку или дать согласие на отправыление ее по почте.
Учитывая, что трудовая книжка была выдана Усманову Р.Ш. с задержкой, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш. ущерб, причиненный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты> исходя из того, что средний дневной заработок Усманова Р.Ш. составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня.
<данные изъяты> дня х <данные изъяты>(среднедневная заработная плата) = <данные изъяты>.
Частичному удовлетвореию подлежат требования Усманова Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, но не более <данные изъяты> руб.,т.к. Усманову Р.Ш. выслан дубликат трудовой книжки, а подлинник трудовой книжки утерян.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» нарушение по не своевременной выплате заработной платы носит длящийся характер и не снимает с работодателя обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а при его отсутствии в этот день на работе - не позже следующего дня после предъявления им требования о расчете.
На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования Усмановым Р.Ш. суду не представлена в связи с чем его исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты зарплаты в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Законных оснований для взыскания с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш. компенсации оговоренной при увольнении в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Основания для взыскания с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку квитанции Усмановым Р.Ш. не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,37,45 Конституции РФ, ст.ст. 74,234,236,237,392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усманова Р.Ш. к ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» о признании приказов недействительными, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» в пользу Усманова Р.Ш. разницу в заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>,компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>..
В остальной части исковые требования Усманова Р.Ш. к ООО «Строительная компания «Риком-Плюс» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Строительная компания «Риком-Плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: О.А. ЛАНИНА