Дело №2-124/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султангировой Д.В. к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Султангирова Д.В. обратилась в суд с иском к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, госпошлины, услуг юриста, эксперта-оценщика. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив остановки общественного транспорта <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его сестре Султангировой Д.В., следовал по <адрес> в сторону <данные изъяты> и совершил наезд на яму, образовавшуюся вокруг люка (диаметр ямы составляет 1,0 м, глубина 0,25 м). От удара машину откинуло, юзом понесло на противоположную часть дороги, ударило об бордюр и столб ЛЭПа, по счастливой случайности никто не пострадал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан отремонтировать данный участок дороги, в крайнем случае, отгородить яму.
В судебное заседание истец Султангирова Д.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Галимов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Колоколов С.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Елизарьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ССРСУ ДОР по доверенности Гумерова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила суду, что исследование начато с определения механизма получения повреждения транспортного средства. Имеется повреждение передней правой части транспортного средства. Согласно схеме, объяснений установлено, что водитель, с его слов, двигался, с юга на север, ограждение было с левой стороны. Таким образом, у него была бы повреждена левая часть. В объяснениях водитель говорит, что он согласен со схемой ДТП. В схеме первое место столкновения наезд на бордюр, второе место находится позади первого на 5,8 м, а третье - от второго вперед на 6,1м, что не соответствует законам динамики. Таким образом, перемещение транспортного средства противонаучно. Транспортное средство от места столкновения перемещалось на 13,6 м. Почему автомобиль находился на данном расстоянии, объяснений никто не давал. Если наезд произошел на бордюр, нет следов контакта диска колеса в виде заломов, царапин и разрывов. Для того, чтобы наехать на столб необходимо сконтактировать с механическим ограждением, что отсутствует. Этот участок дороги не очищается. На данном участке ДТП экспертом не установлены контакты частей, деталей транспортного средства. Нет абсолютных следов контакта. Он должен был сконтактировать левыми частями автомобиля, но никак не правыми. Глубина ямы не составляет 25 см, на данном участке установлено два коллектора. Это элементарная потеря контроля управления транспортным средством. Диаметр ямы не составляет один метр. Для того, чтобы наехать на яму нужно ехать по разделительной полосе.
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело № о нарушении правил движения в отношении гр.Андреева А.Г., считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Султангирова Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в северном направлении напротив <адрес>, не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Определением гос.инспектора ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушением п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия напротив остановки <данные изъяты> имеется коллектор глубиной 0,25 м, и диаметром 1м, указан след юза, автомобиль <данные изъяты> трижды взаимодействовал с инженерными сооружениями автодороги по <адрес>, первое место столкновения наезд на бордюр, второе место находится позади первого на 5,8 м, а третье - от второго вперед на 6,1м.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот, передний бампер, обе фары, декоративная решетка, оба передних крыла, крыло правое заднее, задний бампер, заднее правое колесо, диски передних колес.
Согласно объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он начал движение от <данные изъяты> повернул направо, выехав на <адрес>. ехал за автомобилем <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, после чего перестроился на левую полосу для обгона и напротив остановки <данные изъяты> заехал левым колесом на колодец и автомобиль выбросило налево, ударило об бордюр, потом в столб ЛЭП, согласно схемы прибывшего на место экипажа ДТП.
Согласно отчета ООО <данные изъяты> № об оценке стоимости материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость материального ущерба автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ФИО2. Согласно заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, 1. на участке <адрес> расположена два коллектора, глубина одного из них не превышает ок.10 см. при изучении материалов дела, экспертом установлено, что на схеме места отражен один коллектор с глубиной ок.25 см, в связи с чем эксперту не представляется возможным идентифицировать полученные повреждения колеса автомобиля <данные изъяты> с местом наезда. На основании действующей нормативно-технической документации и проведенного натурного осмотра предполагаемого места дорожно-транспортного происшествия, в целях установления связанных с дорожно-транспортным происшествием фактических строительных и эксплуатационных свойств дороги, ее структурных элементов и дорожных условий, а также параметров, характеризующих взаимодействие дороги с элементами автотранспортного средства не позволяет эксперту установить отступления дорожного полотна проезжей части <адрес> от эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения; 2. обустройство дороги и другие подобные причины и условия, вызвавшие или способствовавшие наступлению предполагаемого события маловероятны. Одной из наиболее вероятной причин дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, является изменение направление движения автомобиля <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения для совершения маневра «Обгон» без соблюдения необходимого безопасного интервала, превышение установленного скоростного режима и последующие технические ошибки в управлении автомобилем, что в совокупности могло послужить причиной увода направляющих колес влево и последующей потери водителем управления данным автомобилем. 3. ширина проезжей части дороги составляет 13,0 м, при ширине каждой полосы - 6,5 м, дефект дорожного полотна расположен на расстоянии от края проезжей части по направлению движения с севера на юг на расстоянии 6,3 м в средней части дороги. Исходя из координат расположения дефекта дорожного полотна, можно определить, что свободный участок проезжей части составляет 6,5 м, что позволяет транспортному средству продолжать движение прямолинейно без изменения направления по крайней правой полосе движения. Получение установленных повреждений элементами транспортного средства при движении со скоростью 40 км/ч и меньше, автомобилем <данные изъяты> – маловероятно, т.к. при соблюдении условий по обеспечению безопасности дорожного движения, с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала и дистанции, позволяет своевременно принять меры к снижению скорости торможением вплоть до полной остановки.
В судебном заседании допрошенная ФИО2 пояснила, что произошла элементарная потеря контроля управления транспортным средством. Диаметр ямы не составляет один метр. Для того, чтобы наехать на яму необходимо ехать по разделительной полосе. Перемещение транспортного средства, указанное в схеме противонаучно. В случае наезда автомобиля на бордюр, имелись бы следы контакта диска колеса в виде заломов, царапин и разрывов, что отсутствует. Для того, чтобы наехать на столб необходимо сконтактировать с механическим ограждением, что отсутствует. На данном участке ДТП экспертом не установлены контакты частей, деталей транспортного средства. Нет абсолютных следов контакта. Автомобиль должен был сконтактировать левыми частями автомобиля, но никак не правыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывает свои выводы на заключение эксперта ФИО2, поскольку не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, действительный член Палаты экспертов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия имеются следы юза колес автомобиля <данные изъяты>, длиной 26,7 м, ширина проезжей части составляет 13,0 м, согласно объяснений водителя он двигался со скоростью 60 км/ч, после чего перестроился на левую полосу для обгона и напротив остановки <данные изъяты> заехал левым колесом на колодец и автомобиль выбросило налево, ударило об бордюр, потом в столб ЛЭП, перемещение транспортного средства, указанное в схеме, невозможно, поскольку указанные в схеме места столкновения: первое место столкновения наезд на бордюр, второе место находится позади первого на 5,8 м, а третье - от второго вперед на 6,1м, не соответствуют законам динамики. При указанных истцом обстоятельствах, автомобиль должен был сконтактировать с левыми частями автомобиля, но не правыми. Следы контакта диска колеса в виде заломов, царапин и разрывов отсутствуют, которые имели бы место в случае наезда автомобиля на бордюр. Кроме того, на участке дороги по <адрес>, согласно фототаблицы к заключению экспертизы, имеется дорожный знак 3.24 ПДД РФ, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/ч, согласно объяснений водителя он ехал со скоростью 60 км/ч, что сторонами не оспаривалось. Экспертом ФИО2 в своем заключении указано, что получение установленных повреждений элементами транспортного средства при движении со скоростью 40 км/ч и меньше, автомобилем <данные изъяты> – маловероятно, т.к. при соблюдении условий по обеспечению безопасности дорожного движения, с соблюдением необходимого безопасного бокового интервала и дистанции, позволяет своевременно принять меры к снижению скорости торможением вплоть до полной остановки. Таким образом, водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.
Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым отказать Султангировой Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак возмещения причиненного ущерба, судебных расходов, так как в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между ущербом и обстоятельствами ДТП на которые указывает истец в своем исковом заявлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Султангировой Д.В. к МУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г.Стерлитамак о взыскании в возмещении причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев