Дело №2-2429/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннановой Р.Ф. к администрации городского округа г.Стерлитамак о проведении капитального ремонта
установил:
Маннанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Стерлитамак о выполнении перед ней своих обязательств и производстве капитального ремонта квартиры. Свои требования обосновывает тем, что является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом принадлежал ОАО <данные изъяты>, передан в муниципалитет в ДД.ММ.ГГГГ. При передаче дома (со слов очевидцев) ОАО <данные изъяты> передала и денежные средства на выполнение капитального ремонта дома. Но ремонтные работы ответчиком произведены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о производстве капитального ремонта, получены отрицательные ответы. Истец, отказав в ремонте жилых помещений в доме <адрес>, нарушает ее законное право на приватизацию жилого помещения в надлежащем состоянии.
В судебном заседании истец Маннанова Р.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что в доме <адрес>, <данные изъяты> года постройки, ни разу не был произведен капитальный ремонт. Окна заменили, но не утеплили по всем технологическим правилам. В комнатах очень холодно и шумно, уровень шума завышен. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт общего имущества. В администрации города им было сказано, что денег нет, отдельного ремонта в квартирах делать не будут. В доме отсутствует заземление. В квартиру № она вселилась в ДД.ММ.ГГГГ, квартира была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца по доверенности Мухараммова Э.Х. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ дом находился на балансе ОАО <данные изъяты>, впоследствии передан администрации городского округа г.Стерлитамак. Администрация городского округа свои обязанности собственника выполняла ненадлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт общедомового имущества.
В судебном заседании представитель администрации городского округа г.Стерлитамак по доверенности Елизарьева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что акта о необходимости капитального ремонта до приватизации не составлялся. Законом № 185 от 2007 года не предусмотрен ремонт квартир.
В судебном заседании представитель отдела жилищно-коммунального хозяйства по доверенности Скрипкина Л.А. исковые требования не признала.
Суд, заслушав стороны, представителя ОЖКХ, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ Маннановой Р.Ф. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из пяти человек.
В соответствии со ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов;
6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно письма администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Маннановой Р.Ф., жилой дом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ включен в Программу по проведению капитального ремонта и отремонтирован за счет средств Фонда реформирования ЖКХ. Выполнялись работы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Источники финансирования данной программы: средства РФ, средства РБ, средства местного бюджета (средства наймодателя жилого помещения) и средства собственников. Работы внутри жилых помещений согласно ФЗ №185 от 21.07.2007 года «О фонде реформирования ЖКХ» не предусмотрено.
Согласно писем администрации городского округа г.Стерлитамак № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Маннановой Р.Ф., на момент приватизации техническое состояние жилых помещений было удовлетворительное, обращение заявителя о проведении капитального ремонта квартиры на момент приватизации, не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> проведены работы по капитальному ремонту общего имущества дома согласно Федеральной адресной программе, а именно: 1. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2. ремонт крыши; 3. ремонт подвальных помещений, 4. ремонт фасадов и утепление стен, на сумму <данные изъяты> рублей. Замена оконных заполнений, ремонт полов, потолков и т.д. Согласно ФЗ № 185 от 21.07.2007 года не предусмотрена, все вышеперечисленные работы производятся за счет средств собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно заключения врача по общей гигиене ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Стерлитамакского межрайонного филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в РБ», по результатам замеров уровней шума по адресу: <адрес> установлено: уровень шума не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» разд.6, табл.3, п.п.4.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Маннанова Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось. Указанный дом, включенный в ДД.ММ.ГГГГ в Программу по проведению капитального ремонта, администрацией городского округа г.Стерлитамак, отремонтирован за счет средств Фонда реформирования ЖКХ, проведены работы по капитальному ремонту общего имущества дома согласно Федеральной адресной программе, а именно: 1. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2. ремонт крыши; 3. ремонт подвальных помещений, 4. ремонт фасадов и утепление стен, на сумму <данные изъяты> рублей, что также сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что бывшим наймодателем дома <адрес> администрацией городского округа г.Стерлитамак в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт дома, в связи с чем исполнена обязанность, предусмотренная ст.16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В силу данной статьи за бывшим наймодателем при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, а не жилых помещений. Также перечнем видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанным в ст.15 ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ремонт жилых помещений не предусмотрен.
Также судом установлено, что на момент приватизации техническое состояние жилых помещений было удовлетворительное, обращений о проведении капитального ремонта квартиры от Маннановой Р.Ф. в адрес администрации не поступало. Данных о наличии претензий истца к состоянию квартиры на момент ее приватизации, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Маннановой Р.Ф. к администрации городского округа г.Стерлитамак о выполнении перед ней своих обязательств и производстве капитального ремонта квартиры, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Маннановой Р.Ф. к администрации городского округа г.Стерлитамак о выполнении своих обязательств и производстве капитального ремонта квартиры - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев