Дело №2- 600/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.А. к Новикову С.В., ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 15час.15мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1), под управлением Новикова С.В., (марка 2), принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля (марка 3), под управлением и принадлежащем Овчинникову М.А. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Овчинникову М.А., получила механические повреждения. Постановлением ГИБДД УВД г.Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Страховая организация ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Овчинникову М.А. страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Новикову С.В., ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, мотивируя тем, что автогражданская ответственность Новикова С.В. застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб». Просит взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска указал, что страховая компания не приняла во внимание УТС.
В судебном заседании представитель Овчинникова М.А. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал, пояснил, что по полису добровольного страхования ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Между тем, в возмещении УТС по полису автогражданской ответственности Новикова С.В. отказано, заявление у Овчинникова М.А. не приняли. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Новиков С.В. иск не признал, пояснил, что автогражданская ответственность застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб», просит взыскать материальный ущерб со страховой компании.
Представитель ЗАО «СГ «Уралсиб» на заседание суда не явился, направил суду письменный отзыв, иск не признал, указав, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по правилам страхования, истец с заявлением о возмещении ущерба по полису автогражданской ответственности застрахованного лица – Новикова С.В. не обращалася. Просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Новикова С.В., изучив материалы настоящего дела, материалы дела № о нарушении правил дорожного движения в отношении Новикова С.В., материалы дела №, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебных расходов с ЗАО «СГ «Уралсиб», в части требований к Новикуову С.В.следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в 15час.15мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1) под управлением Новикова С.В., (марка 2), принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля (марка 3), под управлением Овчинникова М.А.
В результате ДТП пострадали автомашины, принадлежащие Овчинникову М.А. и ФИО1
Новиков С.В. вину в совершении ДТП признал.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064)
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Уралсиб» и Овчинников М.А. заключили договор добровольного страхования, выдан полис №, с лимитом ответственности <данные изъяты>., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
По полису добровольного страхования ЗАО «СГ «Уралсиб» выплатила Овчинникову М.А. страховое возмещение <данные изъяты>. (л.д.85 дело №).
Автогражданская ответственность водителя Новикова С.В. застрахована в той же страховой организации - ЗАО «СГ «Уралсиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии №, страхование распространяется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Требования истца основаны на возмещении вреда со страховой организации по полису ОСАГО Новикова С.В. Учитывая, что при ДТП произошло столкновение трех автотранспортных средств, лимит ответственности составляет 160000руб. Согласно возражений страховой организации, второму потерпевшему ФИО1 по полису ОСАГУ выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. Между тем, страховой организацией не представлены документы по выплате страхового возмещения ФИО1
Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. (л.д.12-24). Указанная сумма является убытком, причиненным истцу вследствие повреждения имущества и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО владельца ТС Новикова С.В. Размер возмещения входит в лимит ответственности до 160000руб.: <данные изъяты>.
Не состоятелен довод ЗАО «СГ «Уралсиб» о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по правилам страхования. Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено о возмещении в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери стоимости ТС после проведения работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, свойств конструктивных материалов. То есть, относиться к реальному ущербу.
Не состоятелен довод страховой организации об отсутствии обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО Новикова С.В. Согласно заявления Овчинников М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имел претензий по выплате страхового возмещению по полису ОСАГО по стоимости восстановительного ремонта ТС, имеется дописка, кроме выплаты утраты товарной стоимости по ОСАГО (л.д.124). Тем самым, подтверждается факт обращения истца с требованием о выплате страхового возмещению по ОСАГО в виде УТС.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Новикова С.В. в пользу ЗАО «УралСиб» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации за причинение вреда автомобилю Овичинникова М.А. и выплаченному по полису КАСКО <данные изъяты>. При обращении в суд с иском, страховая организация снизила сумму ущерба на <данные изъяты> Между тем, по этому делу Овчинников М.А. к участию в деле привлечен не был, поэтому по правилам ст.61 ГПК РФ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения не имеет.
Кроме того, выплата причиненного ущерба потерпевшему по полису КАСКО не исключает выплату по полису ОСАГУ виновного лица, в размере не возмещенного ущерба.
В случае удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. (л.д.2,3,26,27). Расходы на представителя в размере <данные изъяты>. за участие в суде первой инстанции суд считает разумными.
Руководствуясь ст.ст.15, 1064, ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Овчинникова М.А. утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>., судебные расходы в виде расходов по госпошлине – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., всего -<данные изъяты>.
В удовлетворении иска к Новикову С.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья : подпись Э.М.Салихова
.
.