Дело №2-190/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н.И.
при секретаре Халиловой Л.М.
с участием прокурора Нафиковой Г.Ф.,
сторон: представителя истца-ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Герасимовой С.М. по доверенности,
ответчика-истца Кручининой Т.З., ее представителя и представителя ответчика-истца Кручинина Д.В. по доверенности Ишмухаметова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, о выселении в другое благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, ветхим, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
встречному иску Кручининой Т.З., Кручинина Д.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отвечающим требованиям ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома <адрес> аварийным и не подлежащим сносу и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на аварийность дома <адрес> и непригодность для проживания. Не применении при разрешении данного дела заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а также постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в их оспариваемых частях как не отвечающие требованиям действующего законодательства РФ и РБ, обязании Администрации ГО г. Стерлитамак РБ устранить нарушение жилищных прав истцов путем производства в установленном порядке ремонтно - реставрационных работ дома <адрес> – объекта культурного наследия, суд
Установил:
Администрация городского округа г. Стерлитамак обратилась в суд с иском к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о расторжении договора социального найма с ответчиком Кручининой Т.З., выселении Кручинину Т.З., Кручинина Д.В. из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в предоставляемое жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета ответчиков Кручинину Т.З. и Кручинина Д.В., мотивируя тем, что ответчик Кручинина Т.З. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме-однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вместе с ответчиком проживает Кручинин Д.В. На основании акта обследования жилого дома по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания. Жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит муниципальному жилищному фонду и является собственностью городского округа г. Стерлитамак, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Многоквартирный дом включен в адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 г., утвержденную постановлением Правительства РБ от 06.12.2008 г. № 435. Ответчикам было предложено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа –однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.Данное жилое помещение принадлежит муниципальному жилищному фонду и является собственностью городского округа г. Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было вручено уведомление о расторжении договора найма занимаемого жилого помещения и заключении договора социального найма на предоставляемое жилое помещение, однако переселяться в новую квартиру ответчики отказываются.
Администрация городского округа г. Стерлитамак также обратилась в суд с иском к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о выселении из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в жилое помещение маневренного фонда по адресу <адрес>, на время решения вопроса о признании жилого дома объектом культурного наследия и проведения ремонтно-реставрационных работ, обосновывая тем, что ответчик Кручинина Т.З. в соответствии с договором социального найма является нанимателем изолированного жилого помещения в многоквартирном доме-однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где проживает с сыном Кручининым Д.В. На основании акта обследования жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания аварийным, подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и непригодным для проживания. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу был включен в Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008-2009 г., утвержденную постановлением Правительства РБ от 06.12.2008 г. № 435. Ответчикам предложено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте городского округа - однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление о расторжении договора найма служебного жилого помещения и заключении договора социального найма на предоставляемое жилое помещение. Однако переселяться в новую квартиру отказываются, мотивируя тем, что их дом незаконно был включен в список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, так как на основании распоряжения Кабинета Министров РБ №359-р от 13 апреля 1994 г. он является объектом культурного наследия регионального значения, находится под государственной охраной и в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия народов РФ» и законом РБ «Об объектах культурного наследия народов РБ» не подлежит сносу. Данный объект недвижимости не включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, поэтому вышеуказанные законы на него не распространяются. Для определения является ли жилой дом по адресу <адрес> объектом культурного наследия /памятником истории и культуры/ необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу. Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется республиканским органом исполнительной власти в области культуры. Для решения этого вопроса необходимо длительное время. Учитывая, что проживание в аварийном доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, администрация городского округа вынуждена обратиться с данным иском. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено уведомление с предложением о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес>, на время решения вопроса о признании жилого дома объектом культурного наследия и проведения ремонтно-реставрационных работ. Ответчики отказываются добровольно выезжать из аварийного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № по иску Администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, гражданское дело № по иску Администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и членов его семьи, и снятии с регистрационного учета, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, соединены в одно производство.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований Администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда, прекращено производством ввиду отказа истца в указанной части.
В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Кручинина Т.З., Кручинин Д.В. представили суду встречное исковое заявление к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отвечающим требованиям ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания <адрес> РБ аварийным и не подлежащим сносу и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на аварийность дома <адрес> и непригодность для проживания. Не применении при разрешении данного дела заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а также постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в их оспариваемых частях как не отвечающие требованиям действующего законодательства РФ и РБ, обязать Администрацию ГО г. Стерлитамак РБ устранить нарушение жилищных прав истцов путем производства в установленном порядке ремонтно - реставрационных работ дома <адрес> – объекта культурного наследия, мотивируя тем, что предъявили иск с целью защиты их жилищных прав в связи с наличием обстоятельств нарушения требований федерального законодательства, допущенных при обследовании их дома и принятии по нему решений на основании заключения МВК. Положениями п. 8 ст. 14 ЖК РФ установлено, что признание жилых помещений аварийными и непригодными для проживания может быть произведено органом местного самоуправления только в установленном законом порядке. Между тем, из заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на его основании постановлений Администрации ГО следует, что требование ЖК РФ не соблюдено. Так обследование их дома и принятие по нему выводов МВК основывалась на не действовавшем в тот момент нормативно-правовом акте, не исполнила требование об установленном порядке обследования домов в целях признания их аварийными и непригодными. Так, на указанную в заключении дату такой порядок обследования, как и форма заключения по его результатам, были предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г № 47. Однако, из содержания заключения следует, что МВК обследовала их дом и приняла по нему свой вывод, руководствуясь утратившим силу с 28.01.2006 г. положения о порядке признания жилых домов непригодными для проживания утвержденную Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 552. В результате принятое МВК заключение как по форме, так и по содержанию, не отвечало требованиям действовавшего положения № 47. Нарушение требования в части формы заключения подтверждается фактом применения МВК для отражения результатов обследования их домка бланка заключения, который по существу представлял собой утратившую силу Акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания. Нарушение требований в части содержании результатов обследования в связи с применением утратившего силу Положения № 552 подтверждается изложением действий МВК при обследовании дома и идентично изложению содержания действий МВК, указывавшемуся в вышеуказанном утратившем силу Акте об отнесении жилого дома. Согласно выводов в заключении «межведомственная комиссия считает, что жилой дом по адресу <адрес> в населенном пункте г. Стерлитамак согласно пункту 8 положения о прядке признании жилых домов непригодными для проживания следует отнести к категории непригодных для проживания, аварийного подлежащего сносу, прямо следовало, что МВК в своей деятельности руководствовалась пунктом 8 не подлежащим применению Положения № 552, предусматривавшего принятие комиссией одного из решений: о непригодности жилого помещения для проживания либо о пригодности жилого дома для проживания после проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, либо о непригодности жилого дома для проживания. В то время, как пункт 8 действовавшего Положения № 47 содержит иную редакцию и предусматривает права органа местного самоуправления принимать решения о пригодности /непригодности/ частных жилых помещений, а не муниципальных и не содержит упоминания о МВК. Таким образом, истец считает, что налицо имеется факт применения МВК при обследовании и принятии решения относительно их дома утратившего силу положения № 552, подтверждающую нарушение установленного с. 14 ЖК РФ требования соблюдения установленного порядка обследования домов и принятия по ним решений. Обследование дома и принятие по нему вывода МВК было произведено с нарушением федерального и республиканского законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. Так, дом истцов признании решением Президиума городского Совета г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим в то время Законом РСФСР от 15.12.1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» недвижимым памятником и культуры – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принятым под государственную охрану, снос которого запрещен. В нарушение требований ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ», обследование их дома, находящегося под государственной охраной, с принятием выводы о его аварийности и непригодности для использования было произведено без извещения и привлечения к участию в работе МВК, Министерства культуры РБ - надлежащего уполномоченного государственного органа в этой сфере РБ. Эти нарушения повлекли принятие МВК незаконного вывода об аварийности дома, непригодности для проживания и его сносе, принятого без привлечения компетентной в этой сфере службы. Впоследствии на основании заключения МВК № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ГО было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», содержавшее указание на включение их дома в список подлежащих сносу аварийных домов г. Стерлитамак. Между тем, нарушение требований законодательства об объектах культурного наследия при их обследовании и последующим принятием в отношении них решений органов местного самоуправления на основании актов МВК признается складывающейся судебной практикой ВС РБ, Стерлитамакского городского суда РБ. Внесением изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых дом <адрес> был признан жилым домом, не подлежащим сносу. ФЗ и Закон РБ «об объектах культурного наследия» возлагают на собственника объекта культурного наследия, бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, а также обязанность обеспечить физическое сохранение объекта культурного наследия путем проведения ремонтно-реставрационных работ, проводимых в установленном законом порядке, с учетом того, какие виды работ как капитальный ремонт или реконструкции, влекущая изменение планировки, в отношении объектов культурного наследия законом не предусмотрены. утверждение о том, что фактическое физическое состояние дома <адрес>-объекта культурного наследия аварийное, свидетельствует о неисполнении вышеуказанных обязанностей Администрацией ГО. Неисполнение этих обязанностей является незаконным, поскольку возникли на основании действующего федерального и республиканского законов. Администрация ГО в силу закона обязана обеспечить физическую сохранность дома, памятника и не допустить его разрушения и нецелевого использования, не вправе требовать их выселении из дома, аварийность и непригодность которые были установлены с нарушением требований закона, а напротив, должна в установленном порядке и по согласованию с Министерством культуры РБ исполнить обязанность производства ремонтно-реставрационных работ по дому. Администрация городского округа г. Стерлитамак не представила суду доказательств того, что аварийность была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, либо в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением и учетом мнения Министерства культуры РБ и имеет место на момент рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак по доверенности Герасимова С.М. исковые требования администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя с жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и членов его семьи, и снятии с регистрационного учета, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, поддержала, просит удовлетворить, встречное исковое заявление не признала. Пояснила, что дом, в котором проживают Кручинины, признан аварийным, имеется устоявшаяся судебная практика. Проживание в указанном доме представляет угрозу жизни и здоровья, Был предъявлен иск о выселении в резервный фонд на время решения вопроса о признании дома объектом культурного наследия, так как данный объект еще не признан таковым, в реестре его нет, кроме того с Министерством Культуры согласовано расселение граждан, они не возражают против этого. Источником финансирования, содержания и реставрирования объектов культурного наследия является республиканский бюджет. Самим выделить деньги невозможно, это будет нецелевое использование денежных средств. По встречному иску пропущен 3-х месячный срок исковой давности, Кручининой Т.З. об этих нормативно правовых актах известно с ее слов в ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Кручинина Т.З., Кручинин Д.В. проживают в аварийном доме, что представляет угрозу жизни из здоровья. Дом аварийный, после проведения экспертизы дома будет решен вопрос является ли данный дом памятником культуры и исходя из этого будет решаться вопрос подлежит данный дом сносу. При признании дома аварийным принимается во внимание не только стены дома, но и стропилы, деревянные и другие предметы, дому уже <данные изъяты> лет, было проведено заключение межведомственной комиссии по техническим вопросам, был составлен первичный акт, в заключении скорее всего опечатка, стороны и сами не отрицают, что в данном доме отсутствует канализация и горячая вода. Каждый год происходит износ <данные изъяты>% дома, также ссылка на п. 8 Постановления №47 обосновано, принималось во внимание и п. 34 п. 42 Постановления №47, в связи с чем противоречий не имеется. Дому уже <данные изъяты> лет и более, он в силу возраста негодный. Ни как инвалиду, ни по программе переселения не могут представить двухкомнатную квартиру, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу о предоставлении помещения жилого не менее <данные изъяты> кв. метров, предлагают квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. но из иных фондов как инвалиду, но Кручинина Т.З. не соглашается, хотя предлагается новая квартира., просят переселить Кручинину Т.З. в квартиру, расположенную по <адрес>. Во встречном иске просит отказать.
Кручинина Т.З. в суде исковые требования администрации городского округа г. Стерлитамак не признала, просит оставить их без удовлетворения, встречные требования в полном объеме поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания, пояснила также, что на жителей спорного дома оказывалось психологическое давление, два раза был поджог дома, затем отключили газ, не уведомив жителей. Писали письма во все инстанции, затем через 2 года подключили газ. Срок исковой давности ею не пропущен, так как в данном случае необходимо применить пожизненный срок исковой давности. На спорную квартиру заключался типовой договор социального найма жилого помещения. Переселяться не желает, так как предложенные Администрацией города условия не устраивают. Желает проживать в своей квартире, она в нормальном состоянии. администрация предлагает однокомнатную квартиру, что не законно, так как истица является инвалидом <данные изъяты>, состоит в очереди в Администрации городского округа на получение отдельной комнаты на основании ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Желает восстановить свои права, так как имеет право на однокомнатную квартиру без учета сына.
Представитель ответчиков-истцов Кручининой Т.З., Кручинина Д.В. по доверенности Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании исковые требования Администрации городского округа г. Стерлитамак в полном объеме не признал, просит оставить без удовлетворения, встречные требования Кручининых в полном объеме поддержал, просит удовлетворить. Пояснил, что представитель Администрации запутался в показаниях. Дом аварийный, является памятником культурного наследия и сносу не подлежит. Бремя содержания лежит на собственнике объекта культурного наследия, являющегося или выявленного, Администрация городского округа г. Стерлитамак не доказала, что имеются основания для сноса или капитального ремонта, в связи с тем, что оснований для выселения нет. Имеется также решение Стерлитамакского городского суда, вступившее в законную силу. В заключении имеется ссылка на п. 8 положения № 552, утратившее силу. Администрация городского округа руководствовалась законом, утратившим законную силу. Спорный дом в силу ст. 64 ФЗ о культурном наследии РБ, был признан объектом культурного наследия РБ. Дом обследован без извещения Министерства культуры РБ. Администрация издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома, складывается практика, что обследуются дома без привлечения Министерства культуры. Администрация городского округа должна содержать данный объект. Кручинина Т.З. оспаривает постановление Администрации городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома аварийным. Оспаривают аварийность дома, администрация должна содержать дом в надлежащем состоянии дом как объект культурного наследия. Доказательств тому, что дом является объектом культурного наследия не имеется, доказательств тому, что нужно провести ремонтно-реставрационные работы, все исходит из заключения.
Суд, выслушав стороны, их представителей, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие Кручинина Д.В., представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска администрации ГО г. Стерлитамак и отказе во встречном иске Кручининой Т.З. и Кручинина Д.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В., в удовлетворении встречных исковых требований Кручининой Т.З. к Администрации городского округа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и защищает все формы собственности (ч.2 ст.8). При этом закрепляет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35).
Судом установлено, что на основании выданного администрацией г.Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ ордера ФИО1 на вселение в квартиру <адрес> Кручинина Т.З. и Кручинин Д.В. проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении. Согласно справки с места жительства в квартире в настоящее время зарегистрированы Кручинина Т.З. с ДД.ММ.ГГГГ, Кручинин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/. С Кручининой Т.З. /Нанимателем/ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в лице МУП УК «ЖилКомСервис», действующих от имени Администрации городского округа г. Стерлитамак /Наймодателем/ заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация городского округа г. Стерлитамак передает, а Кручинина Т.З. и член ее семьи Кручинин Д.В. получают в бессрочное владение и пользования изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу <адрес> /л.д.87/.
Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, аварийного, подлежащего сносу. Комиссией, созданной в соответствии с распоряжением Администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом признан непригодным для проживания, следует его отнести к категории непригодных для проживания, аварийного, подлежащего сносу /л.д.17-20/. Постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на основании заключений межведомственной комиссии, в том числе дом <адрес>. Согласно технического обследования жилых домов в г.Стерлитамак, подготовленного ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» РБ (филиал Стерлитамакская мастерская), физический износ элементов здания <адрес> составляет <данные изъяты>%, рекомендовано отнести данный жилой дом к категории непригодных для проживания, аварийного и подлежащего сносу. Постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ приложение, утвержденном постановлением администрации городского округа г.Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу» изменено, считать признанными аварийными, но не подлежащими сносу жилые дома, в том числе по <адрес> (памятник истории и культуры). /л.д.14-15/. Техническим заключением обследования аварийных жилых домов в г. Стерлитамаке жилого дома № дома <адрес> отнесен дом к категории непригодных для проживания, является аварийным и подлежит сносу /л.д.21-50/.
Согласно ч.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В силу п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.
Спорное жилое помещение признано аварийным в ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Жилищного Кодекса РФ, иск подан о выселении в ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах при разрешении спора подлежит применению ЖК РФ.
Статья 86 ЖК РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Статья 89 ЖК РФ в части 1 устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переселении жильцов из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу» гражданам, проживаемым в сносимых домах в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, благоустроенной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения в домах <адрес>
Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. предоставляется квартира по адресу <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа г. Стерлитамак /л.д.93/.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежит городскому округу г. Стерлитамак на основании муниципального контракта на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к муниципальному контракту на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительного соглашения к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.94/.
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РСЦ отделение №
Площадь квартиры, расположенной по адресу <адрес>, согласно технического паспорта и кадастрового паспорта составляет <данные изъяты> кв.м., без учета площади лоджии/балкона – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. /л.д. 95, 96-97/. Таким образом, предоставляемая квартира жилой площадью и общей площадью не меньше занимаемой ответчиками в однокомнатной квартире по адресу <адрес> - <данные изъяты> кв.м. /жилая площадь/, т.е. оснований для отказа в иске не имеется, доказательств ухудшения условий проживания не предоставлено суду.
Добровольно освободить занимаемое жилое помещение Кручинины и переселиться в предоставляемую квартиру не желают. Уведомление о расторжении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и заключении на предоставляемое направлено по месту проживания ответчиков ДД.ММ.ГГГГ за исх. № /л.д.89/, указанное уведомление получено Кручининой Т.З. согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90/.
Поскольку жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания, требования наймодателя о расторжении договора социального найма квартиры № с Кручининой Т.З. правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.
На основании ст. 89 ЖК РФ Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. для переселения предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Предоставляемое жилое помещение является благоустроенным и находится в черте г. Стерлитамак общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В квартире проживающих и зарегистрированных лиц не значится. Предоставляемая Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. квартира общей и жилой площадью больше по сравнению с занимаемой. Поэтому выселение из квартиры по адресу: <адрес> в квартиру по адресу: <адрес>, не ущемляет жилищных прав ответчиков.
Согласно учетной карточки Кручинина Т.З. включена в список очередников как инвалид <данные изъяты>. Данное обстоятельство не может являться основанием для предоставления жилого помещения по нормам жилой площади, предусмотренной в случае предоставления жилья при улучшении жилищных условий, поскольку требование о выселении Кручининых и расторжении договора спорного жилого помещения заявлено в связи с признанием дома <адрес> аварийным.
Доводы Кручининых о необходимости предоставления жилого помещения с учетом права на внеочередное получение жилья и права на дополнительную жилую площадь суд также считает несостоятельными принимая во внимание основание предоставления им жилого помещения из муниципального жилищного фонда по программе «переселение в связи с признанием дома аварийным и непригодным для проживания», при этом заслуживают внимания доводы представителя администрации ГО г. Стерлитамак о нецелевом использовании денежных средств в ином случае.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Согласно сообщения начальника отдела Министерства культуры и национальной политики РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Дом <данные изъяты>» по <адрес> определен как памятник истории и архитектуры в соответствии с Решением № Президиума Стерлитамакского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением Стерлитамакского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ в приложение к Постановлению Администрации городского округа г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, дом <адрес> (памятник архитектуры) признан аварийным и не подлежащим сносу.
В то же время как следует из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ Министерства культуры РБ здание –памятник «Дом <данные изъяты>.», ДД.ММ.ГГГГ года постройки принят на государственный учет как памятник истории и архитектуры г. Стерлитамак на основании вышеуказанных решений и в соответствии с ФЗ «Об объектах культурного наследия /памятники истории и культуры/ относится к выявленным и подлежит государственной охране, снос его запрещен.
Однако доводы ответчиков, что дом признан культурным наследием и не подлежит сносу, поэтому Кручинины не подлежат выселению по указанным основаниям, являются необоснованными, т.к. аварийность дома и опасность для проживания в силу этого существует. Суд принимает во внимание, что жители других квартир выселились из спорного дома.
Обосновывая выводы, суд учитывает, что согласно технического паспорта дома <адрес> год его постройки до ДД.ММ.ГГГГ г., последний раз капитальный ремонт дома произведен в ДД.ММ.ГГГГ г.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза по вопросу аварийности спорного дома и возможности проживания, однако данная экспертиза не проведена в связи с непредставлением сторонами документации экспертам на спорный дом, отсутствии оплаты сторонами, что в соответствии со т. 79, 68 ГПК РФ и в совокупности с исследованными судом доказательствами, а также с учетом их относимости и допустимости, суд считает, что доводы истца-администрации ГО г. Стерлитамак в части выселения из дома, признанного аварийным не опровергнуты.
Доводы Кручининой Т.З., Кручинина Д.В. их представителя Ишмухаметова Р.Н. о признании решения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отвечающим требованиям ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома <адрес> аварийным и не подлежащим сносу и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на аварийность дома <адрес> и непригодность для проживания, не применении при разрешении данного дела заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а также постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в их оспариваемых частях как не отвечающие требованиям действующего законодательства РФ и РБ, не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о возможности проживания в спорном доме и не опровергают доводы истцов об аварийности его и угрозе в связи с этим жизни и здоровью Кручининых. Не является основанием для отказа в иске администрации ГО г. Стерлитамак.
В опровержение доводов сторона оспариваемая своего заключения об отсутствии аварийности спорного дома и возможности проживания суду не представила.
В силу вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований Кручининой Т.З., Кручинина Д.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак суд считает необходимым отказать.
Про этом суд учитывает доводы о пропуске срока давности для предъявления указанных требований.
Кручининой Т.З., Кручининым Д.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Однако оснований для применения специальных сроков суд не усматривает.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.
По требованиям о признании ненормативного акта недействительными, обжалование действий должностных лиц установлены трехмесячные сроки давности обращения в суд. Между тем указанные сроки Кручиниными пропущены, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представлено.
Под государственной охраной объектов культурного наследия, согласно ст. 6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Российской Федерации от 17.12.2009 г. №73-ФЗ, понимается система правовых, организационных, финансовых, материально – технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия. Бремя содержания объекта культурного наследия, в соответствии со ст. 48 Федерального закона №73-ФЗ от 22.06.2002 г. несет собственник объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Согласно ст. 27 Закона РБ №224-з «Об объектах культурного наследия /памятниках истории и культуры/ народов Республики Башкортостан» ремонтно - реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, проводятся на основании письменного разрешения, выданного соответствующим органом по охране объектов культурного наследия в порядке, установленном ч.1.1 настоящей статьи и научно-проектной или проектно-сметной документации, согласованной им с учетом заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Доводы администрации ГО г, Стерлитамак о проведении в настоящее время работ по согласованию проектно-сметной документации и разрешения вопросов проведения государственной историко-культурной экспертизы спорного дома также в суде не опровергнуты..
Вопрос о согласовании ремонтно-реставрационных работ для недопущения причинения вреда и обеспечения сохранности собственникам помещений дома <адрес>, Администрация городского округа г. Стерлитамак в Министерстве культуры Республики Башкортостан ведется, данный довод истца не опровергнут в суде, подтверждается отзывом Министерством культуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 45 ФЗ № 73-ФЗ, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Министерством культуры РБ. По настоящее время ремонтно-реставрационные работы по указанному объекту «Дом <данные изъяты>» администрацией ГО г. Стерлитамак с Министерством культуры РБ не согласовывались.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственником данного дома <адрес> является администрация городского округа г. Стерлитамак, Кручинины собственниками спорного дома, квартиры в данном доме не являются, представлять интересы собственника - администрации городского округа г. Стерлитамак полномочий не имеют, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.
Обосновывая выводы суд учитывает доводы истцов, что сохранение данного дома как памятника культурного наследия и проведение ремонтно - реставрационных работ не ущемляют жилищные права Кручининых в силу предоставления им другого благоустроенного жилого помещения, и отсутствии сведений о сохранении данного культурного наследия как жилого помещения.
Рассмотрение гражданского дела между теми же сторонами /решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/ не является основанием для отказа в иске администрации ГО г. Стерлитамак в связи с характером требований – о выселении в другое жилое помещение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 687 ГК РФ, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, ст.ст. 56, 60, 79, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования администрации городского округа г. Стерлитамак к Кручининой Т.З., Кручинину Д.В. о расторжении договора социального найма, выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи, снятии с регистрационного учета в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.
Расторгнуть договор социального найма жилого помещения заключенный с Кручининой Т.З. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выселить ответчиков - Кручинину Т.З., Кручинина Д.В. из жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> предоставляемое жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>
Снять с регистрационного учета Кручинину Т.З., Кручинина Д.В. по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Кручининой Т.З., Кручинина Д.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отвечающим требованиям ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, признании незаконным постановления Администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания дома <адрес> аварийным и не подлежащим сносу и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на аварийность дома <адрес> и непригодность для проживания; не применении при разрешении данного дела заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, а также постановления Администрации ГО г. Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в их оспариваемых частях как не отвечающие требованиям действующего законодательства РФ и РБ, обязании Администрации ГО г. Стерлитамак РБ устранить нарушение жилищных прав истцов путем производства в установленном порядке ремонтно - реставрационных работ дома <адрес> – объекта культурного наследия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Н.И.Стройкова