Дело №2- 2447/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стройковой Н. И.
при секретаре Амировой А.С,
с участием истца ИП Измайлова А.П., являющегося также представителем ООО «Дружба»,
ответчиков Абдеевой Е.А, Анваровой А.Х., их представителя по доверенности Салимовой Т.Т.,
ответчика Этц Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Измайлова А.П., ООО «Дружба» к Анваровой А.Х., Этц Е.А., Абдеевой Е.А. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ИП Измайлов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Анваровой А.Х., Этц Е.А., Абдеевой Е.А. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, просит взыскать с них в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, а также процессуальные расходы и расходы на услуги адвоката, мотивируя тем, что за период работы в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, в отделе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача по двум группам товара на общую сумму <данные изъяты> руб., по группе товара – спиртные напитки недостача по Акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел № недостача составила <данные изъяты> руб., по группе товара прочие напитки и штучный товар /сигареты/ по Акту о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Измайлов, в магазине <данные изъяты> отдел № недостача составила <данные изъяты>. ущерб причинен истцу, единственному участнику ООО «Дуслык», по отношению к ответчикам является работодателем. С ответчиками заключены трудовые договора срочные, действием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время определялось по графику, кроме ответчиц в период действия данных трудовых договоров, иные работники в магазине № магазине не работали. Магазин работал круглосуточно, материальная ответственность работников установлена кроме трудового договора Договором о полной материальной ответственности, ответчики были допущены к работе на основании письменного заявления. В день фактического допуска к работе были заключены договора о полной материальной ответственности при выполнении работы продавца. Договор о полной материальной ответственности с Анваровой А.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ, с Абдеевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с Этц Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ на начало работы ответчиц по трудовому договору по сменно друг с другом в другом отделе6 № магазина была проведена ревизия с их участием товарно-материальных ценностей, претензий к результату по Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчики претензий как к работодателю не имели. Ревизия материально денежных средств по отделу № магазина <данные изъяты> проводилась с участием Этц и Абдеевой. Анварова была извещена о проведении ревизии, но от участия отказалась, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с результатами ревизии по отделу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены, акты о проверках ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подписали Абдеева и Этц, согласились по результатам ревизии, Анваровой была представлена возможность ознакомления с актом ревизии, но она от подписи в актах отказалась, о чем составлен акт. Истец принял решение об их увольнении.
В судебном заседании истец ИП Измайлов А.П., представляющий и интересы ООО «Дружба» от иска к Анваровой А.Х., Этц Е.А., Абдеевой Е.А. отказался, просит суд дело производством прекратить.
Представитель ответчиков по доверенности Салимова Т.Т. также просит дело прекратить ввиду отказа истца от искового заявления.
Суд, выслушав истца, ответчиков и их представителя, изучив представленные материалы, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца ИП Измайлова А.П. о прекращении производства по делу ввиду добровольного отказа, поскольку это не противоречит материалам дела, интересам третьих лиц и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и иск принят судом.
Участникам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Уплаченная госпошлина при предъявлении иска в суд подлежит возврату плательщику на основании заявления налоговыми органами в соответствии со ст. ст. 78, 79, 333.40 НК РФ и ст. 102 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции /л.д.2-3/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по исковому заявлению ИП Измайлова А.П., ООО Дружба к Анваровой А.Х., Этц Е.А., Абдеевой Е.А. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба прекратить в виду отказа истца от иска.
Разъяснить о недопустимости повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.
Возвратить Измайлову А.П. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд
Председательствующий: судья: Стройкова Н.И.