Дело №2-2400/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июля 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стройковой Н.И. при секретаре Халиловой Л.М., с участием представителя истца Пискунова Д.В. по доверенности адвоката Жукова М.И., представителя ответчика ООО «Аура - Техно» по доверенности Багаутдинова Ф.С., экспертов ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Техно» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд установил: Пискунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Техно» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, просит обязать ответчика выплатить истцу стоимость автомобиля, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, произведена оплата автомобиля. Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новый автомобиль установлен и составляет <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов истец, двигаясь на приобретенном автомобиле, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который продолжил движение, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате удара все автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП водитель Пискунов Д.В. и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается отсутствием телесных повреждений и пострадавших. В момент ДТП не сработала фронтальная система безопасности водителя и переднего пассажира. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о не сработавшей подушке безопасности, незамедлительном и безвозмездном устранении выявленного недостатка. Претензия оставлена без ответа, требования потребителя - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Пискунов Д.В. представил суду уточненное исковое заявление к ООО «Аура-Техно» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Техно» и истцом, просит обязать ООО «Аура-Техно» выплатить ему стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., выплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в качестве неустойки /пени/ - денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, обосновывая вышеуказанным, а также тем, что истец приобрел в ООО «Аура-Техно» указанный новый автомобиль <данные изъяты>. Из гарантийного талона № автомобиля следует, что гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем составляет <данные изъяты> месяцев /три года/. Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль укомплектован полностью в соответствии с комплектацией №, в состав которой входит и фронтальная система надувной подушки безопасности /СНПБ/ водителя и переднего пассажира. Из руководства по эксплуатации автомобиля стр. № следует, что надувные подушки безопасности являются дополнительным средством для пристегнутого ремнем безопасности водителя, переднего пассажира и срабатывают при фронтальном столкновении автомобиля, способствуют повышению безопасности водителя, переднего пассажира. Наличие СНПБ маркируется надписью «АIRВАG» и должна срабатывать при сильных фронтальном ударах, а также в других аварийных ситуациях, если автомобиль будет испытывать воздействия аналогичных тем, которым он подвергнется. Наличие дополнительной системы безопасности /СНПБ/ водителя и переднего пассажира подтверждается также маркировкой «АIRВАG» на рулевом колесе и передней панели над крышкой бардачка спереди, а также ленте ремней безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на приобретенном в ООО «Аура Техно» автомобиле в северном направлении в районе <адрес> столкнулся с впереди стоящей автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, после чего, от удара автомашины <данные изъяты> продолжила движение и совершила наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате данного фронтального удара все указанные автомашины получили механические повреждения, в том числе автомашина истца <данные изъяты> в виде повреждений переднего капота, решетки радиатора, обоих передних фар, переднего бампера, обоих передних крыльев, телевизора, гос. номера и радиатора. В момент ДТП водитель Пискунов Д.В. в автомашине находился вместе с другими пассажирами, которые, как и он были пристегнуты ремнями безопасности, что подтверждается отсутствием телесных повреждений и пострадавших при столкновении. По неизвестным истцу причинам в приобретенной автомашине, в комплект которой вошла фронтальная система безопасности /СНПБ/ водителя и переднего пассажира, в момент ДТП, то есть в ситуации, для которой указанная система и предназначалась, не сработала, что подтверждается многочисленными данными имеющихся в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения на автомашине <данные изъяты> установлена фронтальная система пассивной системы безопасности водителя и переднего пассажира, причиной отказа в срабатывании которой является производственный дефект, недостаток. Покупатель обратился к продавцу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа. Для получения необходимой информации в части выявленного дефекта истец был вынужден обратиться в один из центров по реализации автомашин ООО «Автоваз», где пояснили, что неизвестно случая, когда бы в ДТП с участием автомашин <данные изъяты> срабатывала установленная на них дополнительная система безопасности. В адрес ответчика истец повторно направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без внимания. Стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи - <данные изъяты> рублей, на момент подачи уточненного иска в суд просрочка в удовлетворении требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем неустойка /пеня/ равна <данные изъяты> руб. Просит также из-за нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в его пользу сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб. К уточненному исковому заявлению прилагаются ответы на адвокатские запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес дилера ООО <данные изъяты>, из ответов на которые следует, что после приобретения истцом по договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., стоимость автомашин <данные изъяты> комплектации № неоднократно повышалась и с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. в связи с чем, при возврате товара ненадлежащего качества истец считает, что вправе требовать от ответчика ООО «Аура-Техно» разницу между ценой товара по договору - <данные изъяты> руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Пискунова Д.В. по доверенности адвокат Жуков М.И. уточненные исковые требования Пискунова Д.В. поддержал в полном объеме. Дал соответствующие показания, пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением процессуальных норм, эксперт ФИО2 не осмотрел фактически автомобиль, за короткое время определил, что была не та скорость, при которой срабатывает подушка безопасности. Не может конкретно пояснить, какую методику использовал, что свидетельствует о необъективности. В момент ДТП у истца в машине не сработала подушка безопасности, на претензии ответчик не ответил, с учетом материалов дела, заключения эксперта, просит удовлетворить уточненное исковое заявление: расторгнуть договор купли продажи в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как недостаток товара является существенным, что указано не только в заключении эксперта. Недостаток - не сработала система дополнительной надувной подушки безопасности. В первой претензии просили предоставить стоимость отдельно цены фронтальной подушки безопасности, запрашивали завод - изготовитель, но ответа нет. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости автомобиля истца по отчету-<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость спорного автомобиля на данный момент. Однако просит взыскать стоимость именно нового автомобиля по договору, а также разницу аналогичного товара по цене в настоящее время в соответствии с Законом О защите прав потребителя в связи с убытками из-за некачественного товара. В оценке не ставился вопрос с учетом или без учета подушек. Судебные расходы также просит взыскать - <данные изъяты> руб. – за производство экспертизы. Сведений, были ли телесные повреждения в момент ДТП у истца нет. Просит взыскать не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., в соответствии с законом «О защите прав потребителя» продавец не вправе снижать стоимость товара при возврате в том числе и с учетом износа. Если на данной машине не стояли бы подушки безопасности, то выбор бы не пал на данную модель автомобиля. В период гарантийного обслуживания имелись недостатки, истец обращался к продавцу, указанные недостатки устранялись за отдельную плату согласно заказ-нарядов, диагностика проводилась, претензий других нет. Истец не обращался в другой сервис в связи с тем, что автомобиль на гарантии. ДТП произошло не из-за подушек безопасности. По ОСАГО истец выплат не получал, т.к. не страховой случай. В результате столкновения и ДТП у истца радиатор потек, радиатор кондиционера был поврежден, а восстановительный ремонт это замена на новые. Кроме заключения эксперта о стоимости автомобиля и ущерба иных доказательств нет. В настоящий момент автомобиль восстановлен, но доказательств на какую сумму автомашина восстановлена не имеется. Эксперт ФИО1 при проведении экспертизы осмотрела машину, иных дефектов не обнаружено. Доказательств, что заключение экспертизы по затратам не имеется. По стоимости отдельной системы безопасности «АIRВАG» ответов нет. Представитель ответчика ООО «Аура-Техно» по доверенности Багаутдинов Ф.С. исковые требования не признал, пояснил, что есть противоречия. Пискунов Д.В. утверждает, что скорость его автомобиля 20 км\ч, в заключении экспертизы – его скорость указана 54-63 км/ч. На момент осмотра автомобиля присутствовали обе стороны, но автомобиль уже был восстановлен. На фотографиях эксперта ФИО1 в заключении у автомобиля отсутствует госномер (автомобиля),спорный ли автомобиль изображен на фотографии пояснить не может. Описания повреждений автомобиля, в том числе внутренних агрегатов/механизмов нет. Эксперт использовала нормы европейские, но они не действуют, не ссылалась на нормы РФ, тогда как используются государственные стандарты. В заключении не говорится, с какой скоростью двигался автомобиль. Фары не повреждены. С заключением эксперта ФИО1 не согласны. Не установлен факт повреждения автомобиля. Истец утверждал, что он двигался со скоростью 20 км\ч в свадебный кортеже, т.е. не более 30 км\ч. При этой скорости подушки безопасности не должны сработать. По инструкции подушки срабатывают при сильном фронтальном ударе. Кроме того, подушки безопасности в момент ДТП и после ДТП находились в рабочем состоянии, в момент ДТП не было условий, при которых они должны сработать. Работа подушек безопасности проверялась двумя способами, что подтвердил специалист ФИО5, является их сотрудником, был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, истец проходил техосмотр и жалоб не поступало, проводилась диагностика неоднократно, замечаний не было. О наличие подушек безопасности и работе этой системы указывает надпись «АIRВАG». Просит в иске отказать, т.к. истцу был передан автомобиль надлежащего качества. Перед продажей также автомобиль прошел предпродажную проверку, затем истец дважды проходил технический осмотр. ДТП в причинной связи с несрабатыванием подушек безопасности не состоит, факт того, что не ответили на претензию не является основанием для расторжения договора. Суд сам определяет существенный недостаток или не существенный. Закон разъясняет, что относится к существенным недостаткам. Сам истец, в объяснениях говорил, что ехал со скоростью 20 км.час, а это такая скорость, при которой подушки безопасности не срабатывают. Данные объяснения стыкуются с пояснениями свидетелей, согласуются друг с другом. Эксперт ФИО1 сообщила, что не использовала параметры, указанные в схеме при расчете скорости, что площади повреждений автомобилей исследовались по фотографии, кроме этого, в описательной части п. 8.5. экспертизы ФИО1 указывает, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> прошла 5,1 метров., автомобиль <данные изъяты>-3,3 м, что не соответствует схеме ДТП. После ДТП машина истца проверялась на техническое обслуживание и истец не заявлял претензий, после ДТП истец не получил телесные повреждения и не был поврежден рулевой механизм, что подтверждает о небольшой скорости движения автомобиля в момент ДТП. Просит в иске отказать. Эксперт ФИО1 в судебном заседании, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснены процессуальные права, пояснила, что является судебным экспертом негосударственной экспертизы Минюста РФ, подтвердила выводы заключения, показала, что на основании определения суда, поступившего ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования, изучены обстоятельства дела, составлено заключение по поставленным вопросам. Объективность и доказательность отражены в заключении экспертизы. Данный автомобиль сертифицирован по стандарту ЕКО-94, ею установлена скорость автомобиля в момент ДТП была в пределах 54-65 км. в час., что является достаточной для срабатывания подушек безопасности – при скорости не менее 56 км/ч., в соответствии ГОСТ. Ею также проведены в пределах полномочий исследование автомобиля и параметры ДТП, на основании чего сделан указанный в заключении вывод. В экспертном заключении есть полный расчет движения транспортных средств. Транспортное средство было представлен на натурное исследование, был уже в восстановленном состоянии, однако представлены фотографии, по которым и определена площадь повреждения поверхности – не менее 40 %, обе стороны присутствовали при осмотре, в разделе 8.2 заключения все указано. Имеется ГОСТ по качеству продукции, где указано, что в нерабочем состоянии находится транспортное средство, если хотя бы что-то из систем не сработает. Автомобиль был уже отремонтирован, исследован им административный материал. Эксперт при расчете скорости движения транспортного средства не учитывал схему ДТП, в разделе 8.5 указаны параметры из административного дела, не оспаривались сторонами, данные параметры в расчетах и в формулах не применялись. Расстояние, на которое передвинулись автомобили - 5,1 метра и 3,3 метра по схеме эксперт не использовала в расчетах, эти значения не имеют отношения к экспертизе. Мог ли автомобиль <данные изъяты> после удара сдвинуться на 30 см. – не исследовано, т.к. не включено в расчеты. Срабатывание подушек безопасности происходит при скорости 56 км/ч и более по Европейскому стандарту. При этом, кто и на сколько подвинулся после удара, не является параметрами для определения скорости и указано в разделе 8.5 заключения. Имеют значения параметры машины истца, смещение кузовных элементов отражает направление удара и не влияют на определение параметров движения. Визуально установлено, что работает подушка безопасности на момент экспертизы, но это может существенно отличаться от ее состояния при движении автомобиля. При стоянке машины невозможно визуально определить техническое состояние систем, все определяется по ходу движения. О наличии права проводить исследования /давать заключение/ эксперта по специальности п. 13.3. и п. 13.4 указано в заключении, вопросы, касающиеся исследования ДТП по специальности 13.1, 13.2, 13.3 это смешанные, все имеется в специализации 13.3., 13.4, допуск на исследование обстоятельств ДТП имеется. Ею были исследованы все параметры: человеческий фактор также. Цветные фотография, представленные суду были ею исследованы и использованы для определения фронтального повреждения покрытия не менее <данные изъяты>%, - это минимум, при котором подушки должны сработать. О внутренних повреждениях автомобиля вопрос не ставился, т.к. для определения параметров срабатывания подушек необходима фронтальная поверхность, скорость устанавливается из замедления, времени реакции водителя, дорожного покрытия. Имеются методики расчета скорости движения транспортных средств, что и было применено, табличные показатели, коэффициент сцепления, замедления. Проценты смещения справочные. Смещение используется для определения движения и не используется в расчетах. Если машина не тормозила, то скорость была больше. <данные изъяты> более легкая машина, чем автомобиль <данные изъяты> расчет сделан, исходя из массы транспортных средств, которые влияют на скорость. Подушки безопасности должны сработать при скорости 56 км.ч., но в любом деле имеются погрешности, невозможно сказать однозначно, что истец двигался со скоростью 53 км.час, либо 64 км. час, машина двигалась со скоростью, в пределах которой должна сработать подушка безопасности. Телесные повреждения не могут быть связаны скоростью движения, он мог быть и не пристегнут. Машина двигалась, других дефектов при осмотре визуально не обнаружено. Диагностическое оборудование должно быть сертифицировано и проверено, дилерского соглашения у ответчика не видела. Экспертом ФИО2 используются устаревшие методики. Коэффициент сцепления равен 0,7 и 0,8, берет и минимальное и максимальное значение. Скорость определена, исходя из массы воздействия транспортных средств. Фотоматериалы использовала для определения повреждения поверхности. Эксперт ФИО2 также предупрежден об уголовной ответственности с разъяснением процессуальных прав, в судебном заседании пояснил, что скорость автомобиля экспертом ФИО1 определена неверно. Скорость автомобиля определить возможно, но эксперт ФИО1 завысила сумму коэффициента. Необходимо учесть замедление, коэффициент сцепления с дорогой. Поддержал выводы заключения, данные в суде на предыдущем заседании, показал, что отсутствовали условия для срабатывания системы дополнительной безопасности – подушек безопасности. Доказательств дефекта указанной системы не имеется. Как в период приобретения, так и в момент диагностики и техосмотра замечаний по работе этой системы не было. Отсутствуют сведения о дефекте данной системы и в настоящее время. Также просит учесть об отсутствии у эксперта ФИО1 права осуществления экспертной деятельности по специальности п. 13.2, допуска по которому у нее нет, т.е. превысила полномочия. Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, экспертов ФИО1, ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно доводов представителя и с учетом надлежащего уведомления, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № в отношении Пискунова Д.В., считает, что исковые требования Пискунова Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей»). Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя. В соответствии со ст. ст. 454, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом Пискуновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура-Техно» согласно договора купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Аура-Техно» продало Пискунову Д.В. новый автомобиль <данные изъяты>, выдан ОАО <данные изъяты> истцу ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ознакомился с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи автомобиля и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом суммы <данные изъяты> рублей за указанный автомобиль. На основании свидетельства о регистрации ТС Пискунов Д.В. является собственником указанного автомобиля, № /Том 1, л.д. 6-11/. Согласно гарантийного талона № автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пискунову Д.В., в спорный период находился на гарантии, гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> тыс. км.пробега. /Том №1, л.д.42/. В судебном заседании установлен факт дорожно –транспортного происшествия, а именно водитель Пискунов Д.В., управляя спорным автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в северном направлении у дома № не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на впереди стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая продолжила движение от удара и совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, бампер передний, оба передних крыла, телевизор, госномер, радиатор. Как следует из материалов проверки Пискунов Д.В. в объяснениях указал, что управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в северном направлении по левой стороне при скорости 20 км\ч, увидев, что <данные изъяты> резко остановилась, при попытке остановить автомобиль не сработала ABS и тормоза. Машина катилась прямо на <данные изъяты>. Вину свою не признал, так как машина тормозить не стала, лишь притормаживала /Том №1, л.д. 12-18/. Определением ОГИБДД УВД г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в отношении водителя Пискунова Д.В. в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Сторонами не оспаривается, что данное происшествие произошло в период гарантийного срока в отношении спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ. Истец, обосновывая требования, указывая на недостатки /дефект автомобиля, ссылается на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, в которой просит дать разъяснения в части несрабатывания системы надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира при ДТП, а также точной стоимости системы, вошедшей в стоимость автомашины <данные изъяты>, комплектации №, выплаченной им по договору купли-продажи, просит незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток отказа системы надувной подушки безопасности водителя и переднего пассажира, установленный на автомобиле, приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового уведомления претензия получена ответчиком. Повторно ДД.ММ.ГГГГ Пискуновым Д.В. направлена претензия ООО «Аура-Техно», полученная о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Аура-Техно» и Пискуновым Д.В., просит денежную сумму по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей возвратить Пискунову Д.В. Требования истца ООО «Аура-Техно» в добровольном порядке не исполнены, что сторонами также не оспаривается /Том №, л.д. 19-24/. Согласно заключения эксперта №, проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине <данные изъяты> комплектации № установлена фронтальная система пассивной системы безопасности водителя и переднего пассажира. Причиной отсутствия защиты и переднего пассажира в момент столкновения /срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля /СНПБ/ является производственным дефектом /недостатком. Что существенно влияет на безопасность водителя и переднего пассажира. Ссылка истца об удовлетворении исковых требований в связи с вышеуказанным дефектом, суд считает несостоятельным. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав потребителей, об отсутствии дефекта/недостатков СНПБ /системы надувной подушки безопасности/ спорного автомобиля. Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении требований, суд учитывает отсутствие доказательств в обоснование исковых требований в силу статьи 56 ГПК РФ, согласно которой стороны должны представлять доказательства в обоснование исковых требований либо возражений. Между тем данных обстоятельств в подтверждение исковых требований в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что согласно Технологической инструкции «Системы надувных подушек безопасности автомобилей <данные изъяты> – снятие, установка, обслуживание» (п.4.1) данная система надувных подушек безопасности является дополнительным средством защиты водителя и переднего пассажира, пристегнутых ремнями безопасности, и предназначена для снижения тяжести их травмирования при фронтальных (+-30 градусов) столкновениях автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. СНПБ срабатывает в зависимости от силы столкновения автомобиля с различными препятствиями. СНПБ в случае штатного срабатывания в аварийной ситуации запускается вне зависимости от состояния пристегивания водителя или переднего пассажира ремнями безопасности. Поэтому использование ремней безопасности водителем и передним пассажиром является обязательным условием эффективной работы СНПБ /Том №1, л.д. 83-105/. Доводы ответчика об отсутствии дефекта/недостатка указанной системы и отсутствии нарушений прав потребителей подтверждаются оглашенными показаниями специалиста ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что о предпродажной подготовке каждого автомобиля, в том числе и автомобиля ответчика, проверяются все системы машины, в том числе и работа системы безопасности. После ДТП истец обращался в ООО Аура-Техно, лично им проверялась машина на работу всех систем, о чем имеется отметка в сервисной книжке. Никаких замечаний не было и от истца не поступало. Если бы имелась неисправность, то индикатор данной системы горел или постоянно мигал. Но такого не было. Работа автомобиля проверялась двумя способами. Присутствовал вместе с истцом при проведении осмотра, экспертизы ФИО1, автомобиль истца уже был восстановлен, проводилось включение и выключение зажигания, неисправностей не было. Подушки безопасности должны срабатывать согласно инструкции, при лобовых столкновениях, либо при отклонениях на 30 градусов, зависит и от силы столкновения. Ссылка эксперта ФИО1 на Европейские стандарты, при которых срабатывает подушка безопасности, неверна, т.к. устарели, действовали всего 2 года. Исходя из повреждений согласно акта осмотра, скорость автомобиля истца была небольшая. Должны были срабатывать при скорости 56 км./час, однако при отсутствии повреждений рулевого механизма, отсутствии телесных повреждений истца и пассажиров. Системы у истца все работали, истец ехал в свадебном кортеже, ОБС в автомобиле имеется, поэтому сила удара была недостаточный для срабатывания системы подушек безопасности. В п.9 сервисной книжке все это указано, имеются записи о предпродажной подготовке и техосмотре, указан перечень работ при предпродажной подготовке. Предпродажную проверку делали без участия покупателя, заявления его о проведении указанного исследования при нем не было. Проверяли машину истца двумя способами, визуально и диагностически - тестером, в т.ч. работу подушек безопасности. При визуальном осмотре видно, что в комплектации есть подушки безопасности. На претензии истца отвечали, но копию ответа работник отдела кадров утеряла. Визуально определяется работоспособность подушек, есть еще и диагностика на приборе. Его специальные познания дают основания утверждать, что подушки безопасности были в рабочем состоянии. Есть определенная методика у завода изготовителя, которая отражена в инструкции по эксплуатации. Данные доводы согласуются со сведениями сервисной книжки автомобиля истца, где указано о прохождении технического автомобиля, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ заказов, где также указано о диагностики всех систем автомобиля и отсутствии соответствующий претензий и информации о неполадках в том числе системы НПБ. Оценивая указанные доказательства в их совокупности с учетом допустимости и относимости, суд учитывает доводы эксперта ФИО2 при проведении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на данном судебном заседании об отсутствии сведений о вышеуказанном дефекте. При этом суд учитывает наличие у эксперта ФИО1 сертификата на проведение исследования и дачи заключений по вопросам 13.1., 13.4., допуска по п. 13.2 не имеется. Суд также принимает во внимание доводы Пискунова при проверке по факту ДТП в объяснениях о движении его со скоростью 20 км.ч., также с учетом того, что ехали свадебным картежом, с учетом показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 об отсутствии следов торможения и небольшой скорости движения – около 40 км/ч, а также характер повреждений автомобиля истца /внешние/ согласно протокола осмотра при проверке по факту ДТП, отсутствии доказательств иных повреждений автомобиля, отсутствие телесных повреждений истца при данном ДТП. При таких обстоятельствах, выводы эксперта в заключении №, о наличии дефекта /неисправности системы пассивной безопасности надувных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, что существенно влияет на безопасность водителя и переднего пассажира /Том №, л.д.52-70/, суд считает несостоятельности, в том числе с учетом показаний ФИО1 об отсутствии неисправности в момент проведения экспертизы и с учетом положений ст. 59, 60, 79 ГПК РФ, что заключение экспертизы не имеет заранее установленной юридической силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами. При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств нарушение прав истца как потребителя, отсутствии неисправности спорного автомобиля производственного характера, требования истца о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что данное дорожное транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения Пискуновым безопасной дистанции и скорости движения, что не оспаривал истец/представитель в суде /ст. 68 ГПК РФ/, ДТП не состоит в причинной связи с тем, что не сработала система безопасности - подушки безопасности, а также учитывая, что в настоящее время в результате дороджно0транспортного происшествия стоимости автомобиля согласно отчета № по определению рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО <данные изъяты>, с учетом НДС, составляет <данные изъяты> руб. /Том №2, л.д. 133/. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пискунову Д.В. необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 475, 477, 502, 503 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 61, 79, 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пискунова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура – Техно» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между продавцом ООО «Аура – Техно» и покупателем Пискуновым Д.В., обязании Общества с ограниченной ответственностью «Аура – Техно» выплатить Пискунову Д.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании дополнительно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО Аура - Техно в пользу истца Пискунова Д.В. в связи с увеличением отпускных цен для реализации автомобилей <данные изъяты> производства <данные изъяты>, взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% суммы присужденной в пользу истца, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через городской суд.
Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова