Дело №2-2923/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи – Стройковой Н.И.,
с участием прокурора Шабриной Е.В.,
при секретаре Халиловой Л.М.,
с участием истца Маннанова Р.Н., его представителя адвоката Таиповой Л.Р. по ордеру,
ответчиков Дьяченко Е.А., Петрова Е.М., Филипова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннанова Р.Н. к Петрову Е.М., Дьяченко Е.А., Филипову В.С., Здвегинцеву С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, суд
Установил:
Маннанов Р.Н. обратился в суд с иском к Петрову Е.М., Дьяченко Е.А., Филипову В.С., Здвегинцеву С.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, просит взыскать с Петрова Е.М. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на адвоката <данные изъяты>., Филипова В.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>., Здвегинцева С.А. сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>., Дьяченко Е.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своими друзьями ФИО1, ФИО2, пришли к общему знакомому ФИО3, проживающему в <адрес>. В момент, когда они стояли в подъезде № на лестничной площадке <данные изъяты> этажа указанного дома, из квартиры № вышли несколько парней: Петров Е.М., Дьяченко Е.А., Филипов В.С., Здвегинцев С.А. Филипов В.С. ударил истца сзади по голове, после чего ответчики Филипов В.С, Петров Е.М., Дьяченко Е.А., Здвегинцев С.А. стали наносить истцу удары по различным частям тела, повалили его на пол лестничной площадки, пинали по голове, туловищу. В результате избиения ответчиками истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, а также <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В тот же день истец обратился в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, где и зафиксированы причиненные ему телесные повреждения, обратился с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с полученными повреждениями истец испытал нравственные страдания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс амбулаторного лечения у врача <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.
В судебном заседании истец Маннанов Р.Н. исковые требования в полном объеме поддержал, доводы изложенные в иске подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в половине первого ночи приехал с другом к знакомому в <адрес>, находились на <данные изъяты> этаже. Из квартиры № вышли молодые люди выпившие и без причины ударили его по голове сзади, затем повалили и стали бить, наносить удары, пинать ногами по голове и по телу, так продолжалось пока не дошли до <данные изъяты> этажа. Затем истцу удалось вырваться и позвонить друзьям, после чего его друзья отвезли его в травмпункт. В результате избиения он получил <данные изъяты>, на ответчиков заведено уголовное дело. Первым удар нанес Филипов, затем другие ответчики. Было темновато, но он их вспомнил. Филипов ударил по голове сзади, истец видел его лицо, т.к. обернулся. Затем подбежали другие ответчики, повалили истца и стали избивать. Двое друзей истца успели убежать. Истец лечился амбулаторно, было <данные изъяты>. Ответчиков ранее не знал. В подъезде также в тот момент лежал еще один избитый парень, с ним познакомился в ходе следствия, его также избили. Ответчиков запомнил по чертам лица. В первый день в УВД ответчиков не опознал, так как было <данные изъяты>, плохо видел. В данный момент вспомнил их, так как хорошая зрительная память. Освещение было на нескольких этажах, но там, где начали избивать, света не было. Филипова точно запомнил, Дьяченко также бил, а остальных узнал в процессе следствия. Просит иск в полном объеме удовлетворить.
Ответчик Петров Е.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что драка в тот день была, но истца не трогали, драка была с другой компанией, почему истец указывает на него не может пояснить. В той квартиры были у друга на дне рождении, слегка выпили, было 10 человек весте с девушками. С другой компанией дрались, фамилии не знает, как началась, так и закончилась. Из квартиры выходил один друг, что-то произошло с ФИО4, сначала дрались ФИО4 и ФИО5, затем поднялись пятеро человек, они вышли также, истца не помнит, так как он не бил его, с теми ребятами примирились, претензий нет. Задержали всех, у кого была кровь на одежде. Сам лишь разнимал. У Петрова Е.М. также были телесные повреждения. Драка была между <данные изъяты> этажом. Просит в иске отказать. При рассмотрении уголовного дела предлагали истцу деньги <данные изъяты> рублей, но он отказался.
Ответчик Дьяченко Е.А. в судебном заседании исковое заявление в полном объеме не признал, пояснил, что в тот день была обоюдная драка, но не знает с кем, на лица не осмотрел, было темно, был ли там истец пояснить не может. Кому наносил телесные повреждения не знает. Не оспаривает, что причинил истцу телесные повреждения, также по той причине, что его тоже били, пришлось защищаться, у него тоже нос разбили, но в больницу не обращались, доказательств нет. Была взаимная драка. В квартиру забежала девушка и сказала, что избили парня, они вышли, начали драться, хотели разобраться в чем дело. Кого избивал, не помнит, появились еще ребята, подумали, что подмога пришла. Сначала была драка между <данные изъяты> этажом, затем стали подниматься на лифте, приехали еще двое ребят, подумали, что помощь к ним и начали их бить, т.к. били их друга ФИО6. В драке принимали участие Петров, Филипов, Здвегинцев, двое пытались разнимать, их было много, кто пытался разнимать, не помнит. Не считал, сколько человек было избито. Истца не видел, но если он утверждает, что его избили, значит и ему попало. С иском не согласен, так как его били, а он защищался. Предлагали истцу <данные изъяты> рублей, но он не согласился, сейчас нет мирового соглашения.
Ответчик Филипов В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был с девушкой в квартире, вышел в коридор лишь в середине драки. Истца ударить не мог, так как его не видел, на нем не было крови. У девушки была кровь. Когда вышел из квартиры, на <данные изъяты> этаже уже была драка, но между кем, не знает, своих людей видел, других не знал, также принял участие в драке. С другой стороны бвло7-8 человек, они пытались их ударить, но боялись. Не помнит кого ударял, в драке принимал участие несколько минут, затем зашли в квартиру, приехала милиция. В драке участие принимали все ответчики, не помнит, бил ли именно истца, так как лица не запомнил, Возможно это был Маннанов. Их было меньше, но они были сильнее, поэтому у них телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, истец и еще двое друзей пошли к знакомому в гости по <адрес>, поднялись на лифте до <данные изъяты> этажа и спустились вниз по лестнице, где стоял избитый человек, а с квартиры № <данные изъяты> этажа вышли ребята и начали избивать истца, так как он ближе к ним стоял, а свидетель успел спуститься. Затем истец выбежал и его отвезли в травмпункт, он был избит. Ребята из квартиры все набросились с кулаками на истца. Из ответчиков узнает Дьяченко и Филиппова, которые били истца. Из квартиры вышли человек 8, кто-то из ответчиков ударил истца, начали бить, истец начал падать, вокруг истца были 4 человека и на свидетеля также шли 5 человек, все были выпившие, истца били 3-4 человека. Спустился на <данные изъяты> этаж, ждал истца, затем спустился к своей машине. Истец вышел избитый, лицо разбито, одежда разорвана и ему было тяжело дышать. Почему они били не знает, стояли и разговаривали. Петрова не видел, не может сказать избивал ли он. Истца точно избивали Дьяченко и Филипов, кто как бил не помнит, первые секунды руками ударяли. Филипов первый ударил. Свет был в подъезде и лица были видны, Здвегинцева не знает.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчиков, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дело № г. по заявлению Маннанова Р.Н., ФИО4, ФИО7 по обвинению Петрова Е.М, Дьяченко Е.А., Филиппова В.С., Здвегинцева С.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Здвегинцева С.А., надлежаще извещенного о дне рассмотрения согласно уведомления и его заявления, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что причиненный моральный вред действиями, посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Доводы истца о причинении ему телесных повреждений в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маннанова Р.Н. на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении и физикального обследования, данных субъективного /опроса, жалоб/ и объективного исследования подэкспертного /осматриваемого/ лица с использованием физических методов /осмотра, пульпации/ и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у Маннанова Р.н. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении /ДД.ММ.ГГГГ /.
Судом также установлено, что согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Маннанова Р.Н. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали ЛЕГКИЙ вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.. <данные изъяты>, которые не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанные обстоятельства и тяжесть телесных повреждений истца, механизм причинения и срока подтверждаются выпиской из амбулаторной карты №, выданной МБУЗ КБ № на Маннанова Р.Н., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении к специалистам установлено: <данные изъяты>
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак, производство и преследование в отношении Петрова Е.М., Дьяченко Е.А., Филипова В.С., Здвегинцева С.А., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 стр. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабелитирующим основаниям /л.д.6/.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обосновывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований, и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает отсутствие доказательств причинения телесных повреждений истцу действиями ответчиков Петрова Е.М. и Здвегинцева, учитывая отсутствие доказательств также нанесения ими побоев, ударов истцу.
Так, истец, как на судебном заседании, так и при рассмотрении уголовного дела, давая пояснения при обращении с соответствующим заявлением, также пояснял о нанесении ударов Филиповым и Дъяченко.
Указанные обстоятельства и вина ответчиков Дьяченко Е.А., Филипова В.С. подтверждается также показаниями их в судебном заседании об участии в обоюдной драке, нанесении ударов и Маннанову, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ /признание стороной обстоятельств/ считается установленным, не требует доказывания. Кроме того, подтверждается показаниями свидетеля на судебном заседании, а также объяснениями Дьяченко и Филиппова при рассмотрении уголовного дела /протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 163 уг. Дела № года/, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 в суде ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом, показания указанных лиц последовательны, соответствуют заключениям судебно-медицинской экспертизы и материалам дела, а также объяснениям ответчиков о нанесении ударов первым Филипповым в область головы истца, затем ударах Дьяченко Маннанову.
В то же время в судебном заседании не установлено причинение телесных повреждений и нанесение ударов истцу ответчиками Петровым и Здвегинцевым.
В связи с отсутствием оснований и доказательств виновности ответчиков Петровым Е.М. и Здвегинцевым С.А. исковые требования о взыскании с них морального вреда в пользу Маннанова Р.Н. необоснованны.
Определяя размер подлежащего взысканию с надлежащих ответчиков Филиппова и Дьяченко в пользу истца, суд учитывает характер действий ответчиков в момент причинения телесных повреждений, поведение их после случившегося, в том числе предложение возместить вред в добровольном порядке, а также с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, тяжести телесных повреждений, нарушение ответчиками действующего законодательства об охране здоровья граждан, считает необходимым взыскать с ответчиков Дьяченко Е.А. и Филипова В.С. в пользу истца по <данные изъяты> рублей в каждого.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дьяченко Е.А., Филиппова В.С. судебные расходы, связанные с участием представителя частично по <данные изъяты> рублей с каждого, а также в доход государства госпошлину по <данные изъяты> рублей с каждого в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.10, 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маннанова Р.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко Е.А. в пользу Маннанова Р.Н. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Филипова В.С. в пользу Маннанова Р.Н. сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Маннанову Р.Н. – отказать.
Взыскать с Дьяченко Е.А., Филипова В.С. в доход государства госпошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Стройкова Н.И.