Дело №2-854/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.
при секретаре Асадуллиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АрхиСтрой» к Дикк Ю.В. о взыскании неустойки по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ, суд
У С Т А Н О В И Л :
ООО «АрхиСтрой» обратился в суд с иском к Дикк Ю.В. о взыскании неустойки по договору подряда в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ответчицей на выполнение ремонтно-отделочных работ, п.6.3. которого предусмотрена выплата пени в размере <данные изъяты>% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Дикк Ю.В. взыскан долг по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>., кассационное определение ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель ООО «АрхиСтрой» по доверенности Преснякова Э.С. исковые требования поддержала, пояснила, что 6,3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание неустойки. В этом пункте отсылка к п.3.4 договора является опиской. Разработка документации предполагает изготовление смет. Не согласна на уменьшение пени до <данные изъяты>% от стоимости договора в размере <данные изъяты>. по п.6.3 договора.
Представитель Дикк Ю.В. по доверенности Рахимов А.В. иск не признал, суду пояснил, что кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «АрхиСтрой» к Дикк Ю.В. о взыскании долга по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>. Согласно Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998г. №13/14 кредитор вправе предъявить требование о взыскании одной из этих мер - пени либо неустойки. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Долг Дикк Ю.В. погашен, кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «АрхиСтрой» в пользу Дикк Ю.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Дикк Ю.В. на рассмотрение дела не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д.81а). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Дикк Ю.В.
Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ООО «Архистрой» следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архистрой» и Дикк Ю.В. заключили договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательства по утвержденному перечню работ, выполнить отделку помещения по <адрес>. Срок выполнения работ – 100 дней, общая стоимость работ – <данные изъяты>. (л.д.4-6).
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Архистрой» в пользу Дикк Ю.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., госпошлина в доход государства <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО «АрхиСтрой» к Дикк Ю.В. о понуждении к исполнению обязательств отказано. (л.д.18-19).
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение: Удовлетворить исковые требования ООО «АрхиСтрой». Взыскать с Дикк Ю.В. в пользу ООО «АрхиСтрой» долг по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты>. (л.д.21-24).
ООО «АрхиСтрой» обратился в суд с иском к Дикк Ю.В. о взыскании неустойки по договору в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что п.6.3. предусмотрена выплата пени в размере <данные изъяты>% от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Дикк Ю.В. в пользу ООО «АрхиСтрой» по денежным обязательствам, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «АрхиСтрой» подлежащими отклонению.
По пункту 6.3. договора № предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты разработанной документации. Между тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание пеней за нарушение оплаты работ по договору №. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «АрхиСтрой» отказано, с ООО «АрхиСтрой» в пользу Дикк Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.94-95). Расходы на представителя <данные изъяты>. суд считает разумными.
Руководствуясь ст.431 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «АрхиСтрой» к Дикк Ю.В. о взыскании неустойки по договору отказать.
Взыскать с ООО «АрхиСтрой» в пользу Дикк Ю.В. судебные расходы на представителя <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий судья: Э.М.Салихова