Дело № 2-837/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
с участием адвоката Улымова О.И.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Хасанова Ф.С. к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о защите прав потребителей,
установил:
РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Хасанова Ф.С. обратилось в суд с иском к ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы за некачественный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на защиту прав и законных интересов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя, <данные изъяты>% из которых направить в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>. гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100т. км пробега, в зависимости о того, что наступит раньше. Хасанов свои обязательства перед "Общество 1" выполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость автомобиля. За время эксплуатации Хасанов Ф.С. на приобретенном автомобиле 2 раза проходил плановое ТО, как предусмотрено заводом-изготовителем. В нарушение условий договора купли-продажи, продавцом был передан автомобиль с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ во время движения из-под панели приборов пошел дым. Остановившись и открыв капот Хасанов обнаружил возгорание, которое удалось полностью потушить только с прибытием пожарной машины. Пробег на момент возгорания составил 20000 км. В результате возгорания оплавилась приборная панель, поврежден салон, выгорела электропроводка. Хасанов пытаясь потушить огонь самостоятельно, получил ожоги рук. Обратившись к продавцу "Общество 1", Хасанов узнал о том, что они более не являются дилерами марки <данные изъяты>, помочь ничем не могут и посоветовали обратиться в "Общество 2". Сотрудники "Общество 2" в свою очередь приняли автомобиль на хранение, пообещав урегулировать ситуацию, связавшись с импортером данного автомобиля, ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ». Автомобиль был передан официальному дилеру "Общество 2" ДД.ММ.ГГГГ. Никакого варианта разрешения проблемы предложено не было. Возгорание автомобиля является существенным, неустранимым недостатком, проявившемся в период гарантии, угрожающим жизни и здоровью как водителя, так и пассажиров данного автомобиля.
Представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ Чистяков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль изготовлен с нарушениями.
В судебное заседание Хасанов Ф.С., извещенный и времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» по доверенности адвокат Улымов О.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что инспектором ОГПН установлено, что в подкапотном пространстве двигательного отсека обгоревший фрагмент, что истец оставил под капотом ветошь. Со стороны истца были допущены нарушения условия эксплуатации, был допущен перепробег и нарушено техническое обслуживание вне пределов дилерского центра, что влечет отмену гарантии. На осмотрах автомобиля их специалисты не присутствовали. Все выводы экспертов были произведены в отсутствие доступа и технической документации завода.
В судебное заседание представитель третьего лица "Общество 1", извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Общество 1" (продавец) и Хасановым Ф.С. (покупатель), продавец передает покупателю, а покупатель принимает, оплачивает и вывозит транспортное средство – автомобиль: марки, модель <данные изъяты>. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Ф.С. является собственником указанного автомобиля.
Согласно сервисной книжке начало гарантии на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, окончание гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Предпродажное техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> было проведено ДД.ММ.ГГГГ, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проведено техническое обслуживание автомобиля.
Согласно технического заключения начальника сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, который располагался на <адрес>, очаг пожара расположен в задней правой части моторного отсека автомобиля за двигателем. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора.
Постановлением инспектора ОГПН Аургазинского района РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре на <адрес> в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем гр.Хасанову Ф.С., поступившем ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.2 ст. 168 УК РФ.
На основании заявления директора Уфимского филиала "Оющество 3" ФИО1 экспертом Государственного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФИО2 в качестве специалиста произведено автотехническое экспертное исследование автомобиля <данные изъяты>. Выводы эксперта:Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания автомобиля является разогрев нейтрализатора выпускных газов и выпускного коллектора в результате догорания в нем не полностью сгоревшего во время третьего такта работы двигателя в первом, третьем и четвертом цилиндрах. Наиболее вероятно, что причиной не полного сгорания топлива в первом, третьем и четвертом цилиндрах является отклонение технических характеристик используемого при последней поездке бензина (октановое число, температура горения, наличие антидетонационных присадок, низкое содержание примесей в топливеиспользуемого при последней поездке бензина ,что является эксплуатационным недостатком.
На основании заявления Хасанова Ф.С. экспертом "Общество 4" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и экспертиза представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, в автосалоне "Общество 5", расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии представителя автовладельца, представители "Общество 5". Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании термических повреждений от пожара можно сделать вывод, что очаг пожара (место первоначального горения) может находиться в задней правой части моторного отсека автомобиля в непосредственной близости с выпускным коллектором автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автопожаратехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Общество 6". На основании данного определения экспертом "Общество 6" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен технический осмотр с выездом на место по адресу: <адрес>, на производственных площадях "Оющество 3", в присутствии представителя РОО «Центр защиты прав потребителей по РБ» Чистякова А.С. и эксперта ФИО4. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> установлены автомагнитола, соединенная посредством штатной проводки и сигнализация «TOMAHAWK». Признаки механического повреждения оборудования, расположенного в подкапотном пространстве, или признаки вмешательства в электросистему автомобиля до возникновения пожара не обнаружены. Механические повреждения кузова, узлов и агрегатов, отдельных элементов, возникших до возгорания автомобиля, не обнаружены. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился непосредственный контакт пучка электропроводки и коллектора, вызванный несовершенством конструкции крепления и его защиты, т.е. производственным недостатком.
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Этот же Перечень распространяется и на требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно указанному Перечню, автомобиль является технически сложным товаром.
На основании указанных норм и с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент обращения за защитой своих прав, составляющая согласно прайс-листа <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» цена товара определяется исходя из его цены, существовавшем в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ "Общество 6", поскольку не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по проведению автотехнических экспертиз, специальность судебного эксперта в области «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ РФ Центр судебной экспертизы при МЮ РФ рег.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Институтом повышения квалификации РФ Центра судебной экспертизы по квалификации «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств» и стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ и экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении экспертам "Общество 6" проведение автопожаратехнической экспертизы.
Кроме того, выводы эксперта ФИО4 согласуются с техническим заключением начальника сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУФПС «ИПЛ» по РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара расположен в задней правой части моторного отсека автомобиля за двигателем, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора; актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого очаг пожара может находиться в задней правой части моторного отсека автомобиля в непосредственной близости с выпускным коллектором автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения горения является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпускного коллектора, и с актом экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ в части установленной причины возгорания автомобиля, которой является разогрев нейтрализатора выпускных газов и выпускного коллектора. К доводу эксперта ФИО2 о том, что причиной не полного сгорания топлива в первом, третьем и четвертом цилиндрах является отклонение технических характеристик используемого при последней поездке бензина (октановое число, температура горения, наличие антидетонационных присадок, низкое содержание примесей в топливеиспользуемого при последней поездке бензина ()актекристик, третьем и четветртоьтате догорания в нем не полностью сгоревшего во), что является эксплуатационным недостатком суд относится критически, поскольку в акте экспертного исследования отсутствует обоснование выводов эксперта о качестве бензина, исследование которого вообще не производилось.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении его стоимости, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной сумы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежной суммы за некачественный автомобиль, возмещении морального вреда, расходов на защиту прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на указанную претензию.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета:
<данные изъяты>.
В соответствии с п.12 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на защиту прав и законных интересов в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов, городов по мету нахождения органа или должностного лица, приявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26.12.2005года №189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, штраф с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Стерлитамак РБ.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в бюджет городского округа г.Стерлитамак штраф в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление РОО «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах Хасанова Ф.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хасановым Ф.С. и "Общество 1".
Обязать Хасанова Ф.С. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» автомобиль <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Хасанова Ф.С. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в пользу Хасанова Ф.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев