Дело № 2-2809\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковчиной Г.Р. к ООО «Росгосстрах», Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Марковчина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сидорову В.А., в котором просит взыскать с Сидорова В.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на нотариуса <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамак на <адрес> произошло столкновение (марка 1) под управлением Сидорова В.А. и (марка 2), принадлежащего Марковчиной Г.Р., под управлением ФИО1 Виновным признан Сидоров В.А. Истцом получено страховое возмещение <данные изъяты>. По результатам отчета ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и дополнительной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Требование о возмещении суммы ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Марковчиной Г.Р., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.
Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил суду, что просит взыскать с ответчика Сидорова В.А. сумму в размере <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным признан Сидоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, произведена страховая выплата <данные изъяты>. При проведении осмотра истцу результат представлен не был. Марковчина Г.Р. обратилась в ИП ФИО2, стороны о проведении оценки извещены. Согласно нового отчета стоимость ущерба <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Истец понесла расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сидоров В.А. в судебном заседание уточненные исковые требования признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.
Третье лицо Васильев В.В. в судебном заседании оставил рассмотрении дела на усмотрение суда, пояснив суду, что Сидоров В.А. управлял транспортным средством на основании доверенности.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал № в отношении Сидорова В.А., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.А., управляя а\м (марка 1) в пути следования не обеспечил безопасную скорость движения на повороте, тем самым выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а\м (марка 2) под управлением ФИО1 Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Марковчина Г.Р. является собственником (марка 2). Сторонами не оспаривается, что Сидоров В.А. управлял автомашиной (марка 1), по доверенности.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Марковчиной Г.Р. произведена выплата <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по ДТП, виновным в котором признан Сидоров В.А. (л.д.37).
В соответствии с заключением отчета № Независимой оценки ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Из представленного отчета ИП ФИО2 общая сумма причиненного ДТП ущерба составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Сумму, превышающую 120 000 рублей, в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика Сидорова В.А. с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает обоснованным взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости в пределах 120 000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты:
<данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО2 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (марка 2) <данные изъяты> рублей (л.д.35), указанную сумму суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно статьи 98 ГПК РФ, также почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы на представителя с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Сидорова В.А. – <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Марковчиной Г.Р. возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марковчиной Г.Р. возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Марковчиной Г.Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина