№ 2-2782\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Книготорг» к Козиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,
установил:
ООО «Книготорг» обратилось в суд с иском к Козиной С.С., в котором просит взыскать <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, мотивируя тем, что ответчик работала в магазине № по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, с которой заключался договор о коллективной материальной ответственности и трудовой договор. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача книжной продукции и канцелярских товаров на общую сумму <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Галиуллина Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства, последствия рассмотрения и порядок разъяснены, пояснила суду, что девичья фамилия ответчицы Галлямова С.С., договор заключен в день поступления на работу. Инвентаризация проходит каждые 6 месяцев. Последняя инвентаризации проведена ДД.ММ.ГГГГ за предшествующие 6 месяцев, выявлен факт недостачи примерно <данные изъяты>. Гайдаренко Я.О. заплатила <данные изъяты> рублей, остальная сумма разделена на всех работников. Килина Ю. уехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла. Оставшаяся сумма была разделена на Козлову С.А., Рюмину А.И., Гордееву М.И. и Козину С.С.(Галлямову). ФИО2 находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Произвели списание – <данные изъяты>% от выручки, остальные продавцы выплачивают недостачу из заработной платы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Козиной С.С., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся, об уважительных причинах неявки не сообщившей, об отложении рассмотрения гражданского дела или рассмотрении дела в ее отсутствии не просившей.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика адвоката Ярославова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Козловой С.А., Подкуйко С.А., Гордеевой М.И., Рюминой А.И., Гайдаренко Я.О., Килиной Ю.В., Кухановой С.А., Мустафиной Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Установлено, что Галямова С.С. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Книготорг» и Галямовой С.С. заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принята на работу по профессии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Книготорг» и бригадой работником магазина № - Козоловой С.А., Подкуйко С.А., Гордеевой М.И., Рюминой А.И., Гайдаренко Я.О., Килиной Ю.В., ФИО1, Галямовой С.С., Халиковой С.А., Мустафиной Е.Ю. - заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для хранения и отпуска продукции, а работодатель обязался создать бригаде условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Пунктом 4.5 договора установлено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой работодателю, распределяется между членами данной бригады пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Исходя из 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем» следует, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что произведена сверка остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ предшествующие 6 месяцев с фактическим наличием ценностей по инвентаризационной описи на то же число, выявлена недостача <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов инвентаризации товаров ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ написана расписка, согласно которой ответчик обязалась выплатить недостачу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от минимальной оплаты труда. Гайдаренко Я.О. заплатила <данные изъяты> рублей, остальная сумма разделена на всех работников. Килина Ю. уехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла. Оставшаяся сумма была разделена на Козлову С.А., Рюмину А.И., Гордееву М.И. и Козину С.С.(Галлямову). ФИО2 находится в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. Произвели списание – <данные изъяты>% от выручки, остальные продавцы выплачивают недостачу из заработной платы.
Из пояснения представителя истца следует, что ответчик задолженность не погасила.
Суд считает требование о возмещении ущерба работником в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающие заявленные требования, не представлены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателем», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Козиной С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Книготорг» сумму недостачи в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.М. Хамидуллина.