Дело № 2-2904\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурьясовой (Тагировой) Г.Г. к Исаевой С.Г. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мурьясова (Тагирова) Г.Г. обратилась в суд с иском к Исаевой С.Г., в котором просит взыскать с Исаевой С.г. недостачу <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик была принята согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в секцию № магазина <данные изъяты> Исаевой С.Г. допускались многочисленные недостачи, которые ею возмещались по требованию в течение недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена недостача <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. Факт использования денежных средств ответчик не отрицала, ею написана расписка о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок деньги не возвращены.
Истец Мурьясова (Тагирова) Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что ответчик подписывала все документы в здравом уме. Взяла деньги, но просила в милицию не обращаться. Платить она не собиралась, как выяснилось. При администраторе составили акт, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт, ДД.ММ.ГГГГ издали приказ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Не могла проследить, сколько осталось товара. Она брала деньги на лекарство, на помощь сыну. Акт был составлен с другим продавцом.. акта ревизии нет, есть только расписка, в которой ответчик указывает, что брала деньги.
Ответчик Исаева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что подписывала все документы, которые ей давали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что Тагирову Г.Г. и Исаеву С.Г. знает, сама рядом работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец вытолкала Исаеву С.Г. из секции №, начала на нее кричать.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 232 ТК РФ устанавливает, что обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно которых материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагировой Г.Г. и Исаевой С.Г. заключен трудовой договор, согласно которого работник Исаева С.Г. принята на работу в качестве <данные изъяты> в организацию ИП Тагирова Г.Г., находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с чем работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие правила внутреннего трудового распорядка, обязанности предусмотренные настоящим договором, ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Договор заключен бессрочно, начало действия установлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тагировой Г.Г. и Исаевой С.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.Г. принята к ИП Тагировой Г.Г. продавцом. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом Исаевой С.Г. прекращено на основании п.7 ст.81 ТК РФ, а в частности – допущения недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Из акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача допущена продавцом Исаевой С.Г., которая факта изъятия ею денег из кассы не отрицает, однако данное обстоятельство не может служить надлежащим доказательством.
ДД.ММ.ГГГГ Исаевой С.Г. написана расписка, что она работала по трудовому договору материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, обязалась вернуть ИП Тагировой Г.Г. деньги в течение 2 недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Однако согласно статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлен акт проведенной инвентаризации, иные документы, позволяющие установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения, поскольку установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.
Доводы ответчика, что на момент написания расписки она не понимала значения совершаемых ею действий в связи с плохим самочувствием суд считает необоснованными, поскольку ответчиком доказательства не представлены. Справка МБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Исаевой С.Г. заболеваний не является достаточным доказательством изложенных ею доводов, поскольку диагноз указан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии заболеваний на момент выявления недостачи и написания расписки не представлено.
Из рассмотренных обстоятельств следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мурьясовой (Тагировой) Г.Г. к Исаевой С.Г. о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина.