Дело № 2-2905\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Шабриной Е.В.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикиной С.А. к Тухватуллину А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тупикина С.А. обратилась в суд с иском к Тухватуллину А.Р., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на истца, причинив телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Тупикиной С.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, на судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности адвокат Лаптева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ответчик нарушил правила дорожного движения. Ответчик управлял автотранспортом по доверенности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Тухватуллина А.Р. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности Тухватуллина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что машина принадлежит ей. Сын управлял машиной по доверенности, был совершен наезд на истца. В протоколе Тупикина С.А. написала, что переходила дорогу не в установленном месте. Ответчик не виноват в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора г. Стерлитамак Шабрина Е.В. в заключении пояснила, что истец была сбита машиной под управлением ответчика. Считает обоснованным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело № о нарушении правил дорожного движения № в отношении Тухватуллина А.Р., считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 Тухватуллин А.Р. управляя а\м <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Тупикину С.А., которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения а\м в не установленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Тупикина С.А. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. По результатам авто-технической экспертизы (заключение эксперта №) водитель Тухватуллин А.Р. в условиях происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
Согласно паспорта транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> является Тухватуллина Г.Г. Тухватуллин А.Р. управлял автомобилем на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной в простой письменной форме.
Суд считает доводы представителя ответчика не состоятельными поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГПК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд с учетом характера физических и нравственных страданий Тупикиной С.А., фактических обстоятельств, необходимости истцу в проведении повторной операции по удалению металлических пластин, причинения вреда считает обоснованным и правомерным взыскать с Тухватуллина А.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.
Согласно статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика суд считает обоснованным взыскать судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тухватуллина А.Р. в пользу Тупикиной С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тухватуллина А.Р. в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Тупикиной С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Э.М. Хамидуллина