Дело №2 – 3573/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № 4594 к Филатову А.А., Поливанчук Н.С., Поливанчук О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № 4594 обратилось в суд с иском к Филатову А.А., Поливанчук Н.С., Поливанчук О.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования истец основывает тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Филатовым А.А. получен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Поручителем выступили Поливанчук Н.С. и Поливанчук О.С., которые в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщиком с момента получения кредита платежи производятся с нарушением графика платежей, что приводит к образованию просроченной задолженности. Просят досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
Представитель истца по доверенности Усманова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, суду показала, что начисление процентов и неустойки приостановлено.
В судебном заседании ответчики Филатов А.А., Поливанчук Н.С., Поливанчук О.С. исковые требования признали в полном объеме, при этом пояснили, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, поскольку на заводе, где они работают, перестали платить заработную плату.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ обязуется предоставить заемщику Филатову А.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и соответчиками Поливанчук Н.С. и Поливанчук О.С. были заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Филатовым А.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщиком взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи производятся в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности.
На основании п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов.
Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности Филатова А.А. составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспаривались.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Суд с учетом признания иска ответчиками, считает, что суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что хотя ответчиком и допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей, но в последствии им производились платежи как в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, так и повышенные проценты за допущенные просрочки, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествии более года, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела (имущественного положения ответчиков, наличия уважительных причин, вызвавших неисполнение обязательств), суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате долга до <данные изъяты> руб..
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность - по кредиту <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Филатова А.А., Поливанчук Н.С., Поливанчук О.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Стерлитамакского отделения № 4594 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по кредиту – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.