Дело №2- 2639/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.,
при секретаре Асадуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хасановой С.Л., Семеновой А.Л. к Переваловой Н.И. о признании завещания недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры по <адрес>, гаража <адрес>.
Истицы – дочери ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество ФИО1 завещал жене – ответчику Переваловой Н.И., мотивируя тем, что в момент подписания завещания у нотариуса ФИО1 не понимал значения своих действий, т.к. злоупотреблял спиртными напитками, у отца намерений делать завещание не было, при встречах говорил, что желает квартиру по <адрес> оставить детям.
В ходе рассмотрения дела истцы обратилась в суд с дополнительным основанием к исковому заявлению, просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что на момент открытия наследства ответчица женой ФИО1 не являлась.
Хасанова С.Л., действующая за себя и по доверенности за Семенову А.Л., в судебном заседании от иска в части признания завещания недействительным по основанию, что ФИО1 не понимал значения своих действий отказалась, в части признания завещания недействительным по основанию, что на момент открытия наследства Перевалова Н.И. не являлась женой ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что она и сестра – Семенова А.Л. являются детьми ФИО1 от первого брака, родители развелись когда они были в несовершеннолетнем возрасте, во втором браке детей у отца не было, ответчица является третьей женой отца, детей у них не было. Всегда общались с отцом, но после заключения брака с ответчицей, она настроила его против детей. Некоторое время с отцом не общались. ДД.ММ.ГГГГ отцом составлено завещание на имя жены - Переваловой Н.И. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Переваловой Н.И. и ФИО1 испортились, в ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. На момент открытия наследства ответчика женой ФИО1 не являлась, ответчица переехала в <адрес>, отец с ответчицей совместно после расторжения брака не проживали. В наследство может вступить только жена, как это указано в засещании. Поэтому завещание подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям закона. Просит иск удовлетворить.
Представитель Хасановой С.Л. по доверенности Преснякова Э.С. иск поддержала, просит удовлетворить, пояснения дала аналогичные пояснениям Хасановой С.Л..
Семенова А.Л. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Извещение направленные заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.79,80). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Семеновой А.Л., учитывая участие в разбирательстве дела доваренного лица Хасанову С.Л.
Перевалова Н.И. иск не признала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 Муж болел и лег на операцию, она ухаживала за ним. Хасанова С.Л. пришла 1 раз, Семенова А.Л. не приходила, его здоровьем не интересовалась. После выхода из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание на ее имя, согласно которого завещал ей квартиру по <адрес>, гараж № в массиве по <адрес>. Завещание составил добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, говорил, что желает все оставить ей, так как дочери с ним не общались, в больнице не ухаживали. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе и после расторжения брака, вели совместное хозяйство. Причиной расторжения брака стал ее переезд в <адрес>, т.к. у ней астма и по состоянию здоровья врачи рекомендовали переезд в сельскую местность. При желании ФИО1 мог при жизни в любой момент отменить завещание. Вступать в наследство по завещаний намерений не было, но после заявления Хасанова С.Л. о том, что в квартире по <адрес> ее имущества не имеется, представила нотариусу завещание. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель Переваловой Н.И. по доверенности Хрипунова А.А. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать.
Нотариус ФИО2 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание в пользу жены – Переваловой Н.И. Перед подписанием каких либо бумаг всегда спрашивает у граждан о том, какие документы желают оформить, определяет в каком состоянии гражданин находится. В том, случае, если адекватность гражданина вызывает сомнение, никакие документы не составляет. В момент подписания завещания ФИО1 понимал значение своих действий, отдавал им отчет, собственноручно подписал заявление, она внесла в реестровую книгу сведения о нотариальных действия ФИО1, где он также расписался. ФИО1 в момент подписания завещания был один, никто на него влияния не оказывал. Лично с ФИО1 не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ничто не мешало при желании отменить завещание. В иске просит отказать.
Нотариус ФИО3 на рассмотрение дела не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия нотариуса.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дружили семьями, ходили друг к другу в гости. Когда ФИО1 сделали операцию, Перевалова Н.И. ухаживала за ним. Они приезжали к ФИО1 в гости в деревню. ФИО1 жили как муж и жена. Ей неизвестно об их разводе.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что его жена приходится сестрой Переваловой Н.И., общаются с Переваловыми с ДД.ММ.ГГГГ. Встречались по праздникам, ездили в сад. Дочерей увидел только на похоронах. В последнее время жили в <адрес>, приезжали в город за пенсией и заплатить за квартиру.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, работает продавцом в магазине. ФИО1 переехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 всегда приходил покупать продукты. Говорил, что с детьми не общается. Проживал в деревне до смерти с Переваловой Н.И.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживает в <адрес>, с детства знает Перевалову Н.И., хорошо знала ФИО1 ФИО1 жили в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ездили в город за пенсией, оплатить за квартиру. Ей неизвестно об их разводе.
Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по соседству с Переваловыми, с ДД.ММ.ГГГГ на пенсии. После расторжения брака Перевалова Н.И. уехала жить в <адрес>, ФИО1 остался жить один. Со слов ФИО1 знает, что перестал жить с женой, потому что она оказывала на него давление, из-за чего он часто пил. Раза два ездил в деревню к Переваловой Н.И.
Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по <адрес> по соседству с Переваловыми. ФИО1 после расторжения брака с Переваловой Н.И. ездил в деревню, отвозил пенсию Переваловой Н.И., наверное за нее получал.
Свидетель ФИО10 суду показал, что проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, общался с ФИО1, сидели вместе на скамейке около дома. Знал, что ФИО1 был женат, но думал, что ФИО1 живет один, Перевалову Н.И. никогда не видел.
Свидетель ФИО11 суду показал, что хотела купить гараж у ФИО1 за <данные изъяты>. Всей суммы не было, ФИО1 сказал, что подождет.
Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в <адрес>. ФИО1 проживали в деревне, уезжали в город на машине оплачивать квартплату за квартиру. ФИО1 поменял крышу дома, построил туалет.
Свидетель ФИО13 суду показал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Часто была у них дома. ФИО1 жил в деревне, уезжал в город за пенсией.
Свидетель ФИО14 суду показал, что приходится дочерью Переваловой Н.И., ФИО1 – второй муж матери. ФИО1 жил и в деревне и в городе, вещи его были и в деревне и в городе. Последний раз видела ФИО1 дней за десять до смерти, ездила в деревню, ФИО1 попросил привезти «кусачки». ФИО1 занимался хозяйством, купил забор, копал погреб. После развода предлагал матери пожениться.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истцов подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Завещание – личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества, с назначением наследников, сделанное в предусмотренной законом форме.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Переваловой Н.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно квартиру по <адрес>, гараж <адрес> завещал жене – Переваловой Н.И. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Переваловой Н.И. и ФИО1 расторгнут (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.4).
Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно ст.1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО2 Текст завещания отпечатан на компьютере. Согласно текста завещания ФИО1 завещает жене – Переваловой Н.И. квартиру по <адрес>, гараж № в массиве по <адрес>. В графе «подпись» имеется рукописная запись: «ФИО1» и личная подпись. В тексте завещания нотариусом отмечено, что завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ. Завещание зарегистрировано в реестре за №. Таким образом, суд считает установленным, что завещание совершено с соблюдением всех требований закона.
Довод Хасановой С.Л. и представителя Пресняковой Э.С. о том, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительно по тому основанию, что на момент открытия наследства Перевалова Н.И. не являлась женой ФИО1 не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указать причины такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст.154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Завещание является односторонней сделкой.
Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Суд считает оснований для признания сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 166-179 ГПК РФ не имеется.
Завещание ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением всех требований закона ст.ст.1124, 1125 ГК РФ, Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-I. Расторжение брака Переваловыми не влечет недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в момент подписания завещания ответчица была женой ФИО1 Кроме того, законодательство о наследовании и нотариате не требует при подписании завещания указания родственной или иной связи с наследодателем. Также не имеет значения для подписания завещания и вступления в наследство факт совместного проживания и ведения общего хозяйства наследника и наследодателя. При вступлении в наследство по завещанию нотариусу достаточно идентифицировать лицо в пользу которого написано завещание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска Хасановой С.Л., Семеновой А.Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 1119, 1124, 1125, 1130,1131 ГК РФ, ст.57 «Основ законодательства РФ о нотариате», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Хасановой С.Л., Семеновой А.Л. к Переваловой Н.И. о признании завещания недействительным– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через городской суд.
Председательствующий: судья: подпись Салихова Э.М.
.
.