Дело № 2-3442\2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Якуповой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе закрытого акционерного общества «Урал-Нафта+» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Разяпову А.Ф. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Урал-Нафта+» обратилось в суд с жалобой к судебному приставу-исполнителю Разяпову А.Ф., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Разяпова А.Ф. в виде не направления должнику ЗАО «Урал-Нафта+» постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Разяпова А.Ф. в виде не направления должнику акта о наложении ареста, мотивируя тем, что в производстве ответчика находится исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Урал-Нафта+». При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, имеется акт о наложении ареста. Указанные документы ответчику направлены не были.
Представитель ЗАО «Урал-Нафта+» по доверенности Ишмакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила суду, что постановление о наложении ареста на имущество заявителя и акт о наложении ареста им не направлялись. Копия постановления должна была быть направлена либо почтой либо выдана на руки, однако копию постановления не получали. Просят рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии судебного пристава-исполнителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя Разяпова А.Ф. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности Салимов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, пояснил суду, что исполнительное производство длится в течение 3 лет, вся корреспонденция отсылалась. Возвращение корреспонденции, согласно закона об исполнительном производстве не является бездействием судебного пристава.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Часть 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Разяповым А.Ф. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ЗАО «Урал-Нафта+» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Урал-Нафта+» по обращению взыскания на заложенное имущество – фракционная установка по переработке углеводородного сырья.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ЗАО «Урал-Нафта+» в виде фракционной установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 в комплекте находящейся по адресу: <адрес>.
Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество ЗАО «Урал-Нафта+».
Часть 1 статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Пункт 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
В материалах гражданского дела, представленной копии исполнительного производства отсутствуют данные о направлении в установленном порядке копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста участникам исполнительного производства. Имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198,199, 234-237, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Разяпова А.Ф. в виде не направления должнику ЗАО «Урал-Нафта+» копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Разяпова А.Ф. в виде не направления должнику ЗАО «Урал-Нафта+» копии акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.М. Хамидуллина.