Дело № 2-807/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2007года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортник» к Васильеву О.П. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транспортник» обратилось в суд с иском к Васильеву О.П. о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту, причиненного имуществу истца <данные изъяты> рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов водитель автомобиля (марка 1) Васильев О.П.. Двигаясь по <адрес> в западном направлении, выезжая на <адрес>, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с автобусом (марка 2), принадлежащего ООО «Транспортник». В результате ДТП автомобиль (марка 2) получил механические повреждения. Гражданская ответственность Васильева О.П. застрахована в "Общество 1", которые выплатили сумму в <данные изъяты> рублей. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Истец также понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (упущенная выгода).
В последствии истцом представлено уточненное исковое заявление.
Представитель истца по доверенности Дюстер О.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки по упущенной выгоде в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Пояснила, что в представленном экспертном заключении вместо «транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска» указано «Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска». При подсчете износа транспортного средства в основу положено Постановление № 361 от 24.05.2010 года, не вступившее на тот момент в законную силу. Оценщиком автомобиль не был осмотрен, характер повреждений он не видел. Размеры калькуляции не соответствуют действительности. Считают представленные экспертное заключение и отчет недопустимыми доказательствами.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Хайдарова Н.Г. исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей признала, в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт использовал в своих расчетах справку о стоимости запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ. Васильев вину признает, но считает исковые требования завышенными.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов Васильев О.П., управляя автомобилем (марка 1), двигаясь по <адрес> в западном направлении, выезжая на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автобусом (марка 2), под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес>, чем нарушил п. 13.99 ПДД РФ.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля (марка 1), Васильева О.П., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ОГИБДД, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на гражданина Васильева О.П. наложено административное взыскание в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), собственником которого является ООО «Транспортник» (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №), причинены значительные механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, заключенного между ООО «Транспортник» и "Общество 2", оценщиком, директором "Общество 2" ФИО2 произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки (марка 2) в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа информации, имеющейся в распоряжении эксперта, позволили сделали вывод о том, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки (марка 2) в результате ДТП на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость ремонта (восстановления) а/м -<данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> рублей.
На основании заявления Васильева О.П. экспертом "Общество 3" ФИО3 была проведена экспертиза для определения наиболее вероятной стоимости восстановления автомобиля (марка 2), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина, нанесенного ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС. Согласно отчета № "Общество 3" на основании проведенной оценки, величина утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля (марка 2), принадлежащего ООО «Транспортник», зарегистрированного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом НДС.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ России, для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки (марка 2).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение эксперта №, поскольку при осмотре установлено, что автомобиль (марка 2) подвергался восстановительному ремонту, следы повреждений большей частью устранены; имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем не представляется возможным определение стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Транспортник» суд за основу принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО3 и оценщика ФИО4 и отчет оценщика ФИО4 по следующим основаниям.
В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подписка эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оценки автомобиля (марка 2) и оценщиком ФИО2 и оценщиком ФИО4, являющимися действительными членами Российского общества оценщиков, произведены на основании актов осмотра транспортного средства филиала ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.
В соответствии с п. 6 Федерального стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 года, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. В соответствии с п.20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщиком ФИО2 при проведении оценки использовался лишь затратный подход, также отсутствует обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подхода. В то время как оценщиком ФИО4 использовались в совокупности затратный и сравнительный подходы, от использования доходного подхода оценщик обоснованно отказался, о чем имеется подробно изложенное суждение. В связи с чем оценка, проведенная оценщиком ФИО4 является более достоверной.
Также в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № отсутствуют подробные расчеты, произведенные оценщиком, также отсутствует формула, по которой произведен расчет утраты товарной стоимости.
Кроме того, оценщиком ФИО2 о проведении оценки Васильев О.П. извещен не был. ООО «Транспортник» о назначении "Общество 3" экспертизы по делу на ДД.ММ.ГГГГ был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы.
В отчете № об определении величины утраты товарной стоимости оценщиком ФИО4 подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, краткая характеристика объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта в доаварийном состоянии, определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС.
Представленные ответчиком экспертное заключение № и отчет №, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения имущественного вреда в результате ДТП ООО «Транспортник» экспертное заключение № и отчет № "Общество 3", и отклонить отчет агентства оценки "Общество 2" №.
С учетом изложенного, величина, нанесенного ущерба, с учетом износа, составляющая <данные изъяты> рублей с учетом НДС, согласно экспертного заключения №, и величина утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета №, признаны судом достоверными.
Довод стороны истца о необходимости признания экспертного заключения и отчета, представленных Васильевым О.П., недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельным, в связи с вышеизложенным.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 22.04.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
В судебном заседании установлено, что "Общество 1" выплатило ООО «Транспортник» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому, суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Васильев О.П. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить ООО «Транспортник» имущественный вред, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Размер части имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Васильева О.П. в пользу ООО «Транспортник» составляет: <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Васильева в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Истцом также заявлено требования о взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд, с учетом признания иска в части взыскания упущенной выгоды, и принятия его судом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости представленной ими экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение отклонено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» к Васильеву О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васильева О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.
Судья А.Н. Калентьев