Дело № 2-3559/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,
при секретаре Дюстер И.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ЗАО) к Садовской Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ЗАО) обратился в суд с иском к Садовской Р.Н., в котором просит расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – задолженность по пени, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. Арбитражным судом г. Москвы по делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного соглашения и взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в размере <данные изъяты>., взыскании с ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Однако задолженность не была погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> Исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено также поручительством физического лица – Садовской Р.Н.. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 его обязательств по кредитному соглашению. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю.
Представитель истца по доверенности Куркин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> По поводу взыскания пени оставляет вопрос на усмотрение суда. ФИО1 получил кредит, как индивидуальный предприниматель, в качестве поручителя привлечено физическое лицо, задолженность на сегодняшний день не погашена.
Ответчик Садовская Р.Н. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства получено ее матерью. В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, вручение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства матери позволяет на основании указанной нормы права сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку об уважительных причинах неявки Садовская Р.Н. суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
Условиями кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за просрочку, в соответствии с п.1.12, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1; с ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> взыскана в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
При неполучении долга от основного должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником.
Законодательством, а именно ч.1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сторонами были согласованы все существенные для договора поручительства условия и соблюдена его письменная форма, предусмотренная как обязательная ст.820 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Садовская Р.Н. приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий соглашения, включая основной долг.
Согласно п.1.4 данного договора поручительство действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.
Садовская Р.Н. добровольно заключила договор поручительства, с условиями договора была ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Более того, ею подписана каждая страница договора поручительства, что предполагает ее ознакомление с условиями договора. Следовательно, ответчик приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором поручительства.
Поскольку доказательств исполнения обязательств заемщиком либо исполнения обязательств по договорам поручительства, в суд не представлено, поручитель Садовская Р.Н. несет солидарную ответственность за возврат суммы основного долга, процентов и неустойки.
Исходя из представленного расчета задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; <данные изъяты> – задолженность по пени.
Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам подтвержден представленными по делу доказательствами, соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по пени по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженности по пени в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, те обстоятельства, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествии более двух лет, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ.
Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 363, 367, 421, 431, 432, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Садовской Р.Н. о расторжении договора поручительства и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Садовской Р.Н..
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ЗАО) с Садовской Р.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Банк ВТБ (ЗАО) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.
.
.