Дело № 2-2959/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Калентьева А.Н.
при секретаре Карповой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой А.М. к Тарасову О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Баскакова А.М. обратилась в суд с иском к Тарасову О.И. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Стерлитамак на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Тарасова О.И., и автомобиля (марка 2), под управлением Баскаковой А.М.. Сотрудники ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак определили виновность в произошедшем ДТП водителя Тарасова О.И.. Водитель Тарасов О.И., управляя автомобилем (марка 1), двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования на пересечении с <адрес>, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем (марка 2), под управлением истца, который двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Виткаускас А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик Тарасов О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. Об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что водитель Тарасов О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на перекрестке <адрес> на автомобиле (марка 1), двигался по <адрес> в северном направлении. В пути следования он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем (марка 2) под управлением Баскаковой А.М., которая двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов О.И. за совершением правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД УВД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасова О.И. без удовлетворения.
Решением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Тарасова О.И. без удовлетворения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2), собственником которого является Баскакова А.М., причинены значительные механические повреждения.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баскаковой А.М. и ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2, являющимся оценщиком 1-ой категории, действительным членом НП Саморегулируемой организации «АРМО», имеющим диплом серии № и свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля (марка 2).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом естественного физического износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) с учетом округления <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом отчет, на основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, стоимость ремонта с учетом естественного физического износа <данные изъяты> рублей, согласно отчета №, признаны судом достоверными.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Поэтому, суд считает, что как виновник дорожно-транспортного происшествия Тарасов О.И. подлежит гражданской ответственности и обязан возместить Баскаковой А.М. имущественный вред, причиненный ей в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарасова О.И. застрахована страховой компанией ЗСАО <данные изъяты>. Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда действие страхового полиса окончено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта автомобиля (марка 2) с учетом естественного физического износа в размере <данные изъяты> рублей
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тарасова О.И. в пользу Баскаковой А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Тарасова О.И. в пользу Баскаковой А.М. расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Калентьев