РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р. при секретаре Амировой А.С., с участием представителя заявителя ОАО КБ «Стройкредит» Цовбун М.Г. судебного пристава –исполнителя СМО СП УФССП по РБ Мерзляковой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «Стройкредит» о признании бездействия судебного пристава –исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного производства,
установил:
ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя СМО СП УФССП по РБ Мерзляковой Э.С. при исполнении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, мотивируя тем, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об объявлении имущества должника в розыск. Однако судебный пристав-исполнитель бездействует.
Представитель ОАО КБ «Стройкредит» Цовбун М.Г., действующий по доверенности № поддержал жалобу, пояснил суду, что по решению Стерлитамакского городского суда с должника ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. Исполнительный лист № года выдан ДД.ММ.ГГГГ. Предъявлен на исполнение в СМО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.. Однако взыскатель не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представителем банка судебному приставу- исполнителю направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, однако никаких мер на сегодняшний день не принято. Решение суда на сегодняшний день не исполнено.
Судебный пристав-исполнитель Мерзлякова Э.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в сумме <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С целью получения информации о месте регистрации должника, месте нахождения зарегистрированного за ним имущества, наличия денежных средств в банках и иных кредитных учреждениях, мест получения дохода сделаны запросы. Согласно ответам установлено, что должник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, владельцем движимого и недвижимого имущества, а также ценных бумаг не является. С целью выявления денежных средств в банках вынесено и направлено постановление о розыске и аресте счетов в кредитные учреждения г. Стерлитамака. Денежных средств не обнаружено. Неоднократным выездом по месту жительства должника установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживает уже более двух лет, со слов соседей уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» поступило заявление об объявлении розыска имущества должника ФИО1 Проведенными предварительными розыскными мероприятиями судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие какого-либо имущества должника, на которое может быть объявлен розыск. В связи с чем было вынесено решение об отказе. В настоящее время проверяется информации о выезде должника ФИО1 в <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности в размере <данные изъяты>., выданный Стерлитамакским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для проверки имущественного положения должника. Согласно, полученных ответов на запросы доходы и имущество за должником отсутствует. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по РБ был дан ответ о том, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем осуществлялся выезд по месту жительства должника, однако квартира была закрыта, должник по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Доводы заявителя о том, что судебным приставом -исполнителем не совершались исполнительские действия необоснованны, так как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и направлено взыскателю простым письмом. Исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не окончено до настоящего времени. Доводы взыскателя о том, что имущество должника не объявлено в розыск, суд считает необоснованным, так как силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка. Данный исполнительный лист, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности не указан в части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может. Доводы представителя заявителя Цовбун М.Г. о том, что судебным приставом - исполнителем не был направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявлении об объявлении в розыск имущества должника ФИО1 в связи с отсутствием какого-либо имущества. Данное постановление направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
Сроки исполнительного производства также не нарушены. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава -исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава -исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
Смысл ФЗ «Об исполнительном производстве», направлен на обеспечение исполнения исполнительных документов, и принципа обязательности судебных решений, а также положение п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах, обязывают пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статей 30, 34, 64, 65,85, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО КБ «Стройкредит», ввиду того, что судебным приставом -исполнителем предприняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа №.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ОАО КБ «Стройкредит» на бездействие судебного пристава -исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ по исполнению исполнительного листа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 15.08.2011года через Стерлитамакский городской суд РБ.
Председательствующий судья: А.Р. Халитова